Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 октября 2005 г. N А47-9077/05АК-30 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении НДС заявителю, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с уплатой этих сумм продавцом в бюджет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 18 октября 2005 г. N А47-9077/05АК-30
(извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Птицефабрика Гайская", г.Гай (далее по тексту СПК "Птицефабрика Гайская") обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения от 30.06.2005 г. N 13-03-33/1567 дсп.

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

Заявителем подано письменное ходатайство об уточнении заявленных требований и признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 117724 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 68784 руб. 78 коп.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

При разрешении спора по существу в открытом судебном заседании, суд установил следующее:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка СПК "Птицефабрика Гайская" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 13-01-33/228дсп от 06.06.2005 г.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение N 13-01-33/1567дсп от 30.06.2005 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ СПК "Птицефабрика "Гайская".

Кроме того, данным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в размере 117724 руб., за ноябрь 2004 г. - 3903 руб. 66 коп., за декабрь 2004 г. - 68784 руб. 78 коп.

Заявитель оспаривает решение МРИ ФНС РФ N 8 по Оренбургской области от 30.06.2005 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 117724 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 68784 руб. 78 коп., считая, что решение налогового органа в данной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) доля собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Статья 166 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость.

Причем Налоговым кодексом Российской Федерации установлены требования к некоторым документам, на основании которых производятся налоговые вычеты.

Так, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 г., представленных в соответствии со ст.165 НК РФ документов инспекцией установлено, что заявителем предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 54 о 25.05.2004 г., выставленной ООО "Галион Престиж" на сумму 1004770 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 153270 руб.

Основанием отказа в принятии суммы налога на добавленную стоимость к вычету по названной счет-фактуре, явилось отсутствие фактической уплаты налога в бюджет поставщиком.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным в силу следующих обстоятельств:

Инспекцией для подтверждения взаимоотношений заявителя с контрагентом - ООО "Галион Престиж" и проведения встречной проверки с вышеназванным контрагентом был направлен запрос в ИФНС РФ N 43 по САО г.Москвы.

Согласно ответу ИФНС РФ N 43 по САО г.Москвы N 02-02/16048 от 18.08.2004 г. следует, что проведение встречной проверки не представляется возможным, т.к. на телефонные звонки ООО "Галион Престиж" не отвечает, требование о предоставлении документов возвратилось с отметкой "нет такой организации по адресу: ул.Фестивальная, 52".

Довод ответчика о том, что ООО "Галион Престиж" не может рассматриваться как поставщик СПК "Птицефабрика Гайская", судом во внимание не принимается на основании нижеизложенного:

В соответствии с представленным в материалы дела договором поставки N 04-272 от 27.02.2004 г., заключенным между заявителем и ООО "Галион Престиж", поставщик (ООО "Галион Престиж") обязуются поставлять покупателю (СХЗАО "Птицефабрика Гайская") кормовые энзимные препараты для промышленного птицеводства, а покупатель уплатить товар, что подтверждает факт взаимоотношений между данными сторонами (л.д.51-53).

Кроме того, наличие гражданских правоотношений между данными сторонами подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2004 г., подписанным заявителем и контрагентом (л.д.54).

В оспариваемом решении от 30.06.2005 г. имеется ссылка на названный выше счет-фактуру. Следовательно, представленная заявителем счет-фактура, выставленная контрагентом - ООО "Галион Престиж" с указанием налоговой ставки и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, подтверждают право общества на налоговые вычеты.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) является их фактическое наличие, учет и оплата.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт оплаты выставленной счет-фактуры заявителем в полном объеме.

Суд, установив данные обстоятельства, считает, что заявитель выполнил требования действующего законодательства и представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товара, его оплаты поставщику, а, следовательно, правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товарам.

Как следует из статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Следовательно, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 115134 руб. по данному основанию суд считает неправомерным.

Обоснованность применения налоговых вычетов в размере 115134 руб. судом установлена, факт подтверждения права заявителя на налоговые вычеты документально доказан.

Довод ответчика о том, что не сформирован источник для возмещения налога из бюджета, суд считает необоснованным, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с уплатой этих сумм продавцом в бюджет.

Довод ответчика о том, что в счет-фактуре, выставленной ООО "Галион Престиж" указаны недостоверные сведения в части указания юридического адреса поставщика, судом во внимание не принимается, т.к. представленная копия данного платежного документа данного дефекта не содержит, адрес поставщика в счет-фактуре указан. Факт возврата требования о предоставлении документов с отметкой "нет такой организации по адресу: ул.Фестивальная, 52" и отсутствие телефонной связи с ООО "Галион Престиж" не является доказательством подтверждения отсутствия данного юридического лица.

При проверке обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте продукции за декабрь 2004 г., инспекцией установлено, что кооперативом была излишне заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов по маслу подсолнечному в сумме 60816 руб.

Налоговым органом для проведения встречной проверки ООО "Волость" и подтверждения взаимоотношений заявителя с контрагентом - ООО "Волость" был направлен запрос в ИФНС РФ N 2 по г.Краснодару.

Согласно ответу ИФНС РФ N 2 по г.Краснодару следует, что ООО "Волость" производителем отгруженной продукции не является. Данная продукция была приобретена у ООО "Балт Транзит" и ООО "Наутилус".

Для проведение встречной проверки в ООО "Наутилус" МРИ ФНС РФ N 8 по Оренбургской области сделан запрос в ИФНС РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга.

На запрос получен ответ ИФНС РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга о том, что по юридическому и фактическому адресам организация отсутствует, номер телефона не функционирует, за 2004 г. представлялась нулевая отчетность.

Довод ответчика о том, что право на возмещение налога на добавленную стоимость у предприятия - экспортера отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет налога на добавленную стоимость от поставщиков продукции, независимо от того, что факт реального экспорта подтверждается, судом во внимание не принимается, т.к. налоговым органом не доказан факт неуплаты поставщиком заявителя - ООО "Волость" налога на добавленную стоимость, поскольку установлен факт представления нулевой отчетности контрагентом ООО "Волость" - ООО "Наутилус". Счета-фактуры, выставленные ООО "Волость" и представленные в момент проверки, были приняты проверяющими и явились предметом проверки. Документального подтверждения обратному налоговым органом не представлено.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях предусмотренных ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура, оформленная в установленном пунктами 5 и 6 указанной статьи порядке.

Представленные заявителем счета-фактуры, выставленные контрагентом, составлены с соблюдением требований, установленных в п.5 ст.169 НК РФ, замечаний в части их составления в оспариваемом решении не содержится.

Из представленного ответа ИФНС РФ N 2 по г.Краснодару данный факт не установлен, сведения относительно не поступления в бюджет налога на добавленную стоимость не указаны. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с уплатой этих сумм продавцом в бюджет.

Наличие гражданских правоотношений между СПК "Птицефабрика "Гайская" и ООО "Волость" подтверждается представленными в материалы дела договорами N 12/11-М/144 от 12.11.2004 г. и N 12/11Ш/145 от 12.11.2004 г., заключенными между заявителем и ООО "Волость", поставщик (ООО "Волость") обязуются поставлять покупателю (СПК "Птицефабрика Гайская") товар - масло подсолнечное, а покупатель уплатить товар (л.д.62-63).

Согласно п.3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Из описательной части оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителю неправомерно предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость лишь на основании того, что право на возмещение налога на добавленную стоимость у предприятия - экспортера отсутствует в случае фактического не поступления в бюджет налога на добавленную стоимость от поставщиков продукции, независимо от того, что факт реального экспорта подтверждается, и как следствие, отсутствие у СПК "Птицефабрика "Гайская" права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Иные обстоятельства со ссылкой на бухгалтерские балансы или иные первичные документы в решении налогового органа не указаны. Несоблюдение налоговым органом требований п.3 ст.101 НК РФ является основанием для признания недействительным принятого им оспариваемого Решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 198 АПК РФ

В пункте 5 статьи 200 Кодекса указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 200 АПК РФ

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях заявителя.

В части требований заявителя о признании решения налогового органа от 30.06.2005 г. о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в размере 2590 руб. и декабрь 7968 руб. 78 коп. недействительным, доводы СПК "Птицефабрика Гайская" судом не принимаются, требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе проведенной проверки, налоговым органом установлен факт принятия к возмещению налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), стоимость которых возмещается из бюджета в виде дотаций.

В представленном в суд заявлении от 12.07.2005 г., заявителем данный факт не оспаривается. Документальных доказательств в обоснование доводов о правомерности заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость из бюджета по гербицидам в октябре 2004 г. в размере 2590 руб., в декабре 2004 г. в размере 7968 руб. 78 коп. заявителем не представлено.

Судом неоднократно предлагалось заявителю уточнить заявленные требования с представлением документальных доказательств в обоснование заявленных требований. Данные требования суда заявителем не выполнены.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к нашей ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

Вопреки требования статьи 65 Кодекса заявитель не предоставил доказательств нарушения своих прав, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований СПК "Птицефабрика "Гайская" в данной части следует отказать.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области N 13-03-33/1567 дсп от 30.06.2005 г. в части доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 115134 руб., за декабрь 60816 руб. следует признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственную пошлину в размере 1905 рублей следует возвратить заявителю после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Птицефабрика "Гайская", г.Гай удовлетворить частично.

3. Признать недействительным решение N 13-03-33/1567 дсп от 30.06.2005 г., вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в части доначисления налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в сумме 115134 руб., за декабрь 60816 руб., как не соответствующее ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

6. Государственную пошлину в сумме 1905 рублей возвратить заявителю, выдав справку, после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.