Обобщение Оренбургского областного суда практики по рассмотрению уголовных дел, относящихся к категории экологических преступлений за 2009 год

Оренбургским областным судом проведено обобщение практики по рассмотрению уголовных дел, относящихся к категории экологических преступлений за 2009 год.

В ходе обобщения изучены уголовные дела, рассмотренные судами области в 2008 - 2009 годах, и установлено, что рост уголовных дел о преступлениях в сфере экологии за 2009 год в сравнении с 2007 - 2008 годами увеличился.

Так, за 2008 - 2009 года судами области рассмотрено 68 уголовных дел данной категории, с постановлением приговора. В особом порядке рассмотрено 59 уголовных дел.

Тогда, как в 2007 - 2008 году было рассмотрено лишь 24 дела.

В 2009 году осуждено 98 лиц. Из них по ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных биологических ресурсов) - 28, по ч. 3 ст. 256 УК РФ - 35, по ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений) - 11, по ч. 2 ст. 260 УК РФ - 3, по ч. 3 ст. 260 УК РФ - 8, по ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота) - 3, по ч. 2 ст. 258 УК РФ - 1.

Практика назначения наказаний выглядит следующим образом.

К штрафу осуждено 58 лиц, к исправительным работам (реально \ условно) осуждено 7 \ 3 лица, к обязательным работам осуждено 6 человек, к лишению свободы условно осуждено 24 лица.

Реальная мера наказания в виде лишения свободы в 2008 - 2009 г.г. не назначалась.

Оправдательные приговоры и дела, прекращенные по реабилитирующим основаниям, в 2009 году не выносились.

Все осужденные лица являются совершеннолетними.

Общая сумма ущерба, причиненного государству, составила 3372 629 рублей.

Позитивной тенденцией в 2009 г. является применение на практике такого вида наказания как обязательные работы, поскольку в 2007 - 2008 г.г. данное наказание за преступления, совершенные в сфере экологии, практически судам не назначалось.

Установлено, что количество лиц, осужденных по ст. 256 УК РФ в процентном соотношении составляет, как правило, более половины от общего количества осужденных в нашем регионе за преступления в сфере экологии.

Так, в 2009 г. по ст. 256 УК РФ осуждено 64,2 % лиц от общего количества осужденных за преступления, предусмотренные главой 26 УК РФ, в 2008 г. - 53,3 %, в 2007 г. - 72,7 %.

Следует отметить, что в 2009 г. всего по ст. 256 УК РФ было осуждено 63 лица, в отношении 41 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ. При этом в большинстве случаев наказание, назначенное ниже низшего предела, является чрезмерно мягким, при назначении наказания зачастую не в полной мере учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Кроме того, обстоятельства, которые суды признают исключительными, фактически таковыми не являются.

Так, приговором Сорочинского районного суда от 30.07.2009 г. осуждены Д., В., Б. по ч. 3 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 3 000 рублей каждому.

Осужденные признаны виновными в том, что 10.05.2009 г. они, находясь на Сорочинском водохранилище, которое является миграционным путем весеннее - нерестующих видов рыб, умышленно, незаконно, в период нереста, применяя способ массового истребления животных путем использования сетей, добыли рыбу в количестве 157 голов леща, чем причинили Федеральному агентству по рыболовству Средневолжского территориального управления по Оренбургской области материальный ущерб в сумме 3 925 рублей.

Назначая наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами, такие как совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и отсутствие отягчающих обстоятельств - исключительными и назначил осужденным наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ, не приняв во внимание, что ущерб осужденными не возмещен, постоянного места работы они не имеют. Фактически оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

В данном случае целесообразнее было бы назначение наказания в виде исправительных работ, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, однако ни государственный обвинитель, ни суд к такому выводу не пришли.

Примеров, аналогичных приведенному, немало (уголовное дело по обвинению Н., осужденного судом Новоорского района по п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей, по обвинению Н., осужденного мировым судьей Шарлыкского района по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 2 500 рублей, Р., осужденного Гайским городским судом по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 5 000 рублей, и другие).

Кроме того, по ряду дел из обстоятельств, описанных в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что добыча рыбы для подсудимых является постоянным промыслом (наличие самоходных транспортных средств, дорогостоящее оборудование, приспособленное для массового истребления рыбы), однако эти обстоятельства подробно не выясняются ни следствием (дознанием), ни судом (дела рассматриваются в особом порядке).

Единственным уголовным делом, по которому было назначено наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ, явилось уголовное дело по обвинению Ч. Штраф в сумме 100 000 рублей (нижний предел санкции указанной статьи) ему назначен судом потому, что ранее он судим по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, судимость не погашена, наказание по предыдущему приговору не исполнено.

Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ предусматривает такие виды наказания как штраф, нижний предел которого составляет 100 000 рублей, исправительные работы и арест.

Поскольку исправительные работы назначаются только определенной категории осужденных, а наказание в виде ареста не действовало до настоящего времени, альтернативы назначения наказания работающим осужденным кроме штрафа не имелось.

При, этом ч. 3 ст. 46 УК РФ предусматривает назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 3 лет, однако ни по одному уголовному делу такой вид наказания не применялся. Неоднократно допускались ошибки и по делам, относящимся к незаконной порубке леса.

Так, приговором Тюльганского районного суда от 06.02.2009 г. Х. осужден по ст. 33 ч. 5, ч.1 ст. 260, п. "г" ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 158, с применением ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 260 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На данный приговор заместителем прокурора области было внесено надзорное представление, в котором был поставлен вопрос об изменении приговора, отмене приговора и прекращении производства в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением президиума от 01.06.2009 г. приговор в части осуждения Х. по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменен и производство прекращено.

Судом Х. признан виновным в том, что являясь рабочим-лесоводом, в июне 2008 г. совершил пособничество А. в незаконной рубке лесных насаждений в количестве 26 корней осины, которой был причинен ущерб ГУ "Тюльганское лесничество" на сумму 17 633 рубля.

Он же признан виновным в том, что в середине июля 2008 г. в квартале 9 выдела N 30 Тугустемирского участка ГУ "Тюльганское лесничество" совершил незаконную порубку леса в количестве 9 деревьев сырорастущего дуба и 28 деревьев сырорастущей липы, причинив ущерб ГУ "Тюльганское лесничество" в сумме 207 838 рублей, т.е. в крупном размере, и вывез срубленные деревья с места порубки. Действия Х. квалифицированы органами предварительного следствия и судом по ст. 33 ч. 5, ч. 1 ст. 260, ч. 2 п. "г" ст. 260, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалификация действий Х. в части обвинения по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ середины июля 2008 г. является излишней, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" следует квалифицировать как хищение лишь завладение теми деревьями, которые срублены и приготовлены к складированию, сбыту или вывозу другими лицами.

Как следует из показаний Х. и обстоятельств дела, его умысел был направлен на незаконную порубку деревьев, а не на их хищение. Срубил деревья он самостоятельно и вывез в течение 3 - 4 дней. При данных обстоятельствах, все содеянное Х. полностью охватывается квалификацией, как незаконная порубка лесных насаждений в крупном размере.

Аналогичная ошибка допущена при рассмотрении уголовного дела по обвинению А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка в административно территориальных границах Тюльганского района от 01.12.2009 г. по ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев.

Из описательно - мотивировочной части приговора следует, что умысел А. был направлен на незаконную порубку деревьев, а не на их хищение. Срубил деревья он самостоятельно и сразу же вывез. При данных обстоятельствах все содеянное А. полностью охватывается квалификацией ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Имели место также и ошибки по вопросу назначения наказания.

Так, приговором Саракташского районного суда А., Я., У. осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 6 месяцев каждому.

Решая вопрос о назначении осужденным меры наказания, суд принял во внимание активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и признал данные обстоятельства смягчающими. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Однако, постановляя приговор, суд нарушил требования ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 256 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде 2 лет лишения свободы.

Срок наказания, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ составляет 10 месяцев 18 дней.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным А., Я., У. противоречит требованиям ст. 62 УК РФ.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда приговор изменен, срок наказания осужденным снижен до 10 месяцев дней.

Проведенное обобщение показало, что необходимо тщательно подходить к вопросу практики назначения наказания по ст. 256 УК РФ.

Обобщение довести до сведения судей Оренбургской области.

Исполняющий обязанности председателя Оренбургского областного суда

О.С. Акулин