Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 февраля 2010 г. N А47-9468/2009 Указав, что предоставленные заявителем документы содержат противоречивую информацию и не подтверждают реальность операций по оплате товара, суд отказал Обществу в признании незаконным решения Инспекции об отказе в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 19 февраля 2010 г. N А47-9468/2009

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2010 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод", Оренбургская область, г. Кувандык, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Новотроицк, о признании недействительным решения от 11.08.2009 г. N 17-19/112,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Балагуровой Т.А. - представителя (доверенность от 11.01.2010 г., N 13, постоянная), Тарасовой О.Ю. - главного бухгалтера (доверенность от 05.08.2009 г., N 3500, постоянная),

от ответчика: Поляковой О.П. - старшего специалиста 2 разряда (доверенность от 18.02.2009 г., N 01/06521, постоянная), Ефименко Л.М. - старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 01.12.2009 г., N 01/42683, постоянная), Пыхтиной Н.П. - государственного налогового инспектора (доверенность от 01.12.2009 г., N 01/42682, постоянная),

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва с 03.02.2010 г. до 09.02.2010 г., установил:

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский криолитовый завод", Оренбургская область, г. Кувандык, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, Оренбургская область, г. Новотроицк, о признании недействительным решения от 11.08.2009 г. N 17-19/112.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов суду сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" (далее - ОАО "Криолит", общество, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2006 г. по 10.09.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2009 г. N 17-19/48дсп и вынесено решение от 11.08.2009 г. N 17-19/112, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 971 827 руб., обществу начислены пени в общей сумме 155 010 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 853 167 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным проблемным контрагентом.

Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление ФНС по Оренбургской области.

Согласно ответу от 18.09.2009 г. N 17-17/15856 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Криолит" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования. С учетом уточнений общество оспаривает решение в части доначисления НДС в сумме 4 693 437 руб., доначисления пени по НДС в сумме 95 666 руб., привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 938 687 руб., доначисления ЕСН в сумме 155 704 руб., доначисления пени по ЕСН в сумме 37 442 руб., привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 337 руб., а также в части предложения удержать сумму НДФЛ в размере 78 114 руб., пени по НДФЛ в сумме 20 506 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 15 623 руб.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По мнению общества, указанное решение инспекции нарушает его права, в связи с тем, что обществом соблюдены все условия для предъявления НДС к вычету, следовательно, НДС предъявлен к вычету правомерно.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) до 01 января 2006 года необходимо было одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), уплата поставщику НДС в составе стоимости товара, а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пунктов 5 и 6 данной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом, основным видом деятельности общества в проверяемый период являлось производство фтористых солей, применяемых в технологическом процессе производства первичного алюминия (криолит технический искусственный, алюминий трифторид) и коагулянтов, используемых для очистки воды (алюминий сульфат технический очищенный).

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2001 г. N 118ЭК-1-2001 (т. 1 л.д. 24) с ЗАО "Энергопром" (Республика Калмыкия, г. Элиста).

В период с сентября по декабрь 2002 года ЗАО "Энергопром" выставлены в адрес заявителя счета-фактуры и поставлена продукция (серная кислота, сода кальцинированная, гидрат алюминия и проч.) на общую сумму 28 160 621 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 693 437 руб.

Как установлено судом, 20.06.2003 г. между ОАО "Криолит" (должник) и ООО "Минока" (новый должник) с согласия ЗАО "Энергопром" (кредитор) заключено соглашение о переводе долга N 01/06-ЮУКЗ (т. 1 л.д. 28).

Согласно условиям данного соглашения должник (ОАО "Криолит") переводит, а новый должник (ООО "Минока") принимает на себя долг ОАО "Криолит" перед кредитором (ЗАО "Энергопром") в размере 28 160 621 руб., возникший из договора купли-продажи от 15.01.2001 г. N 118ЭК-1-2001. С даты подписания указанного соглашения ООО "Минока" становится новым должником ЗАО "Энергопром". При этом, новый должник (ООО "Минока") обязуется погасить долг перед ЗАО "Энергопром" в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения от 20.06.2003 г. N 01/06-ЮУКЗ.

Как следует из материалов дела, 25.06.2003 г. между ООО "Минока" и ОАО "Криолит" заключено соглашение о новации N 02/06-ЮУКЗ (т. 1 л.д. 29), согласно которому обязательство ОАО "Криолит" по уплате ООО "Минока" денежных средств в сумме 28 160 621,74 руб., возникшее из соглашения о переводе долга от 20.06.2003 г. N 01/06-ЮУКЗ, прекращается заменой на обязательство ОАО "Криолит" передать ООО "Минока" простой вексель ОАО "Криолит" на такую же сумму (т.е. новация).

Судом установлено, что вексель N 9 от 25.06.2003 г. на общую вексельную сумму 28 160 621,74 руб. передан заявителем ООО "Минока" по акту приема-передачи векселей к соглашению о новации от 25.06.2003 г. N 02/06-ЮУКЗ (т. 1 л.д. 30). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25.06.2004 г. непосредственно ООО "Минока" или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела усматривается, что вексель N 9 от 25.06.2003 г. предъявлен в оплате Компанией "Mariental Trading Limited" (Республика Кипр) согласно письму от 06.06.2007 г. N 1 (т. 1 л.д. 32), акту от 06.06.2007 г. N 21/05 (т. 1 л.д. 33-34).

При этом, дальнейшая передаточная надпись от ООО "Минока" Компании "Mariental Trading Limited" (Республика Кипр) на оборотной стороне векселя отсутствует. Вексель погашен ОАО "Криолит" путем перечисления денежных средств на счет Компании "Mariental Trading Limited" (Республика Кипр) в Торговом банке (Латвия, г. Рига) по платежному поручению от 22.06.2007 г. N 01220 с указанием в поле "Назначение платежа": для зачисления на счет Компании "Mariental Trading Limited" за вексель, предъявленный к оплате согласно акта от 06.06.2007 г. N 21/05 без выделения НДС.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно заявлены к вычету в июне 2007 года суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику в 2002 году ЗАО "Энергопром" за продукцию (серную кислоту, соду кальцинированную, гидрат алюминия и проч.), в результате чего по итогам проверки обществу доначислен НДС в сумме 4 693 437 рублей.

Одним из оснований для данных выводов налогового органа послужило то, что, по мнению инспекции, ОАО "Криолит" не подтвердило факт принятия на учет товаров по счетам-фактурам, выставленных ЗАО "Энергопром".

Так, в ответ на требование налогового органа от 06.05.2009 N 17-19/4033 о представлении документов, подтверждающих доставку и оприходование продукции по вышеуказанным счетам-фактурам (накладные, отчеты кладовщика за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года, акты сверки взаиморасчетов с ЗАО "Энергопром" за 2003 год) налогоплательщик письменно пояснил налоговому органу, что указанные документы не представлены, так как в 2008 году истек срок их хранения.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "Минока", участвовавшее в системе взаиморасчетов по договору купли -продажи от 15.01.2001 г. N 118ЭК-1-2001, имеет признаки недобросовестного налогоплательщика.

Так, согласно ответу, полученного от ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 20.11.2008 N 17-15/11/19570дсп@ установлено, что ООО "Минока" документов по сделкам с ОАО "Криолит" и ЗАО "Энергопром" не представило, требование о представлении документов вернулось в связи с отсутствием адресата, при проведении осмотра помещения по адресу г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 30, стр. 1 установлено, что по юридическому адресу ООО "Минока" не располагается.

Единственным руководителем и учредителем является Ершов Александр Сергеевич, по направленной повестке руководитель не явился.

Согласно Федеральных информационных ресурсов из раздела ЕГРЮЛ "сведения об учредителях - физические лица" установлено, что на Ершова Александра Сергеевича зарегистрировано более 30 организаций.

Согласно ответу ГУВД г. Москвы от 07.04.2009 N 02/5-вх 269 в ходе опроса Ершова А.С. установлено, что Ершов А.С. ООО "Минока" никогда не учреждал и не являлся генеральным директором, никаких финансовых документов от имени данной организации не подписывал, доверенностей на представление интересов ООО "Минока" никому не давал. Примерно четыре года назад Ершова А.С. уже опрашивали по поводу данного общества, ООО "Минока" учреждено на данные его паспорта. Ершов А.С. является пенсионером.

Согласно ответу, полученного от ИФНС РФ N 3 по г. Москве от 07.05.2009 N 19-08/21911@ установлено, что согласно сведениям из отчетности основной вид деятельности ООО "Минока" - ОКЭД 51.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, отчетность в 2002 году не представлялась в связи с отсутствием деятельности, за 2003, 2004, 2005, 2006 годы представлена "нулевая" отчетность, в балансе отражен лишь взнос в уставный капитал в размере 10 000 руб., за 2007, 2008 годы представлены единые упрощенные налоговые декларации в связи с отсутствием отчетных показателей, за время работы общества заработная плата не начислялась.

По расчетному счету ООО "Минока", открытому в ОАО "СТБ" (дата открытия - 22.10.2002, дата закрытия - 09.03.2006), операции не проводились.

По расчетному счету ООО "Минока", открытому в ЗАО АКИБ "Образование" (дата открытия 30.04. 2003), за период до 31.12.2007 проведено несколько операций: первая операция от 22.04.2004, последняя от 31.03.2005. На расчетный счет в ЗАО АКИБ "Образование" поступили денежные средства от ООО "Фактор" по агентскому договору.

Расходы в виде оплаты коммунальных платежей, телефонных переговоров, заработной платы, уплата в бюджет соответствующих сумм налогов (НДФЛ, ЕСН) обществом не осуществлялись.

Кроме того, при сравнении оборотов по расчетному счету ООО "Минока", открытому в ЗАО АКИБ "Образование" за период с 30.04.2003 по 31.12.2007 с оборотами, заявленными в налоговой отчетности за 2003 - 2007 годы установлено, что фактически налоговый и бухгалтерский учет в организации не осуществлялся, а в налоговой отчетности не отражалась реальная экономическая выгода. В соответствии с данными банковской выписки на расчетный счет ООО "Минока" поступили за период с 2004 по 31.03.2005 денежные средства в сумме 13 348 205 рублей, с 2005 по 31.12.2007 денежные средства не поступали, а налоговые декларации за 2003, 2004, 2005, 2006 годы представлены "нулевые", за 2007 год представлены единые (упрощенные) налоговые декларации в связи с отсутствием отчетных показателей.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также было установлено, что от имени ООО "Минока" соглашение о переводе долга N 01/06 от 20.06.2003, соглашение о новации N 02/06-ЮУКЗ от 25.06.2003, акт приема-передачи векселя от 25.06.2003 г., были подписаны Кашириным В.С., не являющимся руководителем ООО "Минока".

На оборотной стороне векселя поставлена печать ООО "Минока" и содержится подпись без расшифровки.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Каширин В.С. был опрошен УВД по ЗАО г. Москвы. В ходе опроса от 23.03.2009 Каширин В.С. пояснил, что зимой 2002 года в кинотеатре у него был похищен кошелек, в котором находились документы, в том числе ксерокопия паспорта. О том, что на его имя было зарегистрировано большое количество фирм (порядка 300), узнал от сотрудников милиции, неоднократно просил закрыть все фирмы, писал письмо в налоговую инспекцию с просьбой прекратить деятельность всех организаций, зарегистрированных на его имя, паспорт поменял по достижении 20 лет.

Как пояснил Каширин В.С., он никогда не являлся учредителем либо руководителем каких-либо организаций, никогда не подписывал никаких учредительных и финансовых документов, название ООО "Минока" слышит впервые, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности этой организации не подписывал.

В ходе изучения Кашириным В.С. представленных для обозрения копий документов: соглашения о переводе долга от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ, соглашения о новации N 02/06-ЮУКЗ от 25.06.2003, акта приема-передачи векселя N 9 от 25.06.2003, векселя N 9, он пояснил, что указанные документы не подписывал, хотя поставленная в них подпись от его имени визуально напоминает его подпись, но выполнена не его рукой.

Также в отношении ЗАО "Энергопром" на основании информации, полученной налоговым органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ от 29.10.2008 N 3987, ЗАО "Энергопром" находится в стадии ликвидации, председателем ликвидационной комиссии является Белокрутов Денис Николаевич, руководителем исполнительного органа является Бадугинов Санджи Анатольевич, единственным Учредителем ЗАО "Энергопром" является Компания "Alltech Investments Limited" (Республика Кипр), единственным акционером является Гончар С.С.

Согласно ответу, полученного от Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Республике Калмыкия от 06.04.2009 N 15-07/07081 установлено, что Генеральным директором ЗАО "Энергопром" с 01.12.2000 г. по 18.12.2003 г. являлся Авдеев Максим Михайлович (решение Учредителя от 01.12.2000 N 1/100, решение единственного акционера от 28.07.2002 г. N 7), с 19.12.2003 г. генеральным директором назначен Бадугинов Санджи Анатольевич (решение единственного акционера N 2 от 18.12.2003).

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ от 20.02.2009 N 605, конкурсным управляющим назначен Даржинов Леонид Эдуардович.

Согласно информации, полученной от МВД Республики Калмыкия от 26.01.2009 N 104, установлено, что по адресу регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити Чесс, 2.1.5, ЗАО "Энергопром" не находится, генеральный директор ЗАО "Энергопром" Бадугинов С.А. значится умершим с 05.05.2006 г., согласно записи N 2915 отдела ЗАГСА г. Москвы.

Согласно информации, полученной от ГУВД г. Москвы от 09.02.2009 N 62/5/1746, установлено, что Белокрутов Д.Н. являлся председателем ликвидационной комиссии в период с мая 2006 года по ноябрь 2008 года, информацией о документах, подтверждающих взаимоотношения ООО "Минока", ЗАО "Энергопром" и ОАО "Криолит", не располагает.

Согласно информации, полученной от ГУВД по Республике Калмыкия от 22.04.2009 N 3/771, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2008 г. ЗАО "Энергопром" признано несостоятельным. Этим же решением Даржинов Л.Э. назначен конкурсным управляющим сроком на 12 месяцев. Даржинову Л.Э. о местонахождении, руководителях ЗАО "Энергопром" в 2002 - 2003 гг., о документах, подтверждающих взаимоотношения ООО "Минока" и ОАО "Криолит" ничего не известно, в настоящее время у него имеются только годовые бухгалтерские балансы за последние 3 года (2006, 2007, 2008).

Таким образом, документы, подтверждающие взаимоотношения ЗАО "Энергопром" с ОАО "Криолит" и ООО "Минока" по результатам контрольных мероприятий не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что совершение реальных хозяйственных операций обществом не подтверждено, документы, представленные налогоплательщиком, противоречивы и содержат недостоверные сведения, действия общества при заключении и исполнении соглашений с ООО "Минока" в проверяемый период носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) установлен общий порядок применения налоговых вычетов, т.е. налогоплательщику было достаточно принять к учету приобретенный товар и получить счета-фактуры, выставленные продавцом.

При этом в силу п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 168 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма НДС выделяется отдельной строкой. Сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг. Данная норма была введена в действие Федеральным законом от 22.07.2005 года N 119-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2007 г. В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2007 г. N 255-ФЗ данная норма признана утратившей силу только с 01.01.2008 г.

Налог, предъявленный продавцом товаров (работ, услуг), считается фактически уплаченным продавцу этого товара и подлежит вычету только в момент оплаты налогоплательщиком-покупателем (т.е. векселедателем) собственного векселя денежными средствами его предъявителю.

При этом следует учесть, что исполнение обязательства путем выдачи продавцу собственного векселя само по себе не свидетельствует об уплате налога продавцу, поскольку фактической оплаты суммы НДС не производится. Оплата товара собственным векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность отражения в декларации уплаченного поставщику налога. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, простой вексель N 9 составлен на сумму 28 160 621,74 руб., без выделения НДС (т. 1 л.д. 31 - 32). Оплачен указанный вексель платежным поручением от 22.06.2007 г. N 01220 также без выделения НДС. Отдельное платежное поручение на оплату НДС по данному векселю в материалы настоящего дела не представлено.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как следует из договора о переводе долга от 20.06.2003 г. N 01/06-ЮУКЗ должник (ОАО "Криолит") переводит, а новый должник (ООО "Минока") принимает на себя долг ОАО "Криолит" перед кредитором (ЗАО "Энергопром") в размере 28 160 621 руб., возникший из договора купли-продажи от 15.01.2001 г. N 118ЭК-1-2001. С даты подписания указанного соглашения ООО "Минока" становится новым должником ЗАО "Энергопром". При этом, новый должник (ООО "Минока") обязуется погасить долг перед ЗАО "Энергопром" в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения от 20.06.2003 г. N 01/06-ЮУКЗ.

При этом, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, соглашение о переводе долга от 20.06.2003 г. N 01/06-ЮУКЗ является безвозмездным для ООО "Минока", не несет в себе коммерческую выгоду. Доказательств наличия встречных обязательств между ОАО "Криолит" и ООО "Минока" в материалы дела не представлено. Судом установлено, что иных хозяйственных операций между этими юридическими лицами не совершалось как в период до заключения договора о переводе долга, так и после.

Доказательств обратного заявителем с позиции статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Также, в судебном заседании установлено, что кроме договора о переводе долга другие документы, связанные с возникновением первоначального обязательства ОАО "Криолит" перед ЗАО "Энергопром" (в т.ч. договор, счета-фактуры, накладные) ООО "Минока" не передавались, чем нарушен п. 2 указанного соглашения об обеспечении ОАО "Криолит" ООО "Минока" полной и своевременной информацией о переводимом долге.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Как усматривается из материалов дела, соглашение о новации от 25.06.2003 г. N 02/06-ЮУКЗ заключено между ООО "Минока" (кредитор) и ОАО "Криолит" (должник). Как следует из условий указанного соглашения, обязательство должника по уплате кредитору 28 160 621 руб., возникшее из соглашения о переводе долга от 20.06.2003 г. N 01/06-ЮУКЗ между кредитором и должником, прекращается заменой на обязательство должника передать кредитору собственный простой вексель на такую же сумму.

Следовательно, по смыслу ст. 414 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае новация была осуществлена в отношении обязательства между ООО "Минока" и ОАО "Криолит" по соглашению о переводе долга от 20.06.2003 г., а не в отношении первоначального обязательства между ОАО "Криолит" и ЗАО "Энергопром" по договору купли -продажи от 15.01.2001 г. N 118ЭК-1-2001.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО "Криолит" выбыло из первоначального обязательства (по договору купли-продажи от 15.01.2001 г. N 118ЭК-1-2001), не оплатив поставленный товар.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об оплате ООО "Минока" суммы долга (в том числе и суммы НДС) перед ЗАО "Энергопром", возникшего из соглашения о переводе долга. Равно как и не имеется в материалах дела документов, свидетельствующих об исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ЗАО "Энергопром" либо Компанией "Mariental Trading Limited" (Республика Кипр).

С учетом вышеизложенного, судом не принимаются во внимание доводы заявителя о прекращении его обязательств перед ЗАО "Энергопром" со дня подписания соглашения о переводе долга от 20.06.2003 г. и возникновении у него права на вычет по НДС со дня оплаты суммы собственного векселя (22.06.2007 г.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявителем, в обоснование доводов о реальном приобретении товара по договору купли-продажи от 15.01.2001 г. N 118ЭК-1-2001, товарных накладных, железнодорожных накладных следует, что товар отгружался в адрес заявителя такими поставщиками как ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (т. 1 л.д. 88 - 95), ОАО "Челябинский цинковый завод" (т. 1 л.д. 98), ОАО "Сода" (т. 1 л.д. 104 - 108), ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (т. 1 л.д. 122 - 124), либо уже находился на складах заявителя, в то время как указанный договор купли-продажи был заключен с поставщиком - ЗАО "Энергопром".

При этом, как установлено судом, подтверждено материалами дела и заявителем не оспаривается, ЗАО "Энергопром" в проверяемом периоде являлось единственным поставщиком заявителя, фактически осуществляя посредническую деятельность по закупке сырья на заводах и передаче его ОАО "Криолит".

Таким образом, факт поставки, оприходования и использования в основном производстве сырья ОАО "Криолит" подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут.

Вместе с тем, факт оплаты поставленной продукции, в том числе НДС, данному поставщику заявителем с позиции ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвержден.

Документы, представленные заявителем в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с контрагентом - ООО "Минока", содержат недостоверные данные, в связи с чем, не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных к уплате обществу поставщиком (ЗАО "Энергопром") и не позволяют налогоплательщику воспользоваться правом, предусмотренным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные заявителем документы составлены с нарушением норм законодательства, а имеющиеся в них недостатки не позволяют получить действительную, объективную информацию, необходимую для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, по мнению суда, о том, что лица, в связи с взаимоотношениями с которыми заявитель претендует на получение налоговой выгоды, налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислили и не уплатили, в настоящее время взыскание налога с указанных организаций невозможно ввиду отсутствия указанных организаций по адресам, отраженным в учредительных документах, отсутствия у налоговых органов сведений о фактах ведения ими хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия налогоплательщика совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде получения налоговых вычетов в размере 4 693 437 руб.

В качестве одного из оснований правомерности применения налогового вычета в июне 2007 года ОАО "Криолит" указывает на отсутствие замечаний со стороны налогового органа при камеральной проверке декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

Однако, данный довод заявителя не может быть принят судом по следующим основаниям.

Как следует из системного анализа статьей 87, 88 и 89 НК РФ, камеральные и выездные налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля. Ограниченный тремя месяцами срок проведения камеральной проверки, ограниченный круг контрольных мероприятий, допускаемый в рамках камеральной проверки, не дают возможности проверить хозяйственную деятельность налогоплательщика в той мере, в какой это возможно при выездной проверке.

Таким образом, если в рамках камеральной проверки не выявлены какие-либо нарушения, это само по себе не свидетельствует о том, что указанные нарушения не могут быть выявлены в ходе выездной налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС за июнь 2007 г. в сумме 4 693 437 руб., соответствующая сумма пени.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Криолит" считает, что в ходе проверки инспекцией нарушены нормы Налогового кодекса РФ при производстве выемки документов.

Так, на основании подп. 3 п. 1 ст. 31 и ст. 94 НК РФ инспекцией 05.05.2009 было вынесено постановление о выемке документов и предметов N 17-19/19. Указанное постановление вручено представителю общества Балагуровой Т.А.

При этом, как указывает заявитель, в акте проверки налоговый орган ссылается на объяснение представителя заявителя о том, что оригиналы не могут быть представлены, поскольку часть документов утрачена, по ним истек срок хранения, менялось руководство и главный бухгалтер. По мнению заявителя, изложенное не соответствует действительности, т.к. каких-либо объяснений в отношении утраты документов представителями общества не давалось.

Единственное объяснение, которое было дано Балагуровой Т.А. в рамках проверки, датировано 04.05.2009, в объяснении указывается на отсутствие оснований для производства выемки документов, поскольку все требования налогового органа исполнялись своевременно, а обстоятельств, свидетельствующих о возможности сокрытия или уничтожения документов обществом, налоговым органом не установлено.

Кроме того, заявитель указывает, что документы, подлежащие изъятию на основании постановления от 05.05.2009 г., были запрошены требованием от 06.05.2009, т.е. на следующий после вынесения постановления день.

Вместе с тем, сам по себе факт выставления требования о представлении документов после вынесения постановления о выемке не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки.

Пунктом 6 статьи 94 Кодекса установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Кодекса. В нарушение указанной нормы протокол не составлен.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, фактически выемка документов и предметов в ОАО "Криолит" не производилась в связи с отсутствием документов, в связи с чем, не был составлен протокол изъятия.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислен единый социальный налог за 2006, 2007 гг. в общей сумме 155 704 руб., а также НДФЛ за 2006, 2007 гг. в общей сумме 78 738 руб.

Основанием для доначисления ЕСН и НДФЛ за указанные периоды явились следующие обстоятельства.

Налоговым органом в ходе проверки и судом в ходе судебного разбирательства установлено, что работникам ОАО "Криолит" в 2007 году на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам выплачивалась денежные компенсации при увольнении в размере 4-х месячной средней заработной платы (стр. 10 - 45 том 9 Приложения к отзыву N 05-10/40125 от 06.11.09 г.). С сумм указанных выплат налог на доходы физических лиц не был исчислен и, соответственно, не был удержан. Кроме того, указанные суммы не были включены в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных, в частности, с увольнением работников).

Понятие компенсаций, а также случаи их предоставления определены Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ). Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены главой 27 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 164 и 165 ТК РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей и предоставляемые, в частности, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

К числу таких компенсаций относятся выходные пособия, выплачиваемые увольняемым работникам в порядке и размерах, установленных статьей 178 ТК РФ. Частью 1 статьи 178 ТК РФ четко определено, в каких случаях выплачивается выходное пособие: при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ)

Таким образом, если в связи с увольнением по тем или иным обстоятельствам трудовым законодательством предусмотрена выплата выходного пособия, сумма такой выплаты подпадает под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с работниками ОАО "Криолит" при увольнении были заключены дополнительные соглашения на основании пункта 1 статьи 77 ТК РФ. Из содержания соглашений следует, что стороны (работодатель и работник) договорились о прекращении трудового договора с определенного числа и выплате денежной компенсации в определенной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ соглашение сторон о расторжении трудового договора является основанием для прекращения трудового договора, это - волеизъявление сторон, направленное на прекращение трудового договора.

Таким образом, по своей сути это соглашение не является частью трудового договора (дополнением к нему), поскольку регулирует отношения, уже не связанные с выполнением работником трудовой функции. Следовательно, определенные в нем выплаты не являются компенсацией работникам, связанной с расторжением трудового договора, предусмотренной главой 27 ТК РФ. Выплата дополнительной компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон ТК РФ не предусмотрена.

Следовательно, суммы, указанные в дополнительных соглашениях к трудовым договорам не подпадают под действие пункта 3 статьи 217 НК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ, и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Довод заявителя о том, что выплаты по дополнительным соглашениям общество не относило к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, судом не принимается по следующим основаниям.

Приказом Минфина РФ от 29.12.2007 г. N 163н утверждена форма налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и Порядок ее заполнения. Согласно указанного Порядка сумма выплат и иных вознаграждений, указанных в пункте 1 статьи 236 НК РФ и не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ, отражается по строке 1000 декларации. Суммы, не подлежащие налогообложению в соответствии со статьей 238 НК РФ, отражаются по строке 1100 декларации.

Как усматривается из представленной ОАО "Криолит" в ходе выездной налоговой проверки расшифровке сумм в расчете ЕСН, все суммы компенсаций при увольнении отражались ОАО "Криолит" в строке 1100 декларации, следовательно, предприятие не относило указанные выплаты к расходам, не учитываемым в целях налогообложения прибыли.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным доначисление налоговым органом ЕСН и НДФЛ за 2006, 2007 гг. по указанному основанию, в данной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что в 2007 году ОАО "Криолит" возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения и услуги по размещению автотранспорта на стоянках.

Согласно пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.

Согласно абзацу 11 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ возмещение налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работниками (водителями, грузчиками, охранниками) по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения и расходов по размещению автотранспорта на стоянках, а именно: счета гостиниц и автостоянок.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации (гостиницы и автостоянки) в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, либо в представленных документах (счетах, чеках) указаны несуществующие ИНН.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" командировочное удостоверение является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них).

В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в представленных командировочных удостоверениях отсутствуют отметки о том, что командированные работники останавливались в местах расположения гостиниц и автостоянок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы: по найму жилого помещения и расходы по размещению автотранспорта на стоянках в нарушение требований абзаца 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ, абзаца 11 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ налогоплательщиком документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным доначисление налоговым органом обществу ЕСН и НФДЛ по указанному основанию, в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, в 2007 году ОАО "Криолит" возместило директору по обеспечению производства Шатохину В.Д. расходы, произведенные ими во время командировки, в том числе стоимость проживания в гостинице.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления обществу НДФЛ за 2007 года в сумме 819 руб.

Согласно пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

ОАО "Криолит" по требованию N 17-19/4024 от 05.05.09 г. были представлены в инспекцию акт на оказание услуг, авансовый отчет N 14 от 25.12.07 г., командировочное удостоверение N 444 от 04.12.07 г., служебное задание. Согласно авансовому отчету сумма, израсходованная Шатохиным В.Д. на проживание в гостинице, составила 1260 гривен или 6300 руб.

Однако, документы, подтверждающие факт оказания услуг гостиницей, а также факт оплаты оказанных услуг, обществом в налоговый орган представлено не было, что явилось основанием для вывода налогового органа о неправомерности и неподтверждении налогоплательщиком командировочных расходов работника.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела заявителем представлены копии авансового отчета и приложенных к нему счета и кассового чека отеля "Металлург", г. Николаев, Украина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно предложено удержать НДФЛ за 2007 год в сумме 819 руб., в данной части требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН в общей сумме 953 829 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 15 748 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что судом признано правомерным доначисление налоговым органом заявителю НДС, ЕСН по указанным выше основаниям, следует признать обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 953 829 руб.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт неперечисления НДФЛ в сумме 77 919 руб. в бюджет установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, в связи с чем, суд считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 584,20 руб.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлена неправомерность привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в части предложения удержать НДФЛ в сумме 819 руб., следует также признать незаконным привлечение заявителя к ответственности по указанной статье в виде штрафа в сумме 163,80 руб.

При таких обстоятельствах, требования Открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" (ИНН 5605000012, юридический адрес: 462241, Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира, 1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2009 г. N 17-19/112 следует удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2009 г. N 17-19/112 в части п. 5 резолютивной части решения -предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 819 руб., п. 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности в по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 163,80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения в законную силу.

Судебные расходы по государственной пошлине следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 167 - 170, 176, 184, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, решил:

1. Уточнения заявленных требований принять.

2. Требования Открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" (ИНН 5605000012, юридический адрес: 462241, Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира, 1) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11. 08.2009 г. N 17-19/112 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 11.08.2009 г. N 17-19/112 в части п. 5 резолютивной части решения - предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 819 руб., п. 1 резолютивной части решения - привлечения к налоговой ответственности в по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 163,80 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества "Южно-Уральский криолитовый завод" (ИНН 5605000012, юридический адрес: 462241, Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира, 1) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

3. Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать Открытому акционерному обществу "Южно-Уральский криолитовый завод" (ИНН 5605000012, юридический адрес: 462241, Оренбургская область, г. Кувандык, пр. Мира, 1) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Лазебная