Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2008 г. N А47-1886/2008 АК-106 Суд признал требования ООО к региональной таможне необоснованными. В силу того, что гражданско-правовые отношения могут возникать не только из договоров, но и вследствие совершения юридическим лицом иных действий (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 16 июля 2008 г. N А47-1886/2008 АК-106
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Печь-Ковш", (далее - заявитель, общество, ООО "СП Печь-Ковш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании недействительным требования таможенного органа N 62 от 01.02.2008 г. об уплате таможенных платежей в сумме 8146015 руб. 20 коп., в том числе: таможенной пошлины в сумме 1661984 руб. 50 коп., НДС в сумме 6484030 руб. 70 коп., а также пени в размере 3047152 руб. 69 коп.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Как следует из материалов дела, в 2000 г. ООО "СП Печь-Ковш" ввезло на территорию Российской Федерации имущество - комплект оборудования к электродуговой печи-ковша 70 тонн для плавки чугуна и стали по ГТД N 23100/150501/0001058 и N 23100/260901/0002085 в качестве вклада в уставный капитал общества с иностранным участником - ЗАО "Бенчмарк Портфолио Инвестментс Лимитед". При таможенном оформлении заявителю была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость на основании Постановления Правительства от 23.07.1996 г. N 883.

22.01.2008 г. Оренбургской таможней проведена таможенная ревизия общества, в рамках которой было установлено, что ООО "СП Печь-Ковш" нарушены требования целевого использования условно выпущенного товара, в отношении которого предоставлена льгота по уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с чем требованием N 62 от 01.02.2008 г. предложено уплатить таможенные платежи в сумме 8146015 руб. 20 коп., в том числе: таможенную пошлину в сумме 1661984 руб. 50 коп., НДС в сумме 6484030 руб. 70 коп., а также пени в размере 3047152 руб. 69 коп.

Полагая, что требование об уплате таможенных платежей, налогов и пеней незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие факта нецелевого использования условно выпущенного товара.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим мотивам.

Согласно ст. 322 Таможенного кодекса Российской Федерации объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с п. 4 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается операция по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 г. N 883) установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. В силу п. 2 Постановления в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары подлежат условному выпуску.

Согласно ст. 29 Кодекса (в редакции, действовавшей до 2004 г.) условно выпущенные товары, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации. Распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации.

Аналогичный правовой режим установлен с 01.01.2004 г. в соответствии с положениями Кодекса 2003 г.

В соответствии со ст. 161 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под заявленный таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возлагается на декларанта.

Согласно п. 3 ст. 327 Кодекса при использовании условно выпущенных товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми было предоставлено полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Таможенная стоимость товаров, их количество либо иные характеристики, используемые для определения налоговой базы, определяются на день применения ставок таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 883 от 23.07.1996 г. в случае реализации товаров, ввезенных в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал организации с иностранными инвестициями, подлежат уплате причитающиеся условно начисленные таможенные платежи.

Из материалов дела усматривается: ООО "СП Печь-Ковш" в соответствии с договором мены N 36/367 от 17.05.2005 г. передало оборудование - установку печь-ковш по акту приема-передачи от 31.05.2005 г. в уставный капитал ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в обмен на ценные бумаги - акции ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

По мнению таможенного органа, отчуждение заявителем условно выпущенного товара третьему лицу свидетельствует о нецелевом использовании оборудования и является основанием для начисления обществу условно начисленных на день ввоза таможенных платежей.

Заявитель считает, что в связи с тем, что указанное оборудование было передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", его статус не изменился.

В соответствии со ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон передает в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.

В силу п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации переданное имущество в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ", является собственностью последнего.

Следовательно, на основании договора мены N 36/367 от 17.05.2005 г. право собственности на комплект оборудования к электродуговой печи-ковша для плавки чугуна и стали от ООО "СП Печь-Ковш" перешло к ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО - ЮУМЗ", соответственно, у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей. Данное требование обществом выполнено не было.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что отчуждение спорного оборудования произведено заявителем без соответствующего разрешения таможенного органа и уплаты таможенных платежей, в связи с чем следует признать доказанным факт нецелевого использования обществом условно выпущенного товара (имущества).

Заявитель, ссылаясь на п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что передача спорного имущества в уставный капитал ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" не является реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, основания для доначисления таможенных платежей отсутствуют.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку положение названной нормы подлежит оценке при определении налогооблагаемой базы по сделке между заявителем и ОАО "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ".

В данном случае суд оценивает правомерность доначисления ответчиком таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость по операции, связанной с ввозом оборудования к электродуговой печи-ковша для плавки чугуна и стали на территорию Российской Федерации.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 34 Закона "О таможенном тарифе" тарифные льготы устанавливаются в отношении товаров, не свидетельствует о возможности передачи декларантом тарифных преференций иным лица.

Ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого требования п. 2 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Допущенная таможенным органом техническая ошибка в сроке уплаты не может служить основанием для признания его недействительным.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Таможенного кодекса РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней был направлен запрос от 18.01.2008 г. в ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" о предоставлении документов в связи с проводимыми проверочными мероприятиями в отношении спорного оборудования.

Представление в таможенный орган 23.01.2008 г. названным лицом пакета документов, подтверждающего факт передачи заявителем оборудования в рамках договора мены, заключенного с ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ", является моментом обнаружения его нецелевого использования и неуплаты таможенных платежей, данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Первоначально требование об уплате таможенных платежей было направлено в адрес заявителя 01.02.2008 г. В связи с неверным указанием в данном требовании ИНН плательщика, ответчик вновь направил последнему требование N 62 от 08.02.1008 г., являющееся предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, надлежаще оформленное требование было выставлено заявителю с пропуском установленного ч. 3 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации срока.

Вместе с тем, заявитель не аргументировал и не представил доказательства того, что допущенное таможенным органом нарушение срока выставления требования повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ООО "СП Печь-Ковш", в связи с чем данное обстоятельство не может быть признано судом основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

В процессе рассмотрения дела ООО "СП Печь-Ковш" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, и просит признать недействительным требование N 62 от 08.02.1008 г., ссылаясь в обоснование своих требований на решение Третейского суда при ООО "Юридическое бюро "Сириус" от 01.07.2008 г. по делу N 24 ЮЛ/2008 по заявлению ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" к ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" о признании незаключенным договора мены N 36/367 от 17.05.2005 г. и истребовании переданного по нему имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с данным решением, с учетом того, что заявитель отказался от требования о возврате имущества из чужого незаконного владения по причине отсутствия у ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" акций, полученных в обмен на спорное оборудование, исковые требования судом удовлетворены, договор мены N 36/367 от 17.05.2005 г. признан незаключенным.

По мнению заявителя и третьего лица, факт признания договора мены незаключенным свидетельствует о том, что право собственности на указанное оборудование к ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" не перешло, при этом сторона не отрицает тот факт, что названное лицо является фактическим пользователем этого оборудования.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей не только из договоров, но и вследствие иных действий юридических лиц, в данном случае, совершения ими конклюдентных действий, направленных на отчуждение заявителем оборудования к электродуговой печи-ковша для плавки чугуна и стали ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" (передача спорного оборудования по акту приема-передачи от 31.05.2005 г.)

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя возникает с момента ее передачи.

В ходе проведения таможенным органом проверки было установлено, что передача ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" спорного оборудования в собственность ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя за 2 квартал 2005 г. (карточкой счета 01-2. Основные средства: Установка печь-ковш), в которых отражено снятие основных средств с баланса; а также данными бухучета третьего лица - ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" (карточкой учета основных средств N 20-05652 от 31.05.2005 г. на объект "Установка печь-ковш" с указанием места нахождения - электроплавительный цех N 16 ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ", по данным бухучета принятие спорного оборудования отражено проводкой Д 08.4.-К 75.1).

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты Арбитражным судом во внимание, поскольку сам факт признания договора мены незаключенным не имеет правового значения для данного спора.

Кроме того, следует также отметить, что заявитель и третье лицо, заявляя о незаключенности договора мены, не представили доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "МК ОРМЕТО ЮУМЗ" произведен возврат спорного оборудования, как неосновательно полученного, и что в бухгалтерской отчетности сторон данные обстоятельства нашли свое отражение.

При этом реальность возврата полученных ООО "Совместное предприятие Печь-Ковш" по незаключенной сделке акций, либо их стоимости, с учетом того, что данное общество с августа 2007 г. находится в стадии ликвидации, также не подтверждена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Печь-Ковш", г. Орск отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru)