Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2008 г. N А47-8539/2007 АК-30 Суд отклонил исковые требования "ИП" о признании незаконным решения ИФНС о взыскании доначисленной суммы налога, так как возражения по акту выездной проверки были поданы истцом с нарушением процессуального срока без уважительной причины (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 20 марта 2008 г. N А47-8539/2007 АК-30
(извлечение)

Установил:

Предприниматель Плотников Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Оренбургской области о признании недействительным решения N 10-28 от 10.08.2007 г.

Лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации.

Отводов составу суда и секретарю судебного заседания не заявлено.

Заявителем подано заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым он просит суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Оренбургской области N 10-28 от 10.08.2007 г. незаконным и отменить.

Заявление об уточнении требований судом удовлетворяется на основании ст.ст. 49, 159 АПК РФ.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка ИП Плотникова Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проверки, налоговый орган принял решение N 10-28 от 10.08.2007 г., которым заявителю доначислены: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 297611 руб.; единый социальный налог в сумме 4201 руб. 40 коп.; налог на доходы физических лиц в размере 75337 руб. 77 коп., а также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 60362 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 10500 руб., доначислены пени в сумме 83937 руб. 75 коп.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением процессуального порядка, а именно: нарушены ст.ст. 89, 100, 101 НК РФ, п. 1.12 Инструкции МНС России N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", а также не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Ответчик требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что процедура проведения выездной налоговой проверки соблюдена инспекцией, а оспариваемое решение вынесено правомерно.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 ст. 89 НК РФ, по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В течение не более 14 дней по истечении двухнедельного срока для представления проверяемым лицом своих возражений к акту проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком (п. 5, 6 ст. 100 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 2 ст. 101 и п. 8 ст. 101.1 Кодекса), на основании которого, проверяемому лицу направляется требование об уплате недоимки по налогу и пеней (п. 4 ст. 101 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 21.03.2007 г. налоговым органом вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой - 21.05.2007 г. составлена справка (л.д. 77), следовательно, двух месячный срок проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом соблюден. Довод заявителя о том, что последний день составлении справки "О проведении выездной налоговой проверке" следует считать 20.05.2007 г., суд не принимает, поскольку 20 мая выпадает на выходной день (воскресенье), таким образом, налоговый орган правомерно составил справку 21.05.2007 г.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом ст. 100 НК РФ, а также Инструкции МНС России N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", в следствии не вручения указанной справки предпринимателю, суд считает не состоятельным, поскольку ст. 100 НК РФ не обязывает налоговый орган совершать такие действия, а Инструкция МНС России N 60 утратила силу в связи с изданием Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" - 20.08.2007).

Кроме того, заявитель указал, что решение налогового органа N 10-28/5992 от 21.05.2007 г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, вынесено в нарушении ст. 89 НК РФ, поскольку максимальный срок проведения проверки составляет 2 месяца.

Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве общего правила ограничение срока проведения выездной налоговой проверки двумя месяцами и предусмотрел, что в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить ее продолжительность до трех месяцев.

Проведение выездной налоговой проверки, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включается - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г. по проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК Российской Федерации.

Таким образом, приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом, в целях соблюдения установленного срока проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, и, одновременно, имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа по получению информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, связанной с другими лицами не может расцениваться как нарушение положений статьи 89 НК Российской Федерации и нарушение прав налогоплательщика. Доказательств тому материалы дела не содержат.

Вывод заявителя о том, что Акт выездной налоговой проверки N 10-28/45 ДСП от 20.07.2007 г. не имеет юридической силы, поскольку подписан только государственным налоговым инспектором отдела выездных налоговых проверок - В.В. Черепахиным, тогда как в состав проверяющих входили также Л.В. Слесаренко, Л.В. Воронкова и лейтенант милиции В.Е. Плешивцев, отказавшиеся, по мнению заявителя, от подписи, суд считает не обоснованным.

Как пояснил представитель налогового органа, отсутствие подписи в Акте указанных лиц, законно, поскольку начальник отдела выездных проверок Л.В. Воронкова находилась на больничном с 13.07.2007 г. по 03.08.2007 г., а заместитель начальника отдела выездных проверок Л.Б. Слесаренко с 28.05.2007 г. по 14.10.2007 г. в дородовом и послеродовом отпуске, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела листы нетрудоспособности.

Таким образом, довод предпринимателя о ненадлежащем оформлении акта выездной налоговой проверки, отсутствии в нем подписи должностных лиц налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст. 82, 92, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных налоговым законодательством, при проведении проверки и оформлении ее результатов налоговым органом не допущено, в связи с чем, оснований для применения п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, 10.08.2007 г. заявителем были представлены возражения по Акту на основании чего, налоговым органом вынесено решение N 10-28 от 28.08.2007 г. об исправлении опечатки в решении N 10-28/10006 от 10.08.2007 г., в соответствии с которым инспекцией внесены исправления в результативную часть решения. Как указал представитель ответчика решение от 28.08.2007 г. вынесено налоговым органом в целях соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений по Акту, а поскольку такие возражения были представлены только 10.08.2007 г. в вечернее время, то они не могли быть учтены при вынесении решения от 10.08.2007. Тем самым, решением от 28.08.2007 г. налоговым органом восстановлено право налогоплательщика на принесение возражений.

Таким образом, суд установил, соблюдение налоговым органом процессуального порядка вынесения решений, что также подтверждается документами, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку заявитель оспаривает решение N 10-28 от 10.08.2007 г., вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Оренбургской области только по процессуальным моментам (протокол судебного заседания от 05.03.2008 г.), суд не увидел правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Николаевича в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, решил:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Николаевича, о признании недействительным решения N 10-28 от 10.08.2007 г., вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Оренбургской области, отказать.

2. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. отнести на заявителя.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, просп. Ленина, 83) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: г. Оренбург, пер. Матросский, 12; почтой: 460046, г .Оренбург, ул. 9 Января, 64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.