Постановление президиума Оренбургского областного суда от 16 октября 1995 г. "Суд ошибочно квалифицировал действия лица по п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР" (извлечение)

Ленинским районным судом г. Оренбурга Шабельский и Спицин осуждены к лишению свободы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Они признаны виновными в том, что 28 декабря 1994 г. около 5 час. в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом напали на Евдокимову - продавца киоска, угрожая предметом, который она восприняла как двухствольное ружье с вертикальными стволами, и похитили 905 тыс. руб.

И.о. председателя Оренбургского областного суда в протесте поставил вопрос об исключении из приговора осуждения Шабельского и Спицина за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, в связи с недоказанностью наличия в их действиях квалифицирующего признака (применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия) и о прекращении производства по делу в этой части.

Президиум Оренбургского областного суда 16 октября 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее. Как видно из материалов дела, вина Шабельского и Спицина в разбое подтверждена в судебном заседании.

В частности, показаниями потерпевшей Евдокимовой о том, что 28 декабря 1994 г., когда она была занята подсчетом выручки, около 5 час. утра мужской голос снаружи попросил продать сигареты. Она открыла окошечко киоска и увидела двух мужчин, один из которых просунул в окошечко, как она поняла, обрез с двумя стволами и потребовал деньги, иначе, как он сказал, "пальнет". Она сначала нажала на кнопку сигнализации, а затем передала им коробку, в которой находились 905 тыс. руб. выручки. Этот же голос потребовал блок сигарет и бутылку шампанского, но тут к киоску подъехала милицейская автомашина. Шабельский был задержан работником милиции, а Спицину удалось скрыться. Убегавшего Спицина милиционер запомнил в лицо и по одежде, а впоследствии опознал у следователя.

Доказательства подтверждают вину Шабельского и Спицина в групповом разбойном нападении на Евдокимову с угрозой убийством.

Однако виновными в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, они признаны неправильно.

На предварительном следствии Шабельскому и Спицину был вменен квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР - разбой с применением оружия - обреза.

Суд же не признал наличие у виновных обреза и указал, что разбой был совершен с применением предмета, принятого потерпевшей за обрез. Суд не мог установить и конкретизировать, что это был за предмет, и не указал, создавало ли реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей применение или попытка его применения.

Между тем по смыслу диспозиции п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР применение предметов, используемых при нападении в качестве оружия, должно создавать реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Всякие сомнения, которые невозможно устранить, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Таким образом, поскольку потерпевшая Евдокимова приняла предмет, которым ей угрожали, за обрез, но этим предметом ей телесных повреждений не причинено и он не обнаружен, то в действиях осужденных имеется признак разбойного нападения, предусмотренный п. "а" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, а п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит исключению из приговора и определения.