Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 февраля 2009 г. N А47-10367/2007 АК-106 Решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, в части отчуждения имущества организации было признано судом недействительным так как перечень имущества, запрещенного к отчуждению (передаче в залог) указанный в решении налогового органа, не соответствовал предусмотренной законом очередности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 5 февраля 2009 г. N А47-10367/2007 АК-106
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Орентекс" (далее - заявитель, налогоплательщик, ЗАО ТПК "Орентекс") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2007 г. N 1 о принятии обеспечительных мер.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает решение законным и обоснованным, ссылаясь в отзыве на те же обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга 31.08.2007 г. принято решение N 20-20/45270 о привлечении Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и земельный налог в общей сумме 96714112 руб., начислены пени, а также санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 07.11.2007 г. в названное решение были внесены изменения, согласно которым общая сумма подлежащих уплате налогов уменьшена и составила 79696533 руб. 24 коп.

Оспаривая указанное решение налогового органа в Арбитражном суде Оренбургской области, налогоплательщик заявил обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа. Вступившим в законную силу определением суда от 12.09.2007 г. по делу N А47-7898/2007 АК-21 требования заявителя были удовлетворены, обеспечительные меры приняты до разрешения спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2007 г. суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, в связи с тем, что фактические данные о доначисленных обжалуемым решением сумм налогов, пени и налоговых санкций отражены в лицевых счетах налогоплательщика, которые в настоящий момент ведутся Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.

В обеспечение исполнения решения от 31.08.2007 г. N 20-20/45270 о привлечении Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком 23.11.2007 г. были приняты обеспечительные меры (решение N 1) на сумму не более 79696533 руб. 24 коп. в виде запрета отчуждения (передачу в залог) следующего имущества в последовательности, установленной п.п. 3 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации: 1) основные средства, 2) запасы.

Заявитель считает, что принятые налоговым органом обеспечительные меры направлены на неисполнение судебного акта о приостановлении действий по оспоренному решению и нарушают имущественные права налогоплательщика. Кроме того, сторона ссылается на неправильное указание нормы, устанавливающей последовательность запрета на отчуждение имущества, а также на несоответствие оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер требованиям законодательства о налогах и сборах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по следующим мотивам. ющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Инспекцию Федеральной налогов

В соответствии с п. 10 ст  101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Одной из таких обеспечительных мер является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа (пп. 1 п. 10 ст. 101 Кодекса).

Таким образом, решение N 1 от 23.11.2007 г. о принятии обеспечительных мер вынесено Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в соответствии с полномочиями, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Неправильная ссылка в решении на подпункт 3 вместо подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, как пояснил представитель налогового органа, является технической ошибкой и ответчиком признается. Однако это обстоятельство не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Доводы заявителя о том, что указанное решение препятствует исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер, заявленных налогоплательщиком, судом отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, принятые арбитражным судом обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 31.08.2007 г. N 20-20/45270 направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика, принятые налоговым органом, направлены на обеспечение возможности исполнения указанного решения о взыскании с налогоплательщика доначисленных сумм налогов, пени, а также налоговых санкций.

Наличие обеспечения имущественных интересов заявителя само по себе не исключает возможности обеспечения интересов другой стороны.

Вместе с тем, п.п. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлена последовательность предусмотренного настоящим подпунктом запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества: 1) недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг); 2) транспортные средства, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; 3) иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; 4) готовая продукция, сырье и материалы. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении налогового органа имеется ссылка на указанную последовательность, однако, далее дана расшифровка имущества, запрещенного к отчуждению (передаче в залог), не соответствующая предусмотренной законом очередности.

При таких обстоятельствах решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга N 1 от 23.11.2007 г. о принятии обеспечительных мер в части, касающейся установления запрета на отчуждение имущества в следующем порядке: 1) основанные средства, 2) запасы следует признать недействительным. В остальной части требования заявителя следует отклонить.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" удовлетворить частично.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга от 23.11.2007 г. N 1 о принятии обеспечительных мер недействительным в части, касающейся установления запрета на отчуждение имущества в следующем порядке: 1) основанные средства, 2) запасы.

В остальной части требования отклонить.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга в пользу Закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Орентекс" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).