Судебная практика о порядке возмещения судебных расходов налоговым органом (Т.Иванова, "Налоговый Вестник Оренбургской области", N 8, август 2009 г.)

Судебная практика о порядке возмещения судебных расходов налоговым органом

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по налогам и пеням.

Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено.

После этого инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов по рассмотренному делу (затраты на автомобильное топливо, израсходованное в связи с поездками ее представителей на предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции). Материалам, направленным инспекцией вместе с заявлением, суд присвоил делу новый порядковый номер.

Определением Арбитражного суда заявленное требование оставлено без удовлетворения на том основании, что учреждение не виновно в возникновении у инспекции судебных издержек, кроме того, ее финансирование осуществляется по смете за счет федерального бюджета.

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено, поскольку ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного дела, возбужденного по заявлению о взыскании судебных расходов.

Федеральный арбитражный суд постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения, признав, что несмотря на присвоение материалам инспекции отдельного номера они рассмотрены в рамках первоначального дела.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и удовлетворить ее требование.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ст. 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, мотивы, по которым суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление инспекции о взыскании с учреждения судебных издержек, не соответствуют процессуальному законодательству.

Судебные издержки инспекции подтверждены материалами дела. Сведения о том, что дело о взыскании налога и пеней возбуждено в результате необоснованных действий инспекции, в рассматриваемых материалах отсутствуют. Поэтому судебные издержки подлежат взысканию с учреждения в пользу инспекции в заявленном ею размере.

Заявление инспекции о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции фактически в рамках рассмотренного первоначального дела. Присвоение данному заявлению отличного от первоначального носит технический характер и не свидетельствует о том, что оно рассмотрено в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ Постановлением от 17.03.2009 г. N 14278/08 определение арбитражного суда первой инстанции, постановление апелляционного суда и постановление кассационного суда по тому же делу отменил и взыскал с учреждения сумму судебных издержек.

Т.Иванова,

начальник правового отдела

"Налоговый Вестник Оренбургской области", N 8, август 2009 г.