Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 5 июня 2008 г. N А47-9301/2007АК-24 Решение ИФНС было признано судом недействительным так как на момент проведения проверки налоговым органом ИП. осуществлял вид деятельности подлежащий налогообложению налогом на вмененный доход в соответствии с НК РФ, а факт использования при осуществления финансово-хозяйственной деятельности в расчетах с контрагентами векселей третьих лиц (Сбербанка РФ), не свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем М. какого-либо иного вида деятельности, ввиду того, что в силу своей особой природы вексель в хозяйственном обороте может выступать в роли как ценной бумаги, так и инструмента платежа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 5 июня 2008 г. N А47-9301/2007 АК-24
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М. (г. Оренбург) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным Решения N 13-16/62193 от 28.09.2007 года, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Права и обязанности представителям сторон спора разъяснены.

отводов судье и секретарю судебного заседания и ходатайств не заявлено.

Ответчик не согласен с доводами Заявителя, считая их безосновательными, в связи с чем, просит отказать Заявителю в удовлетворении его требования.

Заслушав доводы представителей сторон спора, исследовав представленные ими в дело документы, Суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. за период с 01.01.2003 по 20.10.2006 г. По результатам выездной налоговой проверки принято Решение N 13-16/62193 от 28.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были доначислены налоги (НДФЛ, ЕСН) в сумме 11637318,43 рублей, пени в сумме 3868176,76 рублей, и предприниматель привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1323864,85 рублей. При этом, вынося оспариваемое Заявителем Решение, инспекция основывалась на том, что в доходы, указанные в декларациях по НДФЛ и ЕСН за отчетные периоды 2003 - 2005 года индивидуальным предпринимателем М. не включены суммы дохода, полученного от операций с ценными бумагами в размере: 2003 год - 3355370 рублей; 2004 год - 24766701 рублей; 2005 год - 19080348 рублей.

Всего же, по утверждению налогового органа, в доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН Заявителем не включена сумма 77397419 рублей, полученная в результате погашения векселей Сберегательного Банка Российской Федерации в проверяемом периоде в связи с чем, ему было доначислено 10087534 рублей - налога на доходы физических лиц и 1549784 рублей - единого социального налога.

Суд считает, что требования индивидуального предпринимателя М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства документальное подтверждение получил довод Заявителя, касающийся того, что в проверяемом периоде им осуществлялся вид деятельности, подлежащий налогообложению налогом на вмененный доход в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса РФ и ст. 1 Закон Оренбургской области от 14 ноября 2002 г. N 321/61-Ш-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и о внесении изменений в Закон Оренбургской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавший в проверяемый период) - розничная торговля. При этом, в силу п. 24 ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). Что же касается выявленного в ходе проведенной выездной налоговой проверки факта использования при осуществления финансово-хозяйственной деятельности в расчетах с контрагентами векселей третьих лиц (Сбербанка РФ), то необходимо признать, что он не свидетельствует об осуществлении индивидуальным предпринимателем М. какого-либо иного вида деятельности, ввиду того, что в силу своей особой природы вексель в хозяйственном обороте может выступать в роли как ценной бумаги, так и инструмента платежа.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в финансово-хозяйственной деятельности в проверенный период векселя Заявителем в качестве особого объекта деятельности - товара, не использовались, поступали к нему в качестве оплаты за товар или компенсации убытков при ненадлежащем исполнении контрагентами своих обязательств (в частности, от индивидуального предпринимателя Г.), либо приобретались на средства, вырученные от розничной торговли, для расчета с поставщиками товара, реализовавшегося в розницу, а при отсутствии в их необходимости для дальнейшего использования - в качестве средств платежа (предъявлялись к оплате эмитенту, а денежные средства использовались в деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД).

Факт того, что в договорах, заключенных предпринимателем с третьими лицами, по которым приобретались векселя, они именовались ценными бумагами - товаром, не имеет в рассматриваемом споре определяющего значения, учитывая то, что в силу своей двойственной природы вексель, в конкретном случае приобретаемый как товар и являющийся таковым для лица его реализующего, в дальнейшем Заявителем использовался лишь к качестве средства платежа, либо предъявлялся к платежу в случае отсутствия необходимости в его подобном использовании. То есть, деятельность по приобретению и дальнейшему использованию векселей у предпринимателя М. не носила характера самостоятельного вида предпринимательской деятельности, направленного на извлечение прибыли, а обеспечивала лишь осуществление его основного вида деятельности - розничной торговли.

Основываясь на вышеизложенном, Суд считает безосновательным вывод Инспекции об осуществлении Заявителем в проверяемом периоде иных, кроме розничной торговли, видов деятельности.

Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу по налогу на доходы физических лиц как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового Кодекса РФ, то есть не предусматривает возможность исчисления налога без учета вычетов.

При этом, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Налогового Кодекса РФ, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. То есть, налоговая база по НДФЛ и ЕСН рассчитывается аналогичным образом, в виде разницы между полученным доходом и произведенными расходами, при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следовательно, для признания расходов документально подтвержденными, законодательством не установлено обязательного перечня конкретных документов, а лишь указывается на их оформление в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства Судом установлено, что по каждому указанному в пунктах 2.2. - 2.4. Акта выездной налоговой проверки эпизоду получения дохода путем предъявления векселя к платежу эмитенту, Заявителем был представлен пакет документов, подтверждающих расходы по приобретению погашаемого векселя в следующем составе: договор купли-продажи, акт приемки-передачи погашаемого векселя, документ, подтверждающий оплату векселя - квитанция к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, совершаемые юридическими лицами между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, то есть путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В свою очередь, статьей 432 Гражданского кодекса РФ, установлено, что договор (как вид сделки) считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме (в данном случае письменно), достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (т.е. по договору купли-продажи - определен предмет договора и его цена). Факт исполнения договора в части передачи продавцом предмета договора в рассматриваемом случае подтверждается актом приемки-передачи, составленном в той же форме что и договор, и подписанным сторонами договора. В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из существа договора купли-продажи однозначно следует его возмездный характер. Следовательно, отсутствуют основания считать переданное по указанным договорам имущество безвозмездно полученным.

Судом учтено, что кроме договора и акта приема передачи векселей в качестве документов подтверждающих расходы, индивидуальным предпринимателем М. в дело были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (форма N КО-1). Указанная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". В соответствии с указаниями по ее заполнению данная квитанция применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации (предпринимателя). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следует признать, что представление Заявителем квитанций к приходным ордерам документально подтверждает факт осуществления денежной операции, учитывая то, что обязанность предоставления каких-либо иных документов, подтверждающих факт несения расхода, Налоговым кодексом не предусмотрена.

Суд считает, что требование Инспекции подтвердить факт приобретения векселя чеком контрольно-кассовой техники, со ссылкой на закон N 5251-1 "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и ФЗ-54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов..." безосновательно, учитывая, что данные нормативные акты не распространяют свое действие на отношения по купле-продаже ценных бумаг между предпринимателями (закон N 5251-1 в силу регулирования отношений по расчетам только с населением, а закон N 54-ФЗ в силу прямого указания в п. 3 ст. 2). Следует также отметить, что обязанность по выдаче чека ККМ возлагается на продавца, а не на покупателя.

Кроме того, определение суммы как налога на доходы физических лиц, так и единого социального налога, подлежащего внесению в бюджет, должно производиться на основании данных не только о доходах, но и о понесенных расходах. Следовательно, Ответчик, квалифицировав деятельность по приобретению и погашению предпринимателем ценных бумаг иным, чем сам предприниматель образом, и установив отсутствие налогового учета данной деятельности и невозможность установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога - расходную часть, должен был бы руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов (даже если бы Заявитель не представил документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, Инспекция должна была определить сумму налога расчетным путем, в том числе, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, либо аналогичных операциях с ценными бумагами).

Учитывая факт того, что для расчета суммы налога Инспекцией использовались данные лишь о поступившей выручке от предъявления к платежу векселей, и одновременно отрицался факт несения какого-либо расхода на приобретение данных векселей (налоговым органом не применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) следует признать, что налог на доходы физических лиц и единый социальный налог доначислены Заявителю безосновательно, а суммы штрафов и пеней необоснованными.

Судом на основании представленных в дело документов, установлен факт взаиморасчета Заявителем и индивидуального предпринимателя Г. путем передачи последним векселей на сумму 17150000 рублей. Данные расчеты производились в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате недопоставок ранее оплаченного товара. Между тем, налоговым органом на основании анализа отношений предпринимателей за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 (без учета ранее имевшейся задолженности) сделан вывод, что оснований для передачи векселей на указанную сумму у индивидуального предпринимателя Г. не имелось, в результате чего с указанной суммы безосновательно доначислен НДФЛ и ЕСН. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неполном исследовании представленных Заявителем первичных документов. В частности, во время проверки и при представлении возражений по акту выездной налоговой проверки, Заявитель обращал внимание сотрудников Инспекции на то, что объем отгрузки товара со стороны индивидуального предпринимателя Г. составил 146192098,39 рублей, а оплата со стороны предпринимателя М. лишь 134296044,63 рублей, не соответствует действительности. Фактически, с учетом возврата, предпринимателю Г. было отгружено товара на сумму 133291810 рублей, а оплачено 150441810 рублей, таким образом, возвращенная Г. переплата в размере 17150000 рублей доходом М. не является, в связи с чем, не может быть включена в его налогооблагаемую базу. Данные обстоятельства также подтверждены самим предпринимателем Г., опрошенным в ходе рассмотрения возражений М. и представленным им актом сверки расчетов.

Суд считает, что налоговым органом не принято во внимание положение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретшее или сберегшее имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), не становится собственником данного имущества, а обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что факт безвозмездной передачи векселей М. в данном случае не установлен, оснований для признания полученного им имущества его доходом не имеется. Следовательно, включение Ответчиком в налоговую базу Заявителя 2003 года суммы 17150000 рублей безосновательно.

Кроме того, материалами дела документально опровергается довод налогового органа, касающийся того, что Заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение векселя N 1816205 от 20.01.2003 года. Данные документы, подтверждающие расходы на приобретение указанного векселя были представлены индивидуальным предпринимателем М. 26.02.2007 года в соответствии с требованием 13-16/5186, а также одновременно с возражениями по акту проверки 17.09.2007 года. Документальным подтверждением несения расходов на приобретение указанного векселя, по мнению Суда, являются договор 76/01 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России, акт приема-передачи векселя от 17.01.2003 г. и платежное поручение N 27 на оплату векселя. Таким образом, следует признать, что Заявителем представлены все необходимые для проверки документы, а расходы по приобретению указанного векселя являются обоснованными и документально подтвержденными.

Что касается довода представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, участвующих в рассмотрении спора, относительно необходимости применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при продаже контрагентами векселей Сбербанка РФ, то Суд признает его безосновательным, исходя из следующего.

Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2).

Между тем, этим же Законом предусмотрены исключения из данного правила. Так, в силу п. 2 ст. 2 Закона, организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При этом пункт 3 статьи 2 Закона устанавливает, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения

контрольно-кассовой техники при осуществлении такого вида деятельности как продажа ценных бумаг.

Статья 143 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, устанавливает, что вексель является ценной бумагой, и, следовательно, при продаже векселя ККТ не применяется, какой-либо бланк строгой отчетности не выдается. Подобная позиция подтверждена письмом Федеральной налоговой службы от 19 апреля 2005 г. N 22-3-11/611 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением" и Определением Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 г. N 409-О, из которых следует, что ККТ применяется во всех случаях за исключением предусмотренных п. 3 ст. 2 Закона, и при совершении сделок, указанных в п. 3 ст. 2 Закона, факт сделки может быть подтвержден иными документами, а не только чеком ККМ.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией или индивидуальным предпринимателем, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Так, в частности, форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Согласно п. 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исходя из ст. 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. То есть затраты фирмы должны быть документально подтверждены первичными документами.

Таким образом, следует признать, что отсутствие кассового чека не препятствует учету в целях налогообложения осуществленного расхода, так как кассовый чек не является единственным документом, которым могут быть подтверждены расходы при наличных расчетах. Первичным документом, подтверждающим оплату товаров, так же будет служить квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные документы, должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом требования о наличии обязательной расшифровки подписи должностного лица не установлено. Следовательно, указание налогового органа на непринятие расходов индивидуального предпринимателя М. по взаимоотношениям с ООО "Эдельвейс" на основании отсутствия расшифровки подписи главного бухгалтера, безосновательно.

Также не основанной на нормах действующего законодательства Суд признает правовую позицию Инспекции, касающуюся непринятия в качестве обоснованных, расходов по сделкам с ООО "Эдельвейс" (по причине подписания документов по сделке С., тогда как, согласно данным ЕГРЮЛ, директором ООО "Эдельвейс" являлся П.), учитывая, что основанием для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества, является решение общего собрания Общества, а не внесение записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, закон не запрещает временное замещение должности директора Общества на время отсутствия (болезни). Так же в силу ст.ст. 166, 183, 982, 983 Гражданского кодекса РФ, сделка, даже совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной и может быть признана таковой только судом.

Что касается довода налогового органа по отказу в принятии в качестве обоснованных затрат Заявителя, затраты, понесенные им по сделкам с физическими лицами (в частности, с Ч.), то Суд признает его ошибочным, основываясь на следующем.

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица), вправе совершать любые не противоречащие закону сделки. Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ). Следовательно, действующее законодательство наделяет правоспособностью любое физическое лицо (гражданина) и связывает право на совершение сделок не с наличием или отсутствием статуса предпринимателя, а лишь с наличием дееспособности (в частности достижением возраста 18 лет). Таким образом, утрата лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой утрату дееспособности.

При этом в силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ, сделки с участием предпринимателя и гражданина должны быть совершены в письменной форме. Под письменной формой понимается составление документа, выражающего содержание сделки, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку (ст. 160 ГК РФ), при этом конкретная форма изложения не указывается. Таким образом, использование физическим лицом при заключении и исполнении сделки формы документа предпринимателя, не противоречит действующему законодательству и отражает сущность совершенной операции.

В свою очередь, Суд считает законным и обоснованным оспариваемое Заявителем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, в части, касающейся доначисления налогоплательщику НДФЛ в сумме 52000 рублей и ЕСН в сумме 20946 рублей 22 копеек, в том числе ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15484,84 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 169 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5292,42 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от указанных сумм, произведенного в связи с неподтверждением индивидуальным предпринимателем М. расходов в размере 400000 рублей в 2003 году, связанных с приобретением векселей Сбербанка РФ у ООО "Агрохимпром", которое отсутствовало на момент совершения операций в ЕГРЮЛ, основываясь на следующем.

Порядок государственной регистрации юридических лиц регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке (п.п. "а"); организационно-правовая форма (п.п. "б"); адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом (п.п. "в"); подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии учредительных документов юридического лица (п.п. "е"); способ прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации) (п.п. "и"); идентификационный номер налогоплательщика, код причины и дата постановки на учет юридического лица в налоговом органе (п.п. "о").

Порядок, сроки государственной регистрации юридических лиц, представления документов при государственной регистрации закреплены в ст.ст. 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу условий ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не зарегистрированные в установленном порядке, не являются юридическими лицами, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Соответственно, весь риск неблагоприятных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности, возлагается именно на субъект предпринимательской деятельности, а государство в данном случае не должно компенсировать индивидуальному предпринимателю М. его потери, связанные с отказом Инспекции признать обоснованными его расходы в размере 400000 рублей в 2003 году, в связи с приобретением им векселей Сбербанка у юридического лица, отсутствовавшего на момент совершения сделки в ЕГРЮЛ (ООО "Агрохимпром"), учитывая отсутствие должной осмотрительности Заявителя при выборе деловых партнеров.

Основываясь на вышеизложенном, Суд считает, что заявленные индивидуальным предпринимателем М. требования подлежат удовлетворению лишь частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований) возлагаются на налоговый орган (как на сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

Заявленные индивидуальным предпринимателем М. требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга N 13-16/62193 от 28 сентября 2007 года, за исключением его части, касающейся доначисления НДФЛ в сумме 52000 рублей и ЕСН в сумме 20946 рублей 22 копеек, в том числе ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 15484,84 рублей, ЕСН, зачисляемого в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 169 рублей, ЕСН, зачисляемого в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5292,42 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% от указанных сумм.

Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (460005, г. Оренбург, ул. Шевченко, 26/2) в пользу индивидуального предпринимателя М. (460052, г. Оренбург, ул. Родимцева, 10/2, кв. 101) расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать заявителю (индивидуальному предпринимателю М.) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.