Постановление президиума Оренбургского областного суда от 15 ноября 2010 г. N 44г-67 Суд первой инстанции не выяснил, по какой причине эксперт указал на невозможность раздела дома в натуре в соответствии с идеальными долями собственников, не выяснил мнение истицы об уменьшении её доли в праве собственности на жилой дом, в связи с чем обжалуемый судебный акт о разделе имущества отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 15 ноября 2010 г. N 44г-67

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрев надзорную жалобу М.Н.С. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2010 года по делу по иску М.Н.С. к М.В.И. о разделе между сособственниками домовладения и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., объяснение М.Н.С., поддержавшей доводы надзорной жалобы, установил:

М.Н.С. обратилась в суд с названным ... иском к М.В.И., указав, что на основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2009 года ей и ответчику принадлежит по доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: .... М.В.И. препятствует ей пользоваться долей дома, поэтому просила суд разделить жилой дом и земельный участок в натуре. В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд, в соответствии с экспертным заключением:

- выделить ей по второму варианту раздела недвижимого имущества квартиру N 1 общей площадью 49,5 кв. м (комнаты NN 4, 5, 6) стоимостью 142 808 рублей; земельный участок N 1 площадью 515 кв. м и находящиеся на нем строения за литером Г, литер Г1, часть литера I (стоимость земельного участка - 19 379,95 рублей, стоимость строений литер Г, Г1 - 69 711 рублей), всего на общую сумму 231 898,95 рублей;

- выделить ответчику по второму варианту раздела недвижимого имущества квартиру N 2 общей площадью 37,9 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 7) стоимостью 109 342 рублей; земельный участок N 2 площадью 515 кв. м и находящееся на нем строения за литером а, литером а1, литером Г2, литером Г3, литером Г4, литером Г5, часть литера I, литер III (стоимость земельного участка 19 379,95 рублей, стоимость строений 10 9140 рублей), всего на общую сумму 237 861,95 рублей;

- разницу в стоимости недвижимого имущества в размере 5 963 рубля возложить на ответчика;

- взыскать с ответчика в ее пользу 329 857,90 рублей - расходов на переоборудование жилого дома, 6 120 рублей - расходов на оплату экспертизы.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 января 2010 года исковые требования М.Н.С. удовлетворены.

Суд выделил:

в собственность М.Н.С. квартиру N 2 общей площадью 37,9 кв. м (комнаты 1, 2, 3, 7) стоимостью 109 342 рубля, земельный участок N 2 площадью 515 кв. м. и находящееся на нем строения за литером а, литером а1, литером Г2, литером Г3, литером Г4, литером Г5, часть литера I, литер III (стоимость земельного участка 19 379,95 рублей, стоимость строений 109 140 рублей), всего имущества на сумму 237 861,95 рублей;

в собственность М.В.И. - квартиру N 1 общей площадью 49,5 кв. м (комнаты NN 4, 5, 6) стоимостью 142 808 рублей, земельный участок N 1 площадью 515 кв. м. и находящиеся на нем строения за литером Г, литер Г1, часть литера 1 (стоимость земельного участка 19 379,95 рублей, стоимость строений литер Г, Г1 - 69 711 рублей), всего на сумму 231 898,95 рублей.

Суд обязал М.В.И. произвести переоборудование жилого дома и выполнить следующие работы: возведение деревянного тамбура литер а2, возведение топочной литер а3, возведение не дворового замощения литер III, возведение ограждения на границе земельных участков 1 и 2, ликвидация оконного проема в наружной стене комнаты N 5, организацию дверного проема в наружной стене комнаты N 5, организацию оконного проема в наружной стене комнаты N 5, ликвидацию дверного проема в межкомнатной перегородке между комнатами N 5 и N 2, ликвидацию дверного проема в межкомнатной перегородке между комнатами N 4 и N 2, организацию дверного проема между комнатами N 4 и N 5, организацию дверного проема между комнатами N 5 и N 6, ликвидацию дверного проема в межкомнатной перегородке между комнатами N 6 и N 2, устройство тепло-звукоизоляции межквартирной перестройки, установку газового котла, устройство отопления кв. N 1 литер А, устройство водоснабжения кв. N 1 литер А, устройство местной канализации кв. N 1 литер А.

Кроме того, с М.Н.С. в пользу М.В.И. была взыскана разница в стоимости недвижимого имущества в сумме 5 963 рублей, расходы, связанные с переоборудованием дома в сумме 329 857,90 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2010 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 1 июня 2010 года, М.Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А. от 27 октября 2010 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены внесенных судебных постановлений.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что, для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре жилого дома ..., судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2009 года общая площадь дома составляет 87,4 кв. м., его стоимость - 252 150 рублей, стоимость вспомогательных строений и сооружений - 222 758,99 рубля, расходы по переоборудованию дома по второму варианту раздела составляют 659 715,80 рубля.

Удовлетворяя требования М.Н.С. и производя раздел дома в натуре по второму варианту, предложенному экспертами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой раздел возможен. С этим выводом согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, суд не учел, что заключение эксперта в гражданском процессе является одним из видов доказательств по делу, оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Однако, в нарушение этих требований процессуального закона, суд оценку экспертному заключению вообще не дал, не выяснил по какой причине эксперт указал на невозможность раздела дома в натуре в соответствии с идеальными долями собственников, как и не выяснил мнение истицы на уменьшение её доли в праве собственности на жилой дом. Между тем, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), поскольку участники общей долевой собственности и имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Придя к выводу о возможности раздела дома в натуре и взыскивая с М.Н.С. в пользу М.В.И. расходы, связанные с переоборудованием дома в сумме 329 857 рублей 90 копеек, суд вообще не учел и не дал оценку тому факту, что общая стоимость работ по переоборудованию дома составляет 659 715,80 рубля, тогда как стоимость всего дома значительно (почти в три раза) меньше и составляет 222 758,99 рубля. При этом в заключении эксперта отсутствует расчет затрат на переоборудование отопления и электроосвещения квартиры N 2.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельствах. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем, возлагая работы по переоборудованию дома только на М.В.И., суд требования названных выше норм процессуального закона не принял во внимание и не учел, что решение суда в этой части фактически является неисполнимым, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, а также потому, что не представляется возможным произвести переоборудование жилого дома, находящегося в долевой собственности, усилиями одного собственника.

Кроме того, суд не учел, что затраты на переоборудование должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Названные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М.Н.С., в связи с чем решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2010 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Тюльганский районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда, постановил:

Надзорную жалобу М.Н.С. удовлетворить.

Решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 15 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 марта 2010 года по делу по иску М.Н.С. к М.В.И. о разделе домовладения и земельного участка в натуре отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тюльганский районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

В.А. Емельянов