Постановление президиума Оренбургского областного суда от 24 января 2011 г. N 44у-22 Указав, что материалами дела не подтверждается факт совершения заявителем присвоения вверенных ему денежных средств, суд надзорной инстанции отменил обжалуемые судебные акты о назначении наказания в виде штрафа и направил дело на новое рассмотрение

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 24 января 2011 г. N 44у-22

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорную жалобу осуждённой К.И.П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 июня 2010 года, постановления судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2010 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 июня 2010 года К.И.П., родившаяся ..., ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 июня 2010 года в отношении осужденной К.И.П. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2010 года постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2010 года в отношении осуждённой К.И.П. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осуждённая К.И.П. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений. Просит отменить приговор, апелляционное постановление, кассационное определение и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Андриевской Г.А., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осуждённой К.И.П., поддержавшей доводы надзорной жалобы об отмене судебных решений, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных решений, президиум Оренбургского областного суда установил:

судом К.И.П. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищении имущества индивидуального предпринимателя Л.О.М., вверенного виновному.

Преступление совершено в период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённая К.И.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд за основу её обвинения принял во внимание показания заинтересованных лиц, а именно: потерпевшей Л.О.М., свидетелей Н.И.П. и Д.С.А. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что для установления факта недостачи денежных средств, акта ревизии и инвентаризации, первичных документов не требуется. Указывает, что суд проигнорировал позицию защиты в части действующего законодательства, то есть приказ Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 года N 86 н/БГ-3-04/430 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" о том, что факт недостачи денежных средств у индивидуального предпринимателя может быть установлен только путем ревизии. Для установления факта недостачи необходим полный пакет документов, включающий материальный отчет, приходно-кассовые ордера, платежные ведомости, денежные расписки, акт ревизии. Ни одного из перечисленных документов в материалах уголовного дела нет. Считает, что суд необоснованно в качестве доказательств её вины ссылается не на первичные действия банковских операций, проводимых бухгалтером по перечислению денежных средств, а на вторичные действия - составление отчетов, вносимых в компьютерную программу. Указывает, что все операции по банку производятся не на основании кассового отчета, а на основании платежного поручения. За весь указанный период она вносила на расчетный счет именно те денежные суммы, которые были указаны в платежных поручениях, подписанных бухгалтером Н.И.П. Никаких доказательств о том, что ей были вверены денежные средства под отчет в большей сумме, чем она перечисляла, в деле не имеется. Выводы суда о том, что якобы она вносила изменения в компьютерную программу 1С, являются надуманными и не подтверждаются ни одним доказательством. Сведения в бухгалтерском учете, содержащиеся в компьютерной программе, являются недопустимым доказательством. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы осуждённой, президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осуждённой К.И.П. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия К.И.П. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Свои выводы суд обосновал показаниями потерпевшей Л.О.М. о том, что К.И.П. работала по трудовому договору в магазине ... в должности бухгалтера в период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года. С апреля 2009 года после увольнения К.И.П. на должность бухгалтера была принята Д.С.А., которая через некоторое время обнаружила банковские квитанции, по которым сдавались денежные средства К.И.П., и был выявлен факт недостачи денежных средств, образовавшихся во время перечисления последней денежных средств на счет поставщикам. После проверки всей документации было установлено, что за период работы К.И.П. с 1 января 2008 года по 30 апреля 2009 года недостача составила 51 600 рублей.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Н.И.П. о том, что она работала в магазине ... в должности заведующей магазина. Все накладные по поступившему товару она передавала К.И.П. - главному бухгалтеру, которая заносила все сведения в компьютер. Все данные, имеющиеся у нее и К.И.П., сверялись. Она еженедельно писала товарный и денежный отчет, по приходу определяла вместе с последней, какую сумму необходимо заплатить поставщикам. При этом она давала ту сумму, которая называлась К.И.П., последняя затем печатала платежные поручения и относила их в банк. После увольнения К.И.П. ей стало известно, что осужденная брала у нее денежные средства, однако проплачивала в банк меньшую сумму.

Суд также сослался на показания свидетеля Д.С.А. о том, что в апреле 2009 года она устроилась на работу, на должность бухгалтера. Поскольку бухгалтерская документация не передавалась, она стала в присутствии других работников принимать бухгалтерию, а именно: банковские выписки, товарные отчеты, табели, ведомости, карточки Т-2, трудовые книжки, компьютерную программу 1С, и установила несоответствие цифр по квитанции банка и внесенными сведениями в базу компьютера. Общая недостача составила 51 600 рублей.

Кроме того, в обоснование вины К.И.П. суд сослался на кассовые отчеты из компьютера бухгалтера К.И.П.; копии банковских квитанций и копии тетради прихода-расхода денежных средств за период с июня 2008 года по март 2009 года; справку ОАО Сберегательного банка РФ Орское отделение ... от ... об объеме сданной выручки И.П. Л.О.М. на расчетный счет с 1 января 2008 года по 30 апреля 2009 года, а также заключение эксперта за N ... от ....

Между тем кроме перечисленных доказательств, других данных, свидетельствующих о том, что К.И.П. присвоила денежные средства в сумме 51 600 рублей, в приговоре не приведено.

Сама К.И.П. не отрицала факт ведения накопительной ведомости, в которую вносились сведения о поступлении товара, и поясняла, что очередность оплаты денежных средств поставщикам отслеживалась по накладным и обсуждалась с Н.И.П., которая в свою очередь вела кассовую тетрадь и выдавала ей сумму, которую необходимо было оплатить. На оговоренную и полученную от Н.И.П. денежную сумму она выписывала платежное поручение с подписью последней и оплачивала поставщикам денежные средства еженедельно по вторникам, затем забирала выписки из банка и отдавала Н.И.П. Суммы, выданные на оплату поставщикам, вносились в компьютерную программу 1С "бухгалтер" на основании выписки из банка, при этом допуск к ее компьютеру был доступен для любого работника ООО ....

Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют данные о получении К.И.П. от Н.И.П. денежных средств на оплату поставщикам, поскольку под личную подпись К.И.П. никакие денежные средства не выдавались. При этом К.И.П. вносились денежные средства на основании платежного поручения, подписанного Н.И.П. и никаких расхождений денежных сумм, указанных в платежных поручениях и наличными денежными средствами, вносимыми на расчетный счет, не было.

Данный факт подтвердила в судебном заседании и свидетель Н.И.П.: действительно К.И.П. выдавались денежные средства, последняя за их получение нигде не расписывалась, поскольку никаких расходных ордеров, оформленных на К.И.П. в получении той или иной суммы, либо расписок не существовало (т. 3, л. д. 101).

Кроме того, суд указывает в качестве доказательства вины осужденной - сведения в бухгалтерском отчете, содержащиеся в электронном варианте в программе 1С, несмотря на то, что данный бухгалтерский отчет не составлялся на бумажном носителе, не подписывался директором и главным бухгалтером и не скреплялся печатью предприятия.

Суд указанные доказательства оставил без внимания, их не проанализировал и не оценил.

Кассовые отчеты из компьютера бухгалтера К.И.П., копии тетради прихода-расхода денежных средств и справки из сберегательного банка об объеме сданной выручки, заключение эксперта N ... от ..., другие представленные стороной обвинения доказательства, включая показания потерпевшей и свидетелей, с достоверностью не опровергают доводы К.И.П. о том, что денежные средства она не присваивала.

Другие доказательства, подтверждающие факт присвоения денежных средств К.И.П. в сумме 51 600 рублей, а именно: акт ревизии либо акт аудиторской проверки, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности осужденного, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах приговор суда, апелляционное постановление и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда в отношении К.И.П. нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил:

надзорную жалобу осуждённой К.И.П. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 июня 2010 года, постановление судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 7 сентября 2010 года в отношении К.И.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Уголовное дело по обвинению К.И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, направить председателю Новотроицкого городского суда Оренбургской области для определения подсудности.

Председательствующий

Акулин О.С.