Постановление президиума Оренбургского областного суда от 7 февраля 2011 г. N 44у-46 Поскольку судом первой инстанции материалы дела были исследованы полностью и всесторонне, суд надзорной инстанции не нашел оснований для смягчения наказания заявителю жалобы, осужденному за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 7 февраля 2011 г. N 44у-46

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Акулина О.С.,

членов президиума: Решетниковой Т.П., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрев надзорную жалобу осужденного Б.А.Н. о пересмотре приговора ... от 26 июня 2007 года, которым Б.А.Н., родившийся ... ..., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ....

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2007 года приговор ... от 26 июня 2007 года в отношении Б.А.Н. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Б.А.Н. просит о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Градовой В.Л., изложившей суть приговора и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденного Б.А.Н. и адвоката З.Н.С., просивших жалобу удовлетворить; а также мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении приговора суда, президиум Оренбургского областного суда установил:

судом Б.А.Н. признан виновным в том, что 22 января 2007 года в период времени с 21 часа до 24 часов, находясь в ..., а также около вышеуказанного дома в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, совместно, в группе со С.В.В., осужденным этим же приговором, нанесли И.А.Г. множество ударов руками и ногами по голове, грудной клетке и другим частям тела, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В надзорной жалобе осужденный Б.А.Н. ходатайствует о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что ударов потерпевшему И.А.Г. не наносил, материалы уголовного дела сфальсифицированы. Указывает, что в ходе предварительного следствия допущен ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона; на него оказывалось психологическое давление; свидетели допрашивались путем угроз, давления и в состоянии алкогольного опьянения; обыск в его жилище и изъятие документов проводился без судебного решения и без согласия его и супруги. Полагает, что предварительное следствие проведено неполно; по делу не установлено, каким образом тело И.А.Г. оказалось вне дома (места совершения преступления); не были проведены очные ставки между ним, С.В.В. и свидетелями; не проведен ряд экспертиз на принадлежность следов крови, обнаруженных во дворе дома ... ..., на психическое состояние его здоровья, на наличие следов преступления на его одежде и в подногтевом содержимом. По мнению осужденного, явку с повинной и признательные показания С.В.В. дал в ходе предварительного следствия с целью смягчить свою ответственность за содеянное, показания допрошенных по делу лиц являются противоречивыми и предположительными. Указывает, что срок содержания под стражей ему в ходе предварительного следствия продлевался незаконно, ответ на жалобу, адресованную прокурору ..., о действиях (бездействии) следователя К.С.А. он до настоящего времени не получил. Высказывает несогласие с его осуждением по квалифицирующим признакам "группой лиц по предварительному сговору" и "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии". Вместе с тем, обращает внимание на то, что в совершении преступления выполнял не активную роль, положительно характеризуется, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, отбыл основную часть наказания, исковых требований по делу потерпевшей стороной заявлено не было, и просит смягчить назначенное судом наказание.

Президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу осужденного Б.А.Н. не подлежащей удовлетворению.

Утверждения осужденного Б.А.Н. о необоснованном его привлечении к уголовной ответственности за тяжкое причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.А.Г., совершенного группой лиц, проверялись судом, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Б.А.Н. в совершении данного преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного С.В.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что 22 января 2007 года он в ходе ссоры стал избивать И.А.Г. К нему присоединился Б.А.Н., и уже совместно с последним они продолжили избиение потерпевшего.

Вышеуказанные обстоятельства С.В.В. изложил и в явке с повинной.

Суд обоснованно признал протокол явки с повинной С.В.В. допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Данные, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Факт причинения Б.А.Н. совместно со С.В.В. тяжкого вреда здоровью И.А.Г. подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании очевидцев совершенного преступления - свидетелей С.А.В. и С.В.В.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний свидетелей С.А.В. и С.В.В. Противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей суд не установил.

Заявление свидетеля С.А.В. об оказании на него психологического давления во время предварительного следствия проверялось и не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление следователя ... от 22 февраля 2007 года (т. 1 л. д. 55). Кроме того, свидетель С.А.В. в ходе проведения данной проверки, а также при последующих его допросах отказался от своего заявления и пояснил, что со стороны сотрудников милиции меры физического либо психического принуждения к нему не применялись, данное заявление он сделал по просьбе родственников осужденного.

Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании другие допрошенные по делу свидетели не делали заявлений о недозволенных методах ведения следствия.

Каких-либо данных, подтверждающих, что во время проведения допросов свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, суду представлено не было, и таких заявлений не поступало.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, смерть И.А.Г. наступила в результате тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся множественными переломами ребер справа и слева с различными анатомическими линиями, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлиянием в плевральные полости, с последующим развитием травматического шока на фоне острой кровопотери. Имевшиеся на теле И.А.Г. телесные повреждения в области грудной клетки квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, могли быть получены от неоднократных воздействий твердым тупым предметом, каковым могли быть удары ногами, обутыми в зимнюю обувь. Время и механизм причинения И.А.Г. телесных повреждений, их локализация и степень тяжести соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод о виновности Б.А.Н. и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью И.А.Г. "группой лиц по предварительному сговору" и "в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии" не рассматриваются, поскольку Б.А.Н. не обвинялся и не осуждался по данным квалифицирующим признакам.

То обстоятельство, что по делу не установлено, каким образом тело И.А.Г. после совершения преступления оказалось вне дома (места совершения преступления), не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности Б.А.Н.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что уголовное дело является сфальсифицированным, как об этом указывает Б.А.Н. в своей жалобе, из материалов дела не усматривается.

Предварительное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Ссылка Б.А.Н. на то, что в ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки и ряд экспертиз, не свидетельствует о нарушении закона.

В силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при окончании предварительного следствия ходатайств о проведении очных ставок и дополнительных экспертиз стороной защиты не заявлялось.

Из материалов уголовного дела видно, что Б.А.Н. на учете у психиатра не состоял. Согласно ст. 196 УПК РФ обязательность проведения экспертизы связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Таких сомнений у следствия и суда не возникло.

Безосновательны утверждения осужденного Б.А.Н. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении обыска в его жилище, поскольку в ходе предварительного следствия в рамках настоящего уголовного дела данное следственное действие не проводилось.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия нельзя признать обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, на предварительном следствии Б.А.Н. допрашивался только в присутствии своего защитника, допросы осуществлялись с соблюдением требований УПК РФ, протоколы допросов были подписаны им лично, без принесения каких-либо замечаний. На предварительном следствии и в судебном заседании Б.А.Н. не заявлял о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия и оказании на него давления.

Нельзя согласиться и с утверждением осужденного о том, что срок содержания под стражей в ходе предварительного следствия продлевался ему незаконно. В постановлении судьи от 26 марта 2007 года приведены основания, по которым суд пришел к выводу о продлении Б.А.Н. срока содержания под стражей. Данные выводы суда являются обоснованными. Законность вышеуказанного судебного решения проверялось судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда 12 апреля 2007 года, постановление судьи от 26 марта 2007 года оставлено без изменения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия осужденный Б.А.Н. обращался с жалобой к прокурору ... на действия следователя прокуратуры К.С.А., о несогласии с предъявленным ему обвинением и избранной мерой пресечения.

По результатам проверки заместителем прокурора ... было вынесено постановление от 2 апреля 2007 года об отказе Б.А.Н. в удовлетворении данной жалобы (т. 1 л. д. 151).

Все приведенные судом доказательства в обоснование виновности Б.А.Н. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания Б.А.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного: ранее не судим, не имеет отрицательных характеристик.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что при назначении наказания осужденному суд учел и такое обстоятельство, как наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего.

Данное обстоятельство является признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания, оно подлежит исключению из приговора.

Наказание, назначенное Б.А.Н., соответствует требованиям закона о справедливости и соразмерности содеянному, оснований для смягчения наказания президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил:

надзорную жалобу осужденного Б.А.Н. оставить без удовлетворения.

Приговор ... от

26 июня 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2007 года в отношении Б.А.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наступление тяжких последствий - смерти потерпевшего.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Акулин О.С.