Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2010 г. N А47-8034/2008 Установив факт реальности операций по купле-продаже ценных бумаг и понесенных в результате них расходов, суд отменил решение Инспекции о доначислении Предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21 сентября 2010 г. N А47-8034/2008

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 21.09.2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Н. Поляковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга о признании частично недействительным Решения N 13-16/38952 от 10.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Арнаутова Александра Александровича - ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность N 03/45 от 06.08.2010 г., постоянная), Шанава Анастасии Валерьевны - ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС по Оренбургской области (доверенность N 03-16/40873 от 21.12.2009 г.).

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09.2010 года до 09.09.2010 года.

Права и обязанности представителям заинтересованного лица разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проводится в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В ходе открытого судебного заседания арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель Дягилев Андрей Анатольевич (г. Оренбург) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга о признании частично недействительным Решения налогового органа N 13-16/38952 от 10.10.2008 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, требования заявителя удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил постановление Восемнадцатого апелляционного суда без изменения.

Рассмотрев надзорную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 16.02.2010 года N 13158 отменил все принятые по настоящему делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела, суд, оценив имевшиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав доводы сторон, установил следующее. Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Дягилева Андрея Анатольевича (далее - предприниматель), в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки на основании акта от 08.08.2008 N 13-16/2473 и возражений к нему от 09.09.2008 г., а также с учетом результатов рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция решением от 10.10.2008 г. N 13-16/38952 привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислила ему 3 103 531 рубль налога на доходы физических лиц за 2004 год, 779 138 рублей за 2005 год, 42 379 рублей за 2006 год и начислила соответствующие пени, доначислила 504 416 рублей 26 копеек единого социального налога за 2004 год, 147 387 рублей 35 копеек за 2005 год, 13 907 рублей за 2006 год и начислила соответствующие пени.

Основанием для доначисления предпринимателю налогов, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о недостоверности сведений, представленных им в подтверждение расходов, связанных с получением дохода от предъявления к платежу векселей кредитных организаций, поскольку продавец названных ценных бумаг (физическое лицо) в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен не был.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 - 2006 годы, начисления пеней и штрафов, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании его недействительным в этой части. В обоснование своего требования, предприниматель указал, что у него отсутствует деятельность по общему режиму налогообложения, поскольку купля-продажа векселей не является самостоятельной деятельностью, а направлена на обеспечение деятельности по режиму ЕНВД. Кроме того, инспекция, определяя налоговые обязательства предпринимателя, должна была применить расчетный метод, предусмотренный ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом инспекцией пропущены сроки, для взыскания налогов и пеней за 2004 г.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2009 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 г. решение суда первой инстанции отменено, требование предпринимателя удовлетворено. Отменяя решение Арбитражного суда Оренбургской области, суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства, полученные от обналичивания векселей, могут быть учтены в качестве доходов предпринимателя в том случае, если будет установлено, что предприниматель не понес расходов на приобретение векселя, то есть, получил его безвозмездно.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.06.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, с надзорной жалобой.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. N 13158/09, все состоявшиеся по делу судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд надзорной инстанции согласился с выводами налогового органа и суда первой инстанции о наличии недобросовестности в действиях предпринимателя и невозможности принятия представленных им документов в подтверждение несения им расходов на приобретение векселей. Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Постановлении, указал, что наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврата заимодавцу именно займа. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.

В качестве же основания для направления дела на новое рассмотрение Высший Арбитражный Суд указал на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя в полном объеме, не учел положения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 Кодекса. Применению данной правовой нормы не препятствует то обстоятельство, что часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, предпринимателем подтверждена. В этом случае, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма документально подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было прямо указано, что при новом рассмотрении подлежит выяснению именно вопрос предоставления предпринимателю вычета в размере 20% по налогу на доходы физических лиц в тех налоговых периодах, в которых принятые инспекцией доходы составили менее 20% суммы дохода. Суд считает, что требования индивидуального предпринимателя Дягилева А.А. подлежат удовлетворению частично, исходя их следующего. В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что индивидуальный предприниматель Дягилев Андрей Анатольевич в период с 2004 г. по 2006 г. приобретал простые векселя у физического лица Воронкова Сергея Леонидовича, а также у ООО "Соната" и ООО "Содействие и бизнес".

При проведении контрольных мероприятий, инспекцией было установлено наличие реальных отношений по купле-продаже векселей между предпринимателем и указанными обществами. В связи с этим, налоговым органом были приняты расходы по приобретению векселей, понесенные предпринимателем по операциям с данными организациями. В то же время, инспекцией было установлено, что реальность операций по приобретению векселей у физического лица Воронкова Сергея Леонидовича предпринимателем не подтверждена. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты к учету. С учетом изложенного, инспекцией не были приняты расходы предпринимателя по "операциям" по приобретению векселей у Воронкова С.Л.

Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу по налогу на доходы физических лиц как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно пункту 3 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков. При этом доход при определении налоговой базы определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 и пунктом 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, расчет ЕСН по итогам налогового периода производится, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. При исчислении ЕСН предприниматель вправе учесть только обоснованные и документально подтвержденные расходы, определенные в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

Суд исходит из того, что расчет налоговых обязательств предпринимателя по единому социальному налогу, произведенный инспекцией в соответствии с вышеуказанными нормами, был признан Высшим Арбитражным Судом обоснованным, каких-либо указаний на необходимость перерасчета налоговых обязательств заявителя в части ЕСН, Постановление Президиума не содержит.

Также Президиум признал обоснованным порядок расчета налоговых обязательств заявителя по налогу на доходы физических лиц, произведенный налоговым органом с учетом приведенных выше норм, указав лишь на необходимость проверки наличия оснований для предоставления предпринимателю 20% вычета.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, с учетом правовой позиции Президиума, было проверено наличие оснований для применения 20% в каждом из налоговых периодов, а также произведен расчет налоговых обязательств предпринимателя, в случае применения такого вычета. В результате, было установлено, что предпринимателем в 2004 году реализовывались векселя, при этом как доходы, так и расходы, связанные с такой реализацией, Дягилевым А.А. в 2004 году в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ не заявлялись. Инспекция включила в доход суммы денежных средств полученных от реализации векселей в размере 30 397 813 рублей при этом инспекцией при исчислении НДФЛ и ЕСН было учтено, что расходы предпринимателя связанные с получением указанного дохода подтверждены в размере 6 524 500 рублей. Расходы, принятые инспекций (6 524 500 рублей) составляют 21% от общей суммы дохода. Таким образом, размер расходов связанных с получением дохода, учтенный налоговым органом при исчислении налогов составил сумму, превышающую размер профессионального вычета на 1%.

Документами, имеющимися в деле, подтвержден факт того, что заявителем в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2005 год был заявлен доход от реализации векселей в размере 6 023 367,36 рублей. В ходе проверки размер заявленного дохода был подтвержден. В налоговых декларациях предпринимателем заявлен расход равный размеру полученного дохода.

Инспекцией при проведении проверки частично приняты расходы в сумме 30 000 рублей, что составляет 0,5% от суммы полученного дохода. Если, в соответствии с Постановлением ВАС РФ по настоящему делу, к сумме общего дохода, полученного предпринимателем за 2005 год применить 20% профессиональный вычет, разница излишне доначисленного НДФЛ составит 152 708 руб.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в налоговых декларациях по ЕСН и НДФЛ за 2006 год был заявлен доход от реализации векселей и комиссионное вознаграждение от продажи пива в рамках агентского договора в размере 357 509,58 рублей, в том числе доход от операций с ценными бумагами в сумме 200 019,72 руб. В налоговых декларациях предпринимателем заявлена сумма расходов, уменьшающих налоговую базу за 2006 год, в размере 231517,69 руб., в том числе: расходы по операциям с ценными бумагами в сумме 200 019,72 руб., расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 31 497,97 руб. Между тем, сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, предприниматель исчислил только по деятельности в рамках агентского договора в размере 16 379 руб.

В ходе проверки размер заявленного дохода был подтвержден. Налоговым органом при проведении проверки правильности определения расходов частично приняты расходы в сумме 31 517,69 рублей, что составляет 8,82% от суммы всего полученного дохода. Если, в соответствии с Постановлением ВАС РФ по настоящему делу, к сумме общего дохода полученного предпринимателем за 2006 год применить 20% профессиональный вычет, разница излишне доначисленного НДФЛ составит 5198 руб.

Таким образом, суд считает, что с учетом применения 20% вычета, налоговые обязательства индивидуального предпринимателя Дягилева А.А. по НДФЛ должны быть изменены путем признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 157 906 руб., штрафа по НДФЛ в размере 31 581,20 руб., пени по НДФЛ в размере 43 477,74 руб.

Заявитель, не оспаривая арифметическую правильность расчетов налогового органа, не согласен с начислением сумм налогов, пеней и штрафов. В своем заявлении, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства: инспекцией не учтено реальное несение расходов, имеется движение средств по кассе; налоговым органом не доказана безвозмездность приобретения векселей, не проверялись все лица индоссировавшие векселя; заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий несение расходов, а законодательство о налогах и сборах не содержит норм, препятствующих принятию к учету документов, имеющих пороки в оформлении; недобросовестность предпринимателя налоговым органом не доказана, равно как и не доказан тот факт, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом; инспекция должна была применить пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определив налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем по аналогичным налогоплательщикам.

Между тем, суд считает, что доводы заявителя не соответствуют нормам действующего законодательства и опровергаются материалам дела. В частности, заявитель указывает на реальное движение денежных средств. При этом, доказательств реального несения им расходов в материалы дела не представлено. Предприниматель ссылается на кассовую книгу, однако, данная книга в материалы дела также представлена не была. Кроме того, указанная книга, сама по себе, без иных документов, не может свидетельствовать о реальном несении расходов, учитывая, что проводки в данной книге осуществляются самим предпринимателем и носят односторонний характер. Соответственно, книга не позволяет идентифицировать получателя денежных средств, равно как не свидетельствует о реальной передаче денежных средств.

Судом установлено, что предпринимателем были представлены договоры купли-продажи, акты приемки-передачи векселей и расписки в получении денежных средств. Стороной сделки, согласно данным документам, является Воронков Сергей Леонидович. Между тем, адресом регистрации Воронкова С.Л., согласно указанным выше документам, является г. Оренбург, ул. Абдрашитова, д. 5 кв. 12. Данная улица относится как к Центральному, так и к Промышленному району г. Оренбурга. Согласно информации, полученной ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга от ИНФС России по Центральному району г. Оренбурга, данные по Воронкову Сергею Леонидовичу в базе данных инспекции отсутствуют.

В свою очередь, ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на запрос ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга сообщила, что по адресу проживания Воронкова Сергея Леонидовича - г. Оренбург, ул. Абдрашитова, д. 5 кв. 12, проживают: Лифанова Надежда Никитична (ИНН 561104442279), Симонова Анна Васильевна (ИНН 561104442590), Симонова Ольга Владимировна (ИНН 562100370314), Карнаухова Ирина Юрьевна (ИНН нет).

Также, инспекцией в дело представлены результаты проверки паспортных данных, указанных в представленных заявителем документах. В частности, Управление федеральной миграционной службы по Оренбургской области сообщило, что паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 03 N 184201, выдан ОВД Центрального района г. Оренбурга, принадлежит не Воронкову Сергею Леонидовичу, а другому лицу - Макаровой Софье Павловне 1931 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Оренбург, ул. Орская, 47 - 18, данные об утере паспорта отсутствуют. Воронков Сергей Леонидович на территории Оренбургской области не зарегистрирован. УНП УВД по Оренбургской области, отвечая на запрос Инспекции, также сообщило, что Воронков Сергей Леонидович на территории Оренбургской области не зарегистрирован, выяснить его местонахождение не представляется возможным, паспорт гражданина Российской Федерации серии 53 03 N 184201, выдан ОВД Центрального района г. Оренбурга, принадлежит не Воронкову Сергею Леонидовичу, а другому лицу - Макаровой Софье Павловне 1931 г.р., зарегистрированной по адресу: г. Оренбург, ул. Орская, 47 - 18, данные об утере паспорта отсутствуют.

Кроме того, инспекцией, в материалы дела представлены сведения, полученные из Миграционной службы Российской Федерации. Согласно данным миграционной службы (ответ приобщен в материалы дела), в Российской Федерации зарегистрировано всего семь граждан, имеющих Ф.И.О. Воронков Сергей Леонидович. Все они были опрошены сотрудниками налоговых органов Российской Федерации (протоколы допросов представлены в дело). Согласно пояснениям опрошенных лиц, операций с векселями они не осуществляли, индивидуальный предприниматель Дягилев А.А. им не известен, в г. Оренбурге они никогда не были; паспортные данные указанных лиц, отличаются от данных, содержащихся в представленных предпринимателем в качестве доказательств документах. Подписи этих лиц, также не соответствуют подписям, имеющимся в документах, представленных на налоговую проверку.

Инспекцией, кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, была назначена почерковедческая экспертиза документов, подписанных Воронковым С.Л. Согласно заключению эксперта, документы от имени Воронкова Сергея Леонидовича, подписывались разными лицами.

С учетом изложенного, следует признать, что документы, имеющиеся в материалах дела, оформлены от имени несуществующего лица и содержат недостоверные сведения. Данные документы не подтверждают наличие реальных операций по купле-продаже векселей, равно как не подтверждают реальную передачу денежных средств.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 11.11.2008 г. N 9299/2008 и от 18.11.2008 г. N 7588/2008, сделки, оформленные с несуществующими лицами, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе принятия в расходы сумм, уплаченных по таким сделкам.

Заявитель, фактически признавая недостоверность представленных документов, указывает, что законодательство не содержит императивной нормы, не позволяющей принять к учету документы, имеющие пороки в оформлении.

Между тем, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Соответственно, поскольку Воронков Сергей Леонидович фактически является несуществующим лицом, указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело материалами и заявителем не опровергнуто, подписанные от его имени документы (акты приемки-передачи векселей, расписки, договоры) не могут быть приняты к учету, в подтверждение понесенных предпринимателем расходов.

Кроме того, заявитель не учитывает, что согласно сложившейся судебной практике, наличие документов, пусть даже содержащих все необходимые реквизиты, не имеет значения, при отсутствии признаков реального совершения хозяйственных операций, наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности, обоснованных мотивов выбора контрагента. Что касается, ссылки заявителя на недоказанность его недобросовестности, то, по мнению суда, она является безосновательной, исходя из следующего.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает, что в данном случае налоговым органом в дело представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что лица, которые в силу схожести своих Ф.И.О. с лицом, указным в качестве продавца векселей, отрицают факт своей причастности к реализации ценных бумаг индивидуальному предпринимателю Дягилеву А.А.; первичные документы от имени Воронкова С.Л. подписаны несколькими неустановленными лицами; контрагентом заявителя является несуществующее лицо, установить которое не представляется возможным, в силу отсутствия регистрации, постановки на учет и сдачи налоговой отчетности в налоговые органы; как следствие, отсутствие у несуществующего лица возможности пользоваться гражданскими правами и нести обязанности, в том числе приобретать и реализовывать векселя; множественность "сделок" аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность.

Судом также учтена особая форма расчетов - наличными денежными средствами в крупных размерах, а также то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки была выявлена следующая схема передачи части векселей в 2004 году: ИП Дягилев А.А. -> ООО ТД "Балтика" (Дягилев А.А. является директором) -> ООО "Парфенон" (несуществующая организация) -> Воронков С.Л. (несуществующее лицо) -> ИП Дягилев А.А. При этом, по указанной схеме, векселя передавались в течении суток, при том, что ООО "Парфенон" находится в городе Санкт-Петербурге. Лицо, значащееся руководителем данной организации и якобы подписывавшее документы по купле-продаже векселей, отрицает свою причастность к данной организации, равно как и наличие отношений с ИП Дягилевым. Документы, оформленные от имени указанной организации, содержат неверные реквизиты (адрес, ИНН) Также, заслуживает внимания и тот факт, что приобретенные векселя обналичивались в кратчайшие сроки, после приобретения.

С учетом указных обстоятельств, а также положений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд считает доказанным наличие недобросовестности в действиях предпринимателя, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, по мнению суда, ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом не доказано, что он знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом, безосновательна. Предприниматель приобретал векселя, у несуществующего лица, какие-либо документы (ксерокопия паспорта, ИНН), подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, заявителем не представлены. Дягилев А.А. не может сообщить о месте жительства данного лица, его контактные данные. Кроме того, согласно результатам экспертизы, договоры купли-продажи, акты приема-передачи, подписаны несколькими неустановленными лицами. Учитывая тот факт, что с другой стороны, данные документы подписаны самим предпринимателем, вызывает вопросы порядок оформления сделок (как от имени одного лица подписывались разные люди, где происходило оформление сделок, каким образом предприниматель устанавливал полномочия лиц и почему они подписывались от имени одного лица). Аналогичные вопросы вызывает порядок оплаты векселей (деньги выдавались разным лицам).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговым органом не доказана безвозмездность приобретения векселей, поскольку им не были проверены все лица, индоссировавшие вексель, противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу, в котором указано, что наличие векселя, предъявляемого к оплате, в целях налогообложения само по себе не подтверждает факта передачи векселедержателем суммы займа продавцу этого векселя и оплата векселя сама по себе не означает возврата заимодавцу именно займа. Вексель подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем, и для его оплаты векселедателем не требуется иных доказательств вексельного долга.

Следовательно, именно налогоплательщик доказывает возмездность приобретения векселя, представлением соответствующих документов. Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогам, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Также безосновательным суд считает довод заявителя о необходимости применения расчетного метода.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При отсутствии хотя бы одного из обстоятельства, указанных в ст. 31 НК РФ, налоговый орган лишен права применять расчетный метод. В данном случае предприниматель не препятствовал проведению проверки, а имеющиеся у него документы позволяли достоверно определить суммы доходов, расходов и, соответственно, исчислить налоги. Произвольное же применение расчетного метода недопустимо.

Что касается довода заявителя о необоснованности взыскания налоговых платежей за 2004 год, в связи с истечением срока давности взыскания, то следует признать, что он основан на неверном толковании предпринимателем норм материального права, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ, предметом выездной налоговой проверки, является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Указанному правомочию налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Как следует из материалов дела, проверка индивидуального предпринимателя Дягилева А.А. была проведена на основании решения от 18.10.2007 г. N 13-16/63. Проверка в части оспариваемых налогов (НДФЛ, ЕСН) проводилась за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., то есть, именно за три предшествующих года.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит норм, предусматривающих прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, в связи с истечением трехлетнего срока с момента образования недоимки, равно как и не содержит препятствий к взысканию такой недоимки, выявленной при проведении выездной налоговой проверки, при условии, что налоговый период, по которому истек срок, был включен в период проверки правомерно, с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

При этом, налоговым органом было соблюдено ограничение, установленное Налоговым Кодексом РФ, относительно давности взыскания штрафных санкций, составляющей три года, - штрафы за 2004 год с предпринимателя не взыскивались.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, требования заявителя подлежит удовлетворению частично, путем признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга N 13-16/38952 от 10.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 157 906 руб., штрафа по НДФЛ в размере 31 581,20 руб., пени по НДФЛ в размере 43 477,74 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Дягилевым Андреем Анатольевичем (г. Оренбург) требования удовлетворить частично.

2. Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга N 13-16/38952 от 10.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 157 906 руб., штрафа по НДФЛ в размере 31 581,20 руб., пени по НДФЛ в размере 43 477,74 руб.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать ответчика принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Карев