Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 3 августа 2010 г. N А47-2967/2010 Общество не получило сообщение о выявленных налоговым органом расхождениях в представленной им налоговой декларации и отчетности по налогу на прибыль, и тем самым было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы, в связи с чем суд признал доначисление налога на добавленную стоимость, произведенное Инспекцией, неправомерным

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 3 августа 2010 г. N А47-2967/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 августа 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "EVK", г. Москва, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга, г. Оренбург, о признании недействительным решения от 10.12.2009 г. N 2596,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Добрусина Е.И. - адвоката (доверенность от 08.04.2010 г. б/н, постоянная),

от ответчика: Сорокина С.В. - начальника юридического отдела (доверенность от 08.02.2010 г. N 03-09/01786, постоянная); Кузнецовой Е.В. - зам. начальника юридического отдела (доверенность от 08.02.2010 N 03-09/01751, постоянная),

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2010 г. по 28.07.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "EVK" (далее - ООО "EVK", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 10.12.2009 г. N 2596.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов суду сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2 квартал 2009 года, представленной Обществом с ограниченной ответственностью "EVK".

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2009 г. N 10-29/2596 и вынесено решение от 10.12.2009 г. N 2596, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 473 руб., обществу начислены пени в сумме 10 862,88 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 132 020 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о занижении суммы налога, в результате занижения налоговой базы за счет не включения суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года.

Указанное решение было обжаловано обществом в досудебном порядке в Управление ФНС по Оренбургской области.

Решением УФНС по Оренбургской области от 18.02.2010 г. N 17-15/02518 решение ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга от 10.12.2009 г. N 2596 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "EVK" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению общества, указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, кроме того, в нарушение положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 НК РФ, налоговый орган не направил в адрес заявителя сообщение с требованием представить пояснения, что, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, является основанием для признания решения недействительным.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года выявлены расхождения данных бухгалтерского и налогового учета. В налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 полугодие 2009 года и в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за 1 полугодие 2009 года обществом выручка от реализации исчислена в сумме 63 825 тыс. руб. При этом в декларациях по НДС за 1 - 2 кварталы 2009 года налогоплательщик определил налоговую базу в виде стоимости реализованных товаров лишь в сумме 57 536 тыс. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, часть третья статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления налогов.

Как следует из письма Федеральной налоговой службы России от 01.08.2008 г. N ШТ-8-2/320@ "О вручении (направлении) ненормативных правовых актов и иных документов", процедура уведомления налогоплательщика о необходимости представить пояснения или внести соответствующие исправления в представленные документы должна выполняться в соответствии с общими правилами вручения (направления) ненормативных правовых актов и иных документов. В свою очередь письмом Минфина России от 11 января 2009 г. N 03-02-07/1-1 установлено, что для этих целей может быть использована и утвержденная Приказом ФНС России от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@ форма уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), т.е. для получения требования налогоплательщик должен явиться в налоговый орган, проводящий проверку.

Довод налогового органа о том, что в адрес налогоплательщика было направлено сообщение N б/н от 05.10.2009 г. (л.д. 97) с требованием о представлении пояснений, судом отклоняется, поскольку из текста указанного сообщения следует, что налогоплательщику необходимо представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2009 года, представленную 28.07.2009 года.

Кроме того, доказательств получения указанного сообщения ООО "EVK" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не получило сообщение о выявленных налоговым органом расхождениях в представленной им налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года и отчетности по налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года, оно тем самым, было лишено возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган, произвел доначисление НДС за 2 квартал 2009 г., используя данные налоговых деклараций налогоплательщика по НДС за 1 - 2 квартал 2009 года, налогу на прибыль за 1 полугодие 2009 года и отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 года.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, инспекция в ходе камеральной проверки не установила факт правомерного определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку учла лишь суммовые значения налоговой базы из налоговых деклараций общества без ссылки на иные доказательства.

Кроме того, из системного анализа норм гл.гл. 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость различный.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, для определения суммы налога к уплате недостаточно только установления налоговой базы, без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством.

Пунктом 7 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательства вручения сообщения налогоплательщику о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года расхождениях с данными бухгалтерского и налогового учета, с требованием представить пояснения или внести соответствующие исправления в налоговую декларацию, в ходе налогового контроля у налогового органа отсутствовали основания для применения определения сумм налога расчетным путем по п. 7 ст. 31 НК РФ.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, налогоплательщиком во втором квартале 2009 г. по дистрибьюторскому договору N 12-Ал от 01.01.2008 г. (дополнительное соглашение от 01.09.2008 г.) (л.д. 28 - 33) с ЗАО "Псковпищепром" была получена премия (скидка) в размере 475 830 руб. за выбранный объем продукции на сумму 12 655 061 руб. в период с 01.09.2008 г. по 31.01.2009 г., что подтверждается уведомлением от 11.02.2009 г. (л.д. 34), а также актом сверки расчетов между ООО "EVK" и ЗАО "Псковпищепром" за период с 01.02.2009 г. по 31.03.2009 г. (л.д. 118). При этом указанная скидка не влечет за собой изменения первоначальной цены продукции, поставленной поставщиком (ЗАО "Псковпищепром"). Полученная премия (скидка) была включена обществом в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль в том налоговом периоде, в котором она получена.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в Российской Федерации установлен гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 146 НК РФ определен объект налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, на основании пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ обложению НДС подлежат полученные налогоплательщиком денежные средства, связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг).

Поскольку получение денежных средств не связано с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), покупатель не должен облагать НДС полученную премию (скидку), что также подтверждается позицией Минфина России (письма от 16.11.2006 N 03-04-11/219; от 22.11.2006 N 03-04-11/222; от 08.12.2006 N 03-04-11/237; от 20.12.2006 N 03-03-04/1/847).

При этом у поставщика товаров (работ, услуг) налоговая база на сумму премии (вознаграждения) не уменьшается, так как договорная цена товаров не изменяется. По этой причине у покупателя отсутствует обязанность уменьшить сумму "входного" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) при исчислении налогооблагаемой базы.

Однако, для целей исчисления налога на прибыль выплаченная премия признается для покупателя безвозмездно полученным имуществом, подлежащим включению в налогооблагаемую базу в составе внереализационных доходов (п. 8 ст. 250 НК РФ), а для продавца соответственно внереализационным расходом (п. 19.1 ст. 265 НК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно не включил сумму полученной по дистрибьюторскому договору N 12-Ал от 01.01.2008 г. (дополнительное соглашение от 01.09.2008 г.) премии (скидки) в размере 475 830 руб., в состав налогооблагаемой базы по НДС, а отнес данную сумму в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в том периоде, в котором получил указанную премию (скидку).

Таким образом, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС в связи с не включением в ее состав суммы полученной премии (скидки) в размере 475 830 руб. необоснован, а доначисление налога на добавленную стоимость не правомерно.

Также из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком 10.10.2007 г. с Ермолаевым Алексеем Юрьевичем (далее по тексту - Ермолаев А.Ю.) был заключен договор процентного займа (л.д. 35-37). По условиям договора заявитель передает Ермолаеву А.Ю. (заемщик) процентный заем на сумму 30 000 000 руб. (по требованию заемщика отдельными частями), который обязуется вернуть указанную сумму по своему желанию в течение трех лет по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2010 года. За оказанную финансовую помощь по соглашению сторон ООО "EVK" начисляется вознаграждение (проценты), которое погашается заемщиком в течение десяти дней с момента представления требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соглашением о вознаграждении от 31.01.2009 г. (л.д. 38) сумма вознаграждения за оказанную финансовую помощь составила 133 226 руб., а соглашением о вознаграждении от 30.06.2009 г. (л.д. 39) - 5 679 485 руб. Указанные суммы были включены обществом в состав доходов по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 249 Налогового кодекса РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы, не указанные в ст. 249 Налогового кодекса РФ, в частности доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации. При этом перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, установлен ст. 149 Кодекса.

Так, пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса установлено, что операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку на основании п. 2 ст. 146 и пп. 1 п. 3 ст. 39 Кодекса операции по передаче заимодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения, освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное вышеуказанным пп. 15 п. 3 ст. 149 Кодекса, применяется в отношении процентов, начисляемых на сумму займа, которые, следует признавать стоимостью услуг по предоставлению займа в денежной форме, оказываемых заимодавцем заемщику.

Таким образом, при осуществлении операций займа в денежной форме от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются проценты, начисляемые заимодавцем в размере, определенном договором займа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель правомерно не включил суммы вознаграждений по договору процентного займа от 10.10.2007 г. в размере 5 812 711 руб., в состав налогооблагаемой базы по НДС, а отнес данные суммы в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль в том периоде, в котором получил указанное вознаграждение.

Следовательно, вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по НДС в связи с не включением в ее состав суммы вознаграждений в размере 5 812 711 руб. необоснован, а доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно.

На основании вышеизложенного, заслушав мнения сторон и изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 132 020 руб., а также пени в сумме 10 862,88 руб.

Как усматривается из материалов дела, общество также привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 90 473 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1 132 020 руб., следует признать незаконным привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в сумме 90 473 руб.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что ответчик заранее знал, что даже в случае явки представителей общества и представления каких либо возражений, они все равно не будут приняты во внимание, поскольку налоговый орган в одном конверте от одной даты (06.11.2009 г.) направил в адрес общества уведомления: N 10-29/6443 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 08.12.2009 г., и N 10-29/477 о вызове налогоплательщика для вручения решения по камеральной налоговой проверке на 10.12.2009 г., судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, из системного анализа статьи 101 НК РФ, следует, что налоговым органом в день рассмотрения материалов налоговой проверки может быть вынесено одно из четырех перечисленных выше решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган, пригласив ООО "EVK" на 10.12.2009 г. для вручения решения по камеральной налоговой проверки, не нарушил права и законные интересы налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участии в рассмотрении материалов проверки, поскольку из уведомления от 06.11.2009 г. N 10-29/477 не следует, что вручаться будет именно решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью "EVK" (ИНН 5612037341, ОГРН 1035608453715, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А), следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 10.12.2009 г. N 2596.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 184, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "EVK" (ИНН 5612037341, ОГРН 1035608453715, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 10.12.2009 г. N 2596, удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга от 10.12.2009 г. N 2596.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "EVK" (ИНН 5612037341, ОГРН 1035608453715, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать Общества с ограниченной ответственностью "EVK" (ИНН 5612037341, ОГРН 1035608453715, юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Лазебная