Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 сентября 2010 г. N А47-6620/2010 Поскольку проверочная закупка была совершена сотрудником Инспекции, не обладающим полномочиями на проведение оперативно-розыскных мероприятий, суд освободил Предпринимателя от административной ответственности за осуществление денежных операций без применения контрольно-кассовой техники

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21 сентября 2010 г. N А47-6620/2010

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.Ю. Карева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.Н. Поляковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лепилиной Натальи Евгеньевны (г. Орск Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (г. Орск Оренбургской области) о признании незаконным и отмене Постановления N 15-15/80 от 19.07.2010 года о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от административного органа: не явились извещены.

Отводов судье и секретарю судебного заседания, ходатайств не поступило.

Спор, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражный суд установил:

09.06.2010 года на основании поручения N 238 от 09.06.2010 года, сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области совместно с представителем прокуратуры Новоорского района Оренбургской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в магазине "Авто-1", расположенном по адресу: Оренбургская область, п. Новоорск, ул. Шоссейная, 16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Лепилиной Н.Е.

В ходе проверки сотрудниками проверяющих органов было установлено, что при продаже минерального моторного масла "Лукойл" 10W-40, объемом 1 литр, стоимостью 105 руб., денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, чек не выдан.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом проверки N 0014979 от 09.06.2010 года проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", актом о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) от 29.06.2009 года, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.06.2010 г.

15 июня 2010 года исполняющим обязанности прокурора Новоорского района Оренбургской области в отношении заявителя было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Данное постановление и материалы проверки были направлены для рассмотрения в Межрайонную ИФНС России N 9 по Оренбургской области.

19.07.2010 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, было вынесено Постановление N 15-15/80, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Лепилина Н.Е. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своего требования заявитель указывает, что налоговым органом в оспариваемом постановлении не её установлена вина в совершении вменяемого ей правонарушения. Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией была неправомерно проведена контрольная закупка.

Административный орган отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчётов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, организации и предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и в момент оплаты выдавать отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, факт совершения которого устанавливается при помощи доказательств, полученных в установленном законом порядке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки при осуществлении наличных денежных расчётов за моторное масло "Лукойл" стоимостью 105 руб. 00 коп. налоговым органом был установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники.

Проведение проверки осуществлялось должностным лицом налогового органа - старшим госналогинспектором отдела оперативного контроля Свешниковым В.Н., действовавшим на основании поручения N 238 от 09.06.2010., а также сотрудником прокуратуры Новоорского района Оренбургской области.

Доказательств факта привлечения иных лиц для проведения проверки материалы административного дела не содержат.

Целью проведения расчета являлась проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, на что указано в поручении N 238 от 09.06.2010. Таким образом, произведённый расчёт носил характер проверочной закупки.

То обстоятельство, что деньги, полученные за товар, не были возвращены сотруднику инспекции после проверки, само по себе не свидетельствует о том, что закупка была совершена для личных целей, поскольку расчёт произведён в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудником контролирующего органа.

Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы в данный перечень в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, а, следовательно, и проверочную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3125/08 от 02.09.2008.

Участие в проведении проверки сотрудника прокуратуры Новоорского района Оренбургской области не меняет характера проведенного мероприятия.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" N 0014979 от 09.06.2010 года, составленный должностным лицом налогового органа по результатам произведенной проверочной закупки, являющейся одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку указанный акт получен с нарушением Федерального закона РФ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

Нарушение административным органом установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, в связи с чем, суд не может признать установленным событие административного правонарушения.

Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в результате данных нарушений административным органом надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить невозможно.

Кроме того, налоговым органом не доказана вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновный характер.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Между тем, заявителем представлены в дело документы, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех мер, необходимых для соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В частности, документально подтвержденным суд признает то обстоятельство, что в проверенном киоске имелась зарегистрированная в налоговом органе ККТ ЭКР 2102К, заводской номер 1407229, 2004 года выпуска. Кроме того, предпринимателем представлены копии должностной инструкции продавца-кассира от 11.01.2010 г., с которой продавец-кассир Ямашкина М.А. была ознакомлена под роспись, договора от 11.01.2010 г. о полной материальной ответственности продавца-кассира, заключенного с Ямашкиной М.А., а также журнала инструктажей на рабочем месте, которым подтверждено проведение 12.04.2010 г. с работником Ямашкиной М.А. инструктажа по работе на ККТ.

Как установлено судом указанные документы инспекцией у заявителя не истребовались и, соответственно, не оценивались при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в оспариваемом постановлении N 15-15/80 от 19.07.2010 г. налоговым органом не указано с участием или без участия предпринимателя были рассмотрены материалы проверки, а также каким документом подтверждается её надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом документа, подтверждающего надлежащее извещение заявителя о том, что вынесение постановление состоится 19.07.2010 г. Инспекцией в дело не представлено. Из единственного почтового уведомления, представленного административным органом в дело, следует, что 06.07.2010 г. заявителем получено приглашение на рассмотрение материалов проверки на 05.07.2010 г. (направленно инспекцией 21.06.2010 г.).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое Постановление N 15-15/80 от 19.07.2010 года признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, решил:

1. Требование индивидуального предпринимателя Лепилиной Натальи Евгеньевны (г. Орск Оренбургской области) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области N 15-15/82 от 19.07.2010 года о назначении административного наказания.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Карев