Обобщение Оренбургского областного суда практики возвращения уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ

Оренбургским областным судом проведено обобщение практики возвращения судами области уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ. В ходе обобщения установлено, что в первом полугодии 2010 года в порядке ст. 237 УПК РФ районными (городскими) судами области возвращено 140 уголовных дел и мировыми судьями - 41 (за 2009 год, данный показатель составил соответственно 288 и 151).

За 9 месяцев 2010 года в кассационной инстанцией по уголовным делам областного суда обжаловано постановлений о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по 104 делам в отношении 138 лиц. Из них по 68 делам в отношении 94 лиц постановления оставлены без изменения, по 31 делу в отношении 39 лиц постановления отменены и по 5 делам в отношении 5 лиц кассационные представления были отозваны прокурорами.

Анализ причин возвращения районными (городскими) судами области уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ показывает, что таковыми чаще всего являются несоблюдение требований ст. ст. 220, 225 УПК РФ при составлении обвинительных заключений и актов, которые выражались в нечеткой и противоречивой формулировке предъявленного обвинения, ошибках при квалификации содеянного (отсутствие в обвинении пункта, части, статьи УК РФ), отсутствии в обвинении необходимых сведений о месте и времени совершения преступления, мотиве, цели, неверном изложении данных о личности обвиняемого, нарушении прав участников процесса, что, в конечном счёте, исключало возможность вынесения по делу законного и обоснованного приговора.

Так причинами возвращения Октябрьским районным судом г. Орска уголовного дела по обвинению С. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ послужило противоречивое указание органами предварительного следствия в обвинительном заключении способа хищения вверенного подсудимому имущества. Фактические обстоятельства в обвинительном заключении указывают на совершении растраты вверенного имущества, а в квалификации указан способ совершения преступления путем присвоения, что свидетельствует о наличии неустранимых противоречий и препятствует постановлению приговора или иного решения по данному уголовному делу.

Причиной возвращения судом Ленинского районного суда г. Орска уголовного дела по обвинению Е. по ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 318 УК РФ послужило невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, что повлекло нарушения права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Бузулукским районным судом обоснованно возвращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку в нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано, злоупотребление какими правами и обязанностями вменяется в вину С., со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

По аналогичным основаниям Сорочинским районным судом было возвращено уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. При этом судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда отметила, что для того, чтобы установить какое деяние совершило должностное лицо, выходящее за пределы имеющихся у него прав и полномочий, необходимо точно выяснить, каким именно правовым актом они регулируются, и какие конкретно положения этого акта были нарушены.

Уголовное дело по обвинению В. по ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 291 УК РФ возвращено прокурору Центральным районным судом г. Оренбурга по той причине, что в обвинительном заключении не расписаны мотив и цель совершения им должностных преступлений, не указано в чём именно выразилась его корыстная заинтересованность.

Имели место и факты, когда причины возвращения уголовных дел являлись настолько очевидными, что, безусловно, могли быть устранены при их внимательном изучении.

Так возвращение прокурору Адамовского района Оренбургской области уголовного дела по обвинению Б. по ч. 1 ст. 161 УК РФ было обусловлено наличием в материалах уголовного дела, не утвержденного прокурором обвинительного заключения.

В обвинительных заключениях по уголовным делам в отношении Г. обвиняемого по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (Промышленный район г. Оренбурга), К. обвиняемого по ч. 1 ст. 111 УК РФ и И. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (Октябрьский район г. Орска) отсутствовали достоверные сведения о месте жительства обвиняемых и потерпевших, что повлекло невозможность обеспечения их явки в суд и рассмотрения дел по существу.

Однако следует отметить, что далеко не все судебные решения, принятые в порядке ст. 237 УПК РФ были законными и обоснованными.

Причины, по которым суды необоснованно возвращали уголовные дела прокурору, были обусловлены в первую очередь неверной и чрезмерно расширительной трактовкой положений ст. 237 УПК РФ, в то время как уголовно-процессуальным законом они четко связаны с невозможностью рассмотрения судом уголовного дела по существу, без устранения имеющихся по делу нарушений.

Новосергиевский районный суд Оренбургской области вернул прокурору уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом суд указал, что такое ходатайство заявлено государственным обвинителем, однако это не соответствует действительности. Суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных государственным обвинителем, который возражал против возвращения уголовного дела. Другие участники процесса такое ходатайство не заявляли, суд своей инициативы в этом вопросе также не проявлял. Суд кассационной инстанции отменил данное постановление.

Зачастую суды необоснованно усматривали по делам нарушения прав обвиняемых, потерпевших, а также иных участников процесса.

Так, причиной необоснованного возвращения Промышленным районным судом г. Оренбурга уголовного дела по обвинению Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 1 ст. 30, п. 2 "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ явилось ошибочное мнению суда о нарушение права обвиняемого на защиту - отсутствие по делу переводчика. Однако обвиняемому неоднократно были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника, давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика. Имеющиеся в деле документы, а именно заявление от 22.01.2010 года, безусловно свидетельствовали о том, что отказ обвиняемого от услуг переводчика был добровольным. Кроме того, в судебном заседании Ю. задавался вопрос, нуждается ли он в услугах переводчика, на что последний ответил, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга уголовное дело в отношении Я. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору для вручения обвинительного заключения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Данное решение принято судом на основании пояснений подсудимого о том, что он расписался в расписке о получении копии обвинительного заключения по предложению следователя, который пообещал в дальнейшем привезти обвинительное заключение ему домой, но не сделал этого. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда по представлению прокурора отменила постановление и указала, что факт вручения Я. копии обвинительного заключения подтвержден имеющейся в материалах уголовного дела распиской, оснований не доверять которой не имеется. Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела не имелось.

Возвращение судом ряда уголовных дел было обусловлено неверным толкованием положений норм УПК РФ, регламентирующих порядок производства предварительного следствия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга уголовное дело в отношении Е., обвиняемого по п. "в" ч. 3 ст. 286, ст. 289, ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору в связи с тем, что по мнению суда на следствии были нарушены требования ч. 2 ст. 154 УПК РФ, а уголовное дело по одному из эпизодов было выделено необоснованно.

Отменяя данное судебное решение, суд кассационной инстанции указал, что согласно требованиям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Судом первой инстанции при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору данные требования закона не учтены, а выделение уголовного дела не препятствует рассмотрению поступившего в суд уголовного дела по существу.

По уголовному делу по обвинению К. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ Беляевский районный суд, рассмотрев его в особом порядке, и находясь в совещательной комнате, принял решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как в обвинении не указан обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ - крупный размер наркотиков.

Суд кассационной инстанции, отменил данное постановление, поскольку судом не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, нарушен принцип состязательности уголовного судопроизводства, при котором суд создает необходимые условия для осуществления сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей.

Участники процесса вправе излагать суду свое мнение по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, что предусмотрено ст. ст. 15, 53, 246, 247, 248 УПК РФ. В рассматриваемом случае вопрос о возвращении дела прокурору судом с участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, их права этим были нарушены.

Все необоснованные вышеуказанные судебные решения были отменены кассационной инстанцией Оренбургского областного суда.

Допускаемые в ходе производства предварительного следствия по уголовным делам нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшие за собой их возвращение в порядке ст. ст. 237, 238 УПК РФ, по прежнему свидетельствуют о необходимости повышения качества следствия на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Вывод

Основанием для возвращения уголовных дел прокурору, во всяком случае, должны являться существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращение уголовных дел прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, только если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Предложения

1. Обобщение обсудить с судьями Оренбургского областного суда, направить в районные (городские) суды области, разместить на официальном сайте Оренбургского областного суда.

2. В целях исключения причин необоснованного возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ председателям районных (городских) судов области необходимо данное обобщение обсудить на совещаниях с судьями.

Первый заместитель председателя Оренбургского областного суда

О.С. Акулин