Обобщение Оренбургского областного суда причин отмен и изменений приговоров районных (городских) судов области в кассационном порядке в связи с нарушением уголовно-процессуального закона за 9 месяцев 2010 года

Во исполнение п. 3.15 плана работы Оренбургского областного суда на второе полугодие 2010 года от 5 июля 2010 года Оренбургским областным судом проведено обобщение причин отмен и изменений приговоров районных (городских) судов области в кассационном порядке в связи с нарушением уголовно-процессуального закона за 9 месяцев 2010 года.

Цель обобщения: выявление причин, которые послужили снижению качества рассмотрения уголовных дел и их предупреждение.

За 9 месяцев 2010 года в кассационную инстанцию по уголовным делам Оренбургского областного суда поступило 3 387 дел (материалов) в отношении 3 791 лица. Судьями окончено производством 3 369 дел (материалов) в отношении 3 776 лиц (в 2009 году окончено 3 630 дел (материалов) в отношении 4 055 лиц).

Судьями Оренбургского областного суда было отменено 43 приговора в отношении 59 лиц (в 2009 году отменено 64 приговора в отношении 93 лиц). Основаниями отмен приговоров явились:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций - 6 приговоров;

- нарушение уголовно - процессуального закона - 21 приговор;

- неправильное применение уголовного закона - 8 приговоров;

- несправедливость приговора - 8 приговоров.

В соответствии со статьей 381 УПК РФ:

1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта или тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

В результате нарушения уголовного-процессуального закона отменен 21 приговор.

Так, например, приговором Бузулукского городского суда Оренбургской области А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

При рассмотрение апелляционной жалобы осужденного А. суд апелляционной инстанции, признавая, что мировым судьей допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона - право на защиту А., принимает решение об изменение приговора мирового судьи в части участия по делу защитника Г. и постановляет новый приговор, признав А. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначает ему наказание, фактически не принимая решения об отмене приговора мирового судьи, как требует норма закона, предусмотренная ч. 3 п.п. 2 - 4 ст. 367 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о нарушении права на защиту, допущенном при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку, как видно из протоколов судебных заседаний, позиция защитника Г. и осужденного А. не противоречили друг другу, ими ставился вопрос об оправдании и прекращении уголовного дела, высказывания адвоката, касающиеся существа обвинения в связи с различными версиями и утверждениями не могут являться и расцениваться судом, как ухудшение положения подзащитного его защитником, по утверждению осужденного А., позиция защиты была с ним согласованна, и он не возражал, чтобы его защиту осуществлял именно адвокат Г.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при разрешении заявленного ходатайства, поступившего от государственного обвинителя, о возобновлении судебного производства не учтены требования ст. 266 УПК РФ, позволяющие суду рассматривать заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. 65 УПК РФ.

Приговор Бузулукского городского суда Оренбургской области от 16.04.2010 г. в отношении А. отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ, при наличии оснований для отвода, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, судья и другие участники производства по уголовному делу обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

При принятии к производству уголовного дела в отношении П. и ознакомлении с материалами дела судье Абдулинского районного суда Оренбургской области К. стало известно, что по данному уголовному делу свидетелем обвинения проходит ее двоюродная сестра Г.

Свидетели являются участниками уголовного судопроизводства, поэтому судья К. обязана была устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Однако, установив данное обстоятельства, судья приняла уголовное дело к своему производству, не вынося данный вопрос на обсуждение участников процесса и не устраняясь от производства по данному уголовному делу рассмотрела его и постановила приговор.

Судебной коллегией кассационной инстанции приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 02.07.2010 г. в отношении П. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Отменен приговор Пономаревского районного суда Оренбургской области в отношении Б., районным судом нарушены требования ст. 31 УПК РФ.

Б. признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Обвинение предъявлялось ей по этой же статье.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, подсудны областному суду. С учетом указанного положения закона уголовное дело в отношении Б. подсудно Оренбургскому областному суду. Однако настоящее уголовное дело рассмотрено Пономаревским районным судом Оренбургской области, который не наделен законом рассматривать дела указанной категории.

Таким образом, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осужденной Б. на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, судом нарушены.

Районными (городскими) судами области по-прежнему не выполняются требования ст. 307 УПК РФ. Как показало обобщение из 21 приговора, отмененного в связи нарушением уголовно-процессуального закона, 12 приговоров отменены из-за несоблюдения требований ст. 307 УПК РФ. Наибольшее количество отмененных приговоров в связи с несоблюдением требований вышеуказанной статьи имеют Новотроицкий городской суд Оренбургской области - 3 приговора, и Ленинский районного суда г. Оренбурга - 2 приговора.

Суды в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не описывали в приговорах объективную сторону преступления, способ совершения преступления, мотивы, цель и последствия преступления.

Исходя из требований п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также из требований ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно указываться существо предъявленного обвинения с указанием места, времени совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона Сорочинским районным судом Оренбургской области и органами предварительного следствия нарушены.

Ни в приговоре суда, ни в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении, объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется П. не расписана, т. е. не указаны время, место и способ совершения преступления, не установлено по каким именно документам были получены вверенные П. денежные средства, не установлен механизм совершения преступления, не выявлена сумма ущерба применительно к каждому финансовому документу.

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.06.2010 г. в отношении П. отменен, дело направлено Сорочинскому межрайонному прокурору Оренбургской области в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в приговоре не указал цель преступления, на основании которой пришел к выводу о квалификации действий А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24.05.2010 г. в отношении А. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Д. обвиняется в том, что он в неустановленное дознанием время в г. Оренбурге, неустановленным дознанием способом, умышленно, незаконно, без цели сбыта хранил при себе наркотическое средство - марихуану, в крупном размере, т.е. фактически суд не установил юридически значимые обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 307 УПК РФ, которые должны содержатся в обвинительном приговоре.

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13.07.2010 г. в отношении Д. отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Сакмарский районный суд Оренбургской области указанное требование закона не выполнил. Из резолютивной части приговора видно, что по ч. 2 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов) П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) назначено наказание в виде лишения свободы на срок по 3 года со штрафом по 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов) в виде лишения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 327 УК РФ (11 эпизодов) на срок 1 год, то есть не назначено наказание за каждый эпизод совершенных преступлений.

Из резолютивной части приговора видно, что от отбытия назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ по 13 эпизодам, по ч. 1 ст. 327 УК РФ по 10 эпизодам П. освобождена в виду истечения сроков давности уголовного преследования. В описательно-мотивировочной части отсутствует какое-либо обоснование принятого решения.

Из резолютивной части приговора также не ясно, по каким эпизодам совершенных преступлений П. не освобождена от отбытия наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что в тексте отсутствуют окончания предложений при изложении показаний представителя потерпевшего.

В приговоре отсутствуют доказательства по нескольким эпизодам.

Приговор Сакмарского районного суда Оренбургской области от 30.03.2010 г. в отношении П. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

За данный период судьями Оренбургского областного суда было изменено 63 приговора в отношении 79 лиц (в 2009 году изменено 86 приговоров в отношении 105 лиц). Основаниями изменения приговоров явились:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанций - 1 приговор;

- нарушение уголовно-процессуального закона - 5 приговоров;

- неправильное применение уголовного закона - 46 приговоров;

- несправедливость приговора -11 приговоров.

В результате нарушения судами уголовного-процессуального закона изменено 5 приговоров.

Так, например, приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 19.04.2010 г. С. и М. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима каждый.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25.05.2010 г. приговор изменен.

При постановлении приговора суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора установил вину осужденных в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако при квалификации действий осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступлений группой лиц, суд не указал и не мотивировал свои выводы о наличии этого признака в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

Однако суд нарушил при постановлении приговора данные требования закона, что явилось основанием для исключения судебной коллегией по уголовным делам данного квалифицирующего признака из осуждения С. и М.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 06.04.2010 г. изменен приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2010 г. в отношении М. и Н., осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 162, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы каждый.

Судом первой инстанции установлено, что во время разбойного нападения осужденный М., реализуя умысел на завладение чужим имуществом, направил в грудь потерпевшего находящуюся при нем зажигалку в форме пистолета.

Суд пришел к выводу, что в действиях М. и Н. имеется квалифицирующий признак разбоя - применение предмета, используемого в качестве оружия.

Действующее законодательство под предметами, используемыми в качестве оружия, понимает предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. Если лицо угрожает заведомо негодным оружием или имитацией оружия, не намереваясь причинить ими опасные для жизни и здоровья потерпевшего телесные повреждения, в его действиях отсутствует указанный квалифицирующий признак.

Как следует из материалов дела, М. в процессе разбойного нападения демонстрировал потерпевшему К. зажигалку в форме пистолета, направляя ее в грудь потерпевшего. Попыток причинения этим предметом телесных повреждений потерпевшему он не предпринимал.

В связи с этим судебная коллегия по эпизоду разбойного нападения исключила квалифицирующий признак - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Все вышеперечисленные нарушения обязывают суды области обратить внимание на необходимость неукоснительного исполнения требований уголовного и уголовно-процессуального законов. При рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать принципы уголовного судопроизводства, принимать все необходимые меры к улучшению качества рассмотрения дел.

Предложения:

- обобщение обсудить с судьями Оренбургского областного суда, направить в районные (городские) суды области, разместить на официальном сайте Оренбургского областного суда;

- председателям районных (городских) судов области обсудить данное обобщение;

- обратить внимание судей на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел;

- председателям районных (городских) судов на местах проводить постоянные занятия и семинары по правоприменительной практике с аппаратом суда, федеральными и мировыми судьями, ежемесячно обобщать причины отмен и изменений судебных постановлений, с предложением мер по устранению недостатков.

Первый заместитель председателя Оренбургского областного суда

О.С. Акулин