Обзор судебной практики Оренбургского областного суда по уголовным делам за первый квартал 2011 года

Кассационная практика

1. Процессуальные вопросы

Несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет за собой отмену приговора.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.10.2010 года Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25.01.2011 года по кассационной жалобе осужденного приговор отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность приговора означает, что суд при его постановлении исходит из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании.

По данному делу эти требования закона были нарушены.

Показания ряда свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют их же показаниям, содержащимся в протоколе судебного заседания. Данные несоответствия относительно обстоятельств совершенного Г. преступления являются существенными.

Несоответствие показаний участников процесса, содержащихся в протоколе судебного заседания, их же показаниям, изложенным в приговоре, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет за собой отмену приговора.

2. Вопросы назначения наказания

В случае, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются основания, предусмотренные ст. 62 и ст. 66 УК РФ, то наказание лицу назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска от 15.12.2010 г. К. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено К. наказание в виде 2-х лет 5 суток лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.02.2011 года по кассационной жалобе осужденной и представлению первого заместителя прокурора района приговор изменен по следующим основаниям.

При назначении К. наказания суд учел данные, характеризующие её личность, признал смягчающими обстоятельствами - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с законом, в случае, если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке имеются основания, предусмотренные ст. 62 и ст. 66 УК РФ, то наказание лицу назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с указанными положениями закона суду следовало с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ определить максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен осужденной К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, затем в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ сократить этот срок наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а затем на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ сократить срок наказания в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств).

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные требования закона.

За совершение оконченного преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до 5 лет. Согласно уголовному закону, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, за покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не должно превышать 2 года 6 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять 2/3 от 2/3, предусмотренных при особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ не должно превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Учитывая изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, размера ущерба, причиненного преступлением (покушение на хищение имущества стоимостью 3 500 рублей), личности виновной, судебная коллегия смягчила осужденной наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Также приговор изменен в части назначения К. вида исправительного учреждения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях.

Суд, обосновывая решение о назначении К. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, мотивировал тем, что она отбывала наказание за предыдущее преступление в местах лишения свободы. Между тем, как следует из материалов дела, до совершения последнего преступления, К. не отбывала лишение свободы, ей лишь производилась замена исправительных работ на лишение свободы.

3. Нарушения, допускаемые судами при возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Статья 237 УПК РФ предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Постановлением Сакмарского районного суда от 27.12.2010 года уголовное дело по обвинению И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в обоснование принятого решения сослался на то, что предъявленное обвинение содержит существенные противоречия. В частности И. обвиняется в том, что нанес удары потерпевшему в область живота, а фактически телесные повреждения причинены в области грудной клетки.

Кроме того, суд в постановлении указал, что в нарушение требований ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь ознакомил И. и его защитника с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы после её проведения, чем было нарушено право И. на защиту.

По мнению суда, указанные обстоятельства исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 03.02.2011 года по кассационному представлению государственного обвинителя указанное постановление отменено по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы в ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Все указанные обстоятельства содержатся в обвинительном заключении по делу И.

Как следует из заключения эксперта, у Н. имелись телесные повреждения в виде: одной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением передней поверхности верхней доли правого легкого, которая образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа ножа, незадолго до обращения за медицинской помощью и вызвала тяжкий вред здоровью; двух ран на передней поверхности грудной клетки слева по подмышечной линии и одной раны правой половины грудной клетки по лопаточной линии в проекции 8 ребра, которые также образовались от колюще-режущего предмета незадолго до обращения за медпомощью и вызвали легкий вред здоровью.

Из предъявленного обвинения следует, что данные телесные повреждения Н. причинил И. путем нанесения ударов ножом в область верхней части туловища. Следовательно, предъявленное обвинение о нанесении ударов ножом в область живота потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела. Необходимости дополнять предъявленное И. обвинение не имеется.

Кроме того, судебная коллегия указала, что данное несоответствие возможно устранить в судебном заседании, уточнив, куда именно были нанесены удары ножом, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В соответствии с ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол.

По смыслу закона, уголовно-процессуальный кодекс не закрепляет конкретные сроки и время ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем права И. на стадии предварительного следствия в этой части нарушены не были. Кроме того, после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, а также с заключением самой экспертизы, от обвиняемого и его защитника каких-либо ходатайств и заявлений не поступило.

Надзорная практика

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение требований ст. 298 УПК РФ о постановлении приговора в совещательной комнате является основанием для отмены приговора.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2010 года Б. и К. осуждены по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать аттестованные должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы на срок 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29.07.2010 года приговор в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 12.01.2011 года указанные судебные решения отменены.

В соответствии со ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Данные требования закона судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания 19.04.2010 года председательствующий, заслушав последнее слово подсудимых, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, оглашение которого назначил на 07.05.2010 года.

Однако до провозглашения приговора 20.04.2010 года судья рассматривал другие дела, что подтверждается протоколом судебного заседания по одному из дел и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение требований ст. 298 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и не указание в описательно-мотивировочной части приговора описания преступного деяния повлекло частичное изменение приговора. При назначении исправительных работ суд обязан указать размер производимых удержаний из заработной платы.

Приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от 19.02.2008 года У. осужден по: ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца; ч. 1 ст. 130 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и частичного сложения наказаний У. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 21.02.2011 года указанный приговор изменен по следующим основаниям.

Наряду с другими преступлениями У. признан виновным в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в адрес своего брата - У.В.А., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал описание преступного деяния по угрозе причинением тяжкого вреда здоровью.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что У. совершил действия по угрозе причинением тяжкого вреда здоровью, так как объективная сторона данного деяния не установлена.

В связи с этим из приговора суда по эпизоду угрозы убийством исключено указание об угрозе причинения тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработка осужденного производятся удержания в доход государства. Однако суд, признав У. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ и, назначив ему наказание в виде исправительных работ, не указал, в каком размере следует производить удержания из заработной платы. Следовательно, наказание У. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 130 УК РФ, фактически судом не назначено. В связи с чем президиум исключил из приговора указание о назначении У. наказания по ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть по предыдущему приговору. Суд, назначая У. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа полного или частичного присоединения неотбытого наказания, использовал принцип частичного сложения назначенных наказаний. В связи с чем президиум на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по ст. 119 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, частично присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначил наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Квалификация действий как двух отдельных преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ признана ошибочной, так как исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия охватывались единым умыслом на сбыт имеющегося наркотического средства одному лицу в короткий промежуток времени, поэтому являются продолжаемым преступлением и должны квалифицироваться одной статьей.

Приговором Советского районного суда г. Орска от 14.01.2010 года А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 27.05.2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2009 года) к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (по эпизоду от 28.05.2009 года) к 8 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом А. признан виновным в двух эпизодах покушения 27 и 28 мая 2009 года на незаконный сбыт М. наркотического средства - марихуаны, массой 5,44 гр. и 5,12 гр. соответственно, сбыте 28.05.2009 года Н. и П. наркотического средства - марихуаны, массой 0,475 грамма, и приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - марихуаны, массой 565, 799 грамма, то есть в особо крупном размере.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18.02.2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 27.12.2010 года приговор изменен.

Из материалов дела усматривается, что квалификация действий А. по двум эпизодам 27 и 28 мая 2009 года, как двух отдельных преступлений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, является ошибочной, так как исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что действия А. охватывались единым умыслом на сбыт имеющегося у него наркотического средства одному лицу в короткий промежуток времени, в связи с чем являются продолжаемым преступлением и должны квалифицироваться одной статьей, а именно ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Сбыт А. наркотического средства 28 мая 2009 года П. и Н. судом правильно квалифицирован самостоятельно по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, так как данное преступление окончено и совершено осужденным с отдельным умыслом от покушения на сбыт наркотического средства М.

Действия А., квалифицированные судом по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, также образуют в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, так как они совершены на различных стадиях реализации преступного умысла и в отношении разного количества наркотического средства.

При назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применяется принцип сложения наказания, а не присоединения. Если санкция статьи предусматривает альтернативное применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд при его назначении должен мотивировать свое решение.

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2010 года Н. (ранее судимый 26.01.2010 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работа, 29.03.2010 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 10 дней лишения свободы) осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14.10.10 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 14.02.2011 года приговор изменен по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление по настоящему делу Н. совершил 11.02.2010 года, то есть до вынесения приговора от 29.03.2010 года.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случаях, когда после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений.

Вместе с тем суд, назначая Н. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместе с принципом частичного сложения, предусмотренным этой статьей, использовал и принцип частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 29.03.2010 года, то есть руководствовался правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Кроме того, санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой осужден Н., предусматривает альтернативное применение дополнительного вида наказания - ограничение свободы.

Однако судом не учтено, что при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

В данном случае суд при назначении наказания Н. в приговоре не привел мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о необходимости назначения Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, признано считать наказание Н. назначенным по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложение, а не присоединения, как указал суд в приговоре, и исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Курманаевского района от 02.04.2010 года П. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением от 18.05.2010 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 07.02.2011 года приговор и апелляционное постановление изменены по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая П. наказание, суд не учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, правил ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, максимальное наказание за совершенное П. преступление не должно превышать 10 месяцев лишения свободы.

При назначении наказания несовершеннолетнему, - совершившему особо тяжкое преступление, применение положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ является безусловным.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска от 21.01.2008 года К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор в части вида исправительного учреждения изменен, местом отбывания наказания определено считать колонию общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 11.01.2011 года постановленные в отношении К. судебные постановления в части назначенного наказания изменены.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление К. совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно требованиям ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, при назначении ему наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

При назначении К. наказания применение вышеуказанной нормы закона судом не обсуждалось. Однако при назначении наказания несовершеннолетнему, совершившему особо тяжкое преступление, применение положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ является безусловным.

Вместе с тем, применение положений ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в отношении К. не влечет смягчение назначенного ему наказания, которое соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено в соответствии со степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретными обстоятельствами дела, данными о личности.

В связи с изложенным, постановлено наказание К. по ч. 1 ст. 105 УК РФ считать назначенным на основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, без снижения наказания.

Заместитель председателя Оренбургского областного суда

Ю.В. Мишин