Применение статья 135 УПК РФ

Применение статьи 135 УПК РФ

1. В каком объеме должна возмещаться реабилитированным лицам заработная плата, другие доходы (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), в тех случаях, когда их размер, рассчитанный в соответствии с п.п. 8 и 9 Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, оказывается ниже заявленных требований и не позволяет полностью компенсировать утраченные суммы заработка и других доходов.

Представляется заслуживающей внимания следующая точка зрения: Заработная плата и другие доходы должны быть начислены работнику за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка. К тому же на оплату времени вынужденного прогула начисляются страховые взносы, как на заработную плату. Кроме того, при решении вопроса о возмещении вреда от потери заработка и других трудовых доходов, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, необходимо учитывать, насколько изменилась минимальная заработная плата с момента осуждения до принятия решения о возмещении ущерба (Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ // под ред. Лебедева В.М. , Божьева В.П. Из-во ЮРАЙТ. М.: 2008 г. - С.432.).

Применение же п.п. 8 и 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, применению подлежит с учетом индексации, поскольку согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод заработная плата гражданина является его собственностью, ввиду чего последний имеет право на получение ее в полном объеме.

2. Какие иные расходы подлежат возмещению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ? Относятся ли к ним только расходы, которые понесены реабилитированным непосредственно в связи с уголовным преследованием либо должны включаться затраты на восстановление здоровья, возмещение убытков, связанных с утратой своего дела, упущенной выгодой и другие.

К "иным расходам" могут быть отнесены суммы, взысканные по гражданскому иску, а также внесенные в возмещение материального ущерба добровольно; подтвержденные расходы на оплату проезда по вызовам органов расследования и суда, найма жилого помещения (п. 10 постановления Пленума ВС СССР от 23.12.1988 N 15).

Кроме того, согласно ст. 12, ч. 2 ст. 15, ст. 151 ГПК РФ сюда же могут быть отнесены:

Вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу физического лица, расходы по оплате услуг адвоката, расходы, связанные с вынужденными переездами, проживанием в гостинице или при найме жилого помещения, с профессиональной переподготовкой и т.п.

УПК РФ прямо не указывая упущенную выгоду как один из компонентов возмещения вреда, тем не менее, содержит упоминание о "средствах, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования" (п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), что дает основание полагать в целом о единстве подхода к определению объема вреда, подлежащего возмещению в каждом конкретном случае, об этом дает свои предписания и ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, как предусмотрено ч. 1 ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

3. На какие органы возлагают суды обязанность по возмещению ущерба, причиненного реабилитированному гражданину, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет средств Федерального казначейства Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств соответствующего территориального органа Федерального казначейства субъекта Российской Федерации или средств соответствующего муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

4. В каких случаях суды рассматривают заявления граждан о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением или содержанием под стражей, в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ), а не в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Полагаем, что заявления о возмещении имущественного вреда должны быть рассмотрены во всех случаях в порядке ст. 399 УПК РФ.

5. По делам частного обвинения:

а) Признают ли суды право на реабилитацию за гражданами, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения. Указывают ли суды в оправдательном приговоре по таким делам о реабилитации и праве на возмещение ущерба.

По данным, представленным в Оренбургский областной суд из судов Оренбургской области, следует, что за 2009 год судами, как правило, признавалось право на реабилитацию за гражданами, в отношении которых вынесен оправдательный приговор по делам частного обвинения. Кроме того, стало известно, что суды в некоторых случаях не указывают в оправдательном приговоре о праве на реабилитацию и о праве на возмещение ущерба. Считаем, что практика должна двигаться по иному пути, а именно: суды во всех без исключения случаях должны признавать право граждан на реабилитацию и право на возмещение ущерба, а также прямо указывать об этом в оправдательном приговоре.

б) С кого взыскивается ущерб по делам частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) - с частного обвинителя или возмещается за счет казны Российской Федерации. Учитывается ли при решении этого вопроса основания, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) частного обвинения - неявка частного обвинителя, недоказанность обвинения и т.п.

Полагаем, что ущерб по делам частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) должны быть удержаны с частного обвинителя, поскольку именно он поддерживает обвинение, то есть выступает в роли потерпевшего, государственного обвинителя в одном лице. При этом должно быть учтено имущественное положение данного лиц.

Однако в случаях, подпадающих под ч. 4 ст. 20 УПК РФ, (когда законодатель обязывает руководителя следственного органа, следователя, а также с согласия прокурора, дознавателя возбуждать уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения, при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны) ущерб по делам частного обвинения, по которым вынесен оправдательный приговор (прекращено дело) должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации.

в) В каком порядке (исковом или в порядке ст. 399 УПК РФ) рассматриваются заявления о взыскании ущерба при оправдании (прекращении дела) по делам частного обвинения.

Представляется, что заявления о взыскании ущерба при оправдании (прекращении дела) по делам частного обвинения должны разрешаться:

- требование о возмещении имущественного вреда - судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ;

- заявления граждан о возмещении морального вреда в денежном выражении - в порядке гражданского судопроизводства и подсудны районным судам.

г) Рассматривались ли судами дела по заявлениям оправданных лиц о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос или заведомо ложные показания лиц, являвшихся частными обвинителями, по этим делам.

Дела по заявлениям оправданных лиц о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос или заведомо ложные показания лиц, являвшихся частными обвинителями по этим делам, судами Оренбургской области за исследуемый период не рассматривались.