Обобщение Оренбургского областного суда по изучению судебной практики по делам о признании права граждан на реабилитацию судами Оренбургской области за 2009 год

В целях изучения судебной практики по делам о признании права граждан на реабилитацию, Оренбургский областной суд в соответствии с примерной программой по заданию Верховного Суда Российской Федерации, обобщил материалы, рассмотренные районными (городскими) судами и мировыми судьями Оренбургской области.

За 2009 год в районных, городских судах и мировыми судьями Оренбургской области (далее по тексту: в судах Оренбургской области) было рассмотрено 24 материала дела о признании права граждан на реабилитацию.

Применение ст. 133 УПК РФ

1. Должно ли признаваться право на реабилитацию:

а) за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость совершенного деяния с прекращением дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (часть 2 статьи 24 УПК РФ).

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностными лицами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. За лицами, в отношении которых прекращено уголовное дело, отменен или изменен обвинительный приговор, уголовным законом признается право на реабилитацию. Указанное право является законным и соответствующим конституционно-правовому смыслу закона.

Постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность. Указанная норма закона не препятствует суду рассматривать по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту. Это право на компенсацию вреда провозглашается также ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года (далее Конвенция), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в ст. 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Однако, как представляется, за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость совершенного деяния, с прекращением дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, не должно признаваться право на реабилитацию, поскольку на момент совершения преступления деяние, совершенное указанными лицами, признавалось общественно опасным и имело все признаки состава преступления (ч. 4 ст. 133 УПК РФ).

б) за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

По смыслу ст. 53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает неисправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем, вопреки мнению заявителя, не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле ч. 1 ст. 49 Конституции РФ.

Аналогичная правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к вопросу о правовых последствиях прекращения уголовного дела по сходному основанию - в связи с изменением обстановки (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР). Кроме того, совершенные обвиняемым деяния к моменту истечения срока давности были и остаются общественно опасными.

Так, по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ, постановлением районного суда производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В постановлении суда верно, не указано о праве Г. на реабилитацию.

в) за лицами, в отношении которых отменен приговор и прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям в кассационном порядке (что не предусмотрено ст. 133 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право граждан на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Закон не устанавливает каких-либо условий для возникновения права лица, незаконно подвергшегося мерам процессуального принуждения, на возмещение вреда. В п. 6 ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах" указывается, что если какое-либо лицо осуждено за уголовное преступление и если приговор был впоследствии отменен на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине. В связи с этим за указанными лицами должно признаваться право на реабилитацию. Однако хочется отметить, что все случаи возникновения у осужденного права на реабилитацию закон связывает с полной или частичной отменой только вступившего в законную силу приговора. По смыслу комментируемой статьи решение об отмене этого приговора и о прекращении уголовного дела должно быть принято либо судом надзорной инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ), либо судом по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (п. 2 ст. 418 УПК РФ). Указание в законе только на приговор, вступивший в законную силу, сужает круг оснований возникновения права на реабилитацию, поскольку в апелляционной и кассационной инстанции рассматриваются приговоры, не вступившие в законную силу.

г) за лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым законом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 360-О от 05.11.2004 г. в котором указано, что ч. 4 ст. 133 УПК РФ "не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах". Тем не менее, представляется, что за лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование, отменен или изменен обвинительный приговор ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость совершенного деяния, с прекращением дела за отсутствием состава преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ), не должно признаваться право на реабилитацию, поскольку на момент совершения преступления деяние, совершенное указанными лицами, признавалось общественно опасным, и имело все признаки состава преступления, следовательно, уголовное преследование производилось на законных основаниях.

д) за лицами, обоснованно осужденными за совершение преступлений, которым в последующем наказание было снижено либо в связи с принятием закона, смягчающего наказание, либо в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь назначенное им наказание оказалось меньше, чем реально отбытое.

Считаем, что право на реабилитацию не должно признаваться за лицами, обоснованно осужденными за совершение преступлений, которым в последующем наказание было снижено либо в связи с принятием закона, смягчающего наказание, либо в связи с внесением в приговор изменений в кассационном или надзорном порядке, в результате чего вновь назначенное им наказание оказалось меньше, чем реально отбытое, поскольку они не подпадают под категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

2. В каких случаях суды принимают решение о возмещении вреда лицам, подвергнутым мерам процессуального принуждения, в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Есть ли случаи возмещения такого вреда гражданам, незаконно подвергшимся принудительному приводу в качестве свидетеля и понесший при этом убытки, либо подвергшимся досмотру или обыску с причинением не вызывавшегося необходимостью ущерба, либо понесшим убытки в связи с необоснованным наложением ареста на имущество, финансовые средства, изъятием документации в тех случаях, когда такие граждане сами не привлекались к уголовной ответственности.

Полагаем, данная норма не имеет к институту реабилитации прямого отношения, и по большей части задумана законодателем как автономный правовой инструмент защиты конституционных прав граждан и юридических лиц, основанием возмещения вреда является здесь не реабилитация, она связана с незаконным применением мер процессуального принуждения.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: подсудимый, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального характера в ходе производства по уголовному делу. Право на возмещение вреда реабилитируемому вытекает из Конституции РФ и международно-правовых актов РФ. Как было указанно в соответствии со ст. 53 Конституции РФ и ч. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека, закреплено право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действия государственных органов и должностных лиц. Таким образом, Закон определяет право любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения, требовать возмещения вреда. При этом Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 27.06.2000 г. N 11-П выразил позицию, согласно которой в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формально процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Статья 1071 ГК РФ по его конституционно-правовому смыслу означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц вред, причиненный не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и незаконного задержания в качестве подозреваемого. Указанных случаев возмещения вреда гражданам, незаконно подвергнутым приводу в качестве свидетеля и понесшего при этом убытки, либо подвергшемуся досмотру или обыску в связи с необоснованным наложением ареста на имущество, финансовые средства, изъятием документации, в тех случаях, когда такие граждане не привлекались к уголовной ответственности в судах Оренбургской области за 2009 г. нет.

Применение статьи 134 УПК РФ

1) Следует ли признавать право на реабилитацию за лицами, в отношении которых постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело не по всему объему предъявленного обвинения, а лишь частично.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора. Ни в данной статье, ни в других нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пп.2 и 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В таких ситуациях, с учетом обстоятельств дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд, полагаем, вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если такой вред был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Тем не менее, необходимую корректировку все же следует внести в уголовно-процессуальное законодательство, дабы исключить двойственность толкования действующего законодательств в этой части.

Из данных, представленных судами Оренбургской области следует, что, в настоящее время в приговорах, по которым в отношении подсудимых постановлен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело не по всему объему предъявленного обвинения, а лишь частично, судом не всегда указывается право данных лиц на реабилитацию.

2) Признают ли суды право на реабилитацию при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ в тех случаях, когда это повлекло необоснованное содержание лица под стражей, потерю работы, дохода или заработка.

Во всех ли подобных случаях суды признают за лицом право на реабилитацию либо только в случаях отмены приговора и прекращения дела в надзорном порядке в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

В практике судов имеются такие случаи, когда за осужденным признается право на реабилитацию при его оправдании по нескольким статьям УК РФ.

Так, районный суд признал за Ш. право на реабилитацию при ее оправдании по нескольким статьям Уголовного кодекса РФ, поскольку привлечение ее в качестве обвиняемой повлекло потерю работы.

Считаем, что в подобных случаях суды должны признавать право осужденных на реабилитацию, после их частичного оправдания, либо когда уголовное дело было прекращено в отношении них в полном объеме по реабилитирующим основаниям.

3) Имелись ли в практике случаи, когда суд, при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям дела по одной или нескольким статьям УК РФ, признавал за такими лицами лишь право на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не признавая за ними право на реабилитацию.

В практике районных судов Оренбургской области имеются случаи, когда при оправдании или прекращении по реабилитирующим основаниям по одной или нескольким статьям УК РФ в приговоре не было указано на право лиц, в отношении которых приняты выше указанные решения, на возмещение имущественного ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и права на реабилитацию.

Так, по уголовному делу N 1-278/09 С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Д., Э. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении Э., Д. по ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

В резолютивной части постановления суд не указал о признании за Э. и Д. права на реабилитацию и о праве на возмещение имущественного ущерба.

В УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.

В таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 года N 19-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ".

4) Указывают ли суды в приговорах, кассационных и надзорных определениях и постановлениях о признании за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело, права на реабилитацию.

По сведениям, предоставленным судами Оренбургской области в вынесенных за 2009 год приговорах определениях и постановлениях, судьи не во всех случаях указывали о праве оправданного на реабилитацию.

5) Является ли отсутствие соответствующего указания, о праве на реабилитацию, в приговоре, определении, постановлении, основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Приговор, определение или постановление суда, постановление прокурора, следователя, дознавателя, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. При этом, согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, основанием для возникновения права на реабилитацию у осужденного является полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в законе. Следовательно, отсутствие указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении, постановлении, основанием для отказа судом в принятии заявления о возмещении ущерба в соответствии со ст. 133 УПК РФ не является. Однако вынесение дополнительного акта о реабилитации действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает. Кроме того, практика показывает, что неразъяснение или ненадлежащее разъяснение гражданам их права на реабилитацию и порядка реабилитации влечет неправильные обращения граждан в суды, связанные с формой обращений, порядком их рассмотрения и т.п.

6) Является ли отсутствие соответствующего указания о праве на реабилитацию в приговоре, определении постановлении основанием для отказа судом в принятии искового заявления в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

По смыслу действующего российского законодательства, оправданный не должен получать отказ в принятии его искового заявления на том основании, что за ним не было признано право на реабилитацию (так как должностные лица часто этого не указывают в соответствующих актах). Уже сам факт наличия соответствующего акта правоохранительного органа или суда дает право на возмещение причиненного вреда.

7) Всегда ли реабилитированным гражданам направляются извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно действующему законодательству, оправданным гражданам или гражданам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, должно во всех без исключения случаях, направляться извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК РФ). Как показало обобщение практики за 2009 год в Оренбургской области, данное требование закона не во всех случаях выполняется.

8) Каким судом направляются такие извещения реабилитированным гражданам в тех случаях, когда приговор отменен или изменен вышестоящим судом - вышестоящим судом или судом, вынесшим необоснованный приговор.

Закон не дает четкого толкования по данному вопросу, тем не менее обобщение практики судов показало, что извещения гражданам направляются судом, постановившим оправдательный приговор, прекратившим уголовное преследование или вынесшим постановление о признании незаконными и необоснованными действия (бездействия) соответствующего должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, полагаем, что извещения должны быть направлены также судами первой инстанции, приговор которых изменен или отменен судом вышестоящей инстанции.

В какой суд в этих случаях предъявляются требования о возмещении вреда реабилитированными лицами.

Требования о возмещении вреда реабилитированными лицами, на наш взгляд, должны направляться по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 135 УПК РФ, а именно "...в суд, постановивший приговор". Правоприменительная практика судов Оренбургской области также придерживается данной позиции.

Применение статьи 136 УПК РФ

1) Всегда ли суды указывают в решениях в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ конкретное должностное лицо органов прокуратуры, обязанное принести извинение реабилитированному лицу за причиненный ему вред.

Помимо компенсации за причиненный моральный вред ст. 136 УПК РФ предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.

В ч. 1 ст. 136 УПК РФ не указано, какой именно прокурор должен принести официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Практика судов Оренбургской области исходит из того, что суды не во всех случаях указывают конкретных должностных лиц органов прокуратуры, на которых возлагают обязанности по принесению извинений реабилитированному лицу за причиненный ему вред, хотя, на наш взгляд, было бы целесообразным ввести практику, по которой указание суда на конкретное должностное лицо органов прокуратуры было бы обязательным. При этом считаем, что официальные извинения должен приносить прокурор той прокуратуры, который согласовал обвинительное заключение (или акт) и поддержал обвинение в суде.

2) В каком порядке рассматриваются заявления реабилитированных граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу в порядке ст. 125 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебной практике Оренбургской области за исследуемый период не было заявлений реабилитированных граждан о неисполнении прокурором решения суда о принесении извинений реабилитированному лицу в порядке ст. 125 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства.

3) В каком размере взыскивается моральный вред, причиненный реабилитированным гражданам - указать минимальный и максимальный размер взысканного вреда.

За 2009 года судами Оренбургской области было взыскан минимальный размер морального вреда равный - 10 000 рублей, максимальный - 1000 000 рублей.

Так, решением районного суда в пользу В. с Министерства финансов Оренбургской области за счет казны субъекта Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Так, решением городского суда в пользу Ш. в счет компенсации морального вреда взыскано 70000 рублей из средств казны Российской Федерации Министерства финансов Российской Федерации.

4) Взыскивается ли моральный вред по искам граждан, в отношении которых судом не указано о праве на реабилитацию.

Моральный вред по искам граждан, в отношении которых судом не было указано о праве на реабилитацию был взыскан по тем делам и в отношении тех граждан, в отношении которых обстоятельства дела о взыскании позволяли принять суду подобное положительное решение, иными словами - моральный вред взыскивался исходя из конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 138 УПК РФ

Всегда ли суды решают вопросы о восстановлении трудовых, пенсионных жилищных, и иных прав реабилитированных граждан в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Имеются ли случаи передачи судами решения этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства. Если такие случаи есть, то по каким основаниям суды передают решение этих вопросов в порядке гражданского судопроизводства.

Полагаем, что суды во всех случаях должны решать вопросы о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированных граждан в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ. Однако в судебной практике судов Оренбургской области подобных случаев за 2009 год не имеется.

Применение статьи 139 УПК РФ

1) Рассматривались ли заявления о возмещении вреда, юридическим лицам. Сколько рассмотрено таких заявлений. Сколько заявлений удовлетворено, по скольким приняты решения об отказе в удовлетворении. По каким основаниям было отказано в удовлетворении заявлений.

2) Какой вред просили возместить юридические лица: вред причиненный имуществу юридического лица; вред, причиненный деловой репутации юридического лица; моральный вред.

3) В каком размере взыскивался вред, причиненный юридическим лицам - указать минимальный и максимальный размер взысканного вреда.

4) От чьего имени подаются заявления по таким делам - от имени юридического лица или от имени его учредителя (владельца).

5) В каком порядке рассматриваются требования о возмещении вреда юридическим лицам - в порядке главы 18 УПК РФ либо в порядке гражданского судопроизводства.

На вопросы N 1, 2, 3, 4, 5 по ст. 139 УПК РФ ответить не представляется возможным, поскольку в судах Оренбургской области за 2009 год отсутствует практика рассмотрения заявлений о возмещении вреда юридическим лицам.

Первый заместитель председателя Оренбургского областного суда

О.С. Акулин