Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 июля 2010 г. N А47-4856/2008 Указав, что в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком, у истца возникли убытки, суд удовлетворил требование о взыскании стоимости испорченных деталей и расходов за услуги эксперта

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 28 июля 2010 г. N А47-4856/2008

Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2010 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Н.А. Кофановой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сисенковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянско-фермерского хозяйства "Дерябины" Тоцкого района Оренбургской области к Открытому акционерному обществу "Агроремонт" г. Бугуруслан Оренбургской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр ЯМЗ" г. Миасс Челябинской области

о взыскании суммы убытков в размере 145 574 руб.,

с участием представителей истца адвоката Шевченко Владимира Юрьевича, действующего по доверенности от 19.02.2008 г., (данные служебного удостоверения),

представителя первого ответчика Безносюк Ирины Анатольевны, действующей по доверенности от 19.04.2010 г.,

без участия представителя второго ответчика, суд установил:

Между истцом и первым ответчиком 25.09.2007 г. заключён договор на оказание услуг по ремонту двигателя ЯМЗ-240 на трактор К-701, стоимостью 81 844 руб. В результате первым ответчиком ремонт двигателя выполнен некачественно, пришли в негодность приобретённые коленчатый вал, стоимостью 61615 руб. 35 коп., и вкладыши шатунные, стоимостью 2 114 руб. 65 коп., всего на сумму 63 730 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с первого ответчика стоимости убытков, составляющих расходы по ремонту двигателя в размере 81 844 руб. и стоимости приведённых в негодность коленчатого вала и вкладышей шатунных.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке уточнения иска просил суд взыскать с первого ответчика стоимость некачественно выполненного ремонта двигателя в сумме 81 844 руб. и стоимость приведённых в негодность запасных деталей коленчатого вала в сумме 61 615 руб. 35 коп. и вкладышей шатунных в сумме 2 114 руб. 65 коп.

Заявленное истцом уточнение о взыскании суммы убытков с первого ответчика судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

Представитель первого ответчика в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что истцом не доказана вина первого ответчика в некачественном выполнении ремонтных работ двигателя.

Представитель второго ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени, месте и дне слушания дела извещён надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что данный иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что ОАО "Агроремонт" оказало услугу истцу в виде работ по устранению неисправностей двигателя ЯМЗ-240, стоимостью 81 844 руб. 10 коп., что подтверждается товарной накладной и актом N 4/164 от 13.10.2007 г. (л.д. 36, 38 т. 1).

В свою очередь, истец уплатил ответчику стоимость ремонтных работ по двум квитанциям к приходно-кассовому ордеру N 85 от 13.10.2007 г. на сумму 21 844 руб. 10 коп. и на сумму 60 000 руб., общая сумма ремонтных работ составила 81 844 руб. (л.д. 37 т. 1).

В ходе выполнения ремонтных работ истец представил ответчику для замены на двигателе коленчатый вал и вкладыши шатунные, которые куплены истцом в ООО "УРЦ ЯМЗ", что подтверждается платёжным поручением N 58 от 24.09.2007 г., N 57 от 21.09.2007 г. (л.д. 41, 42 т. 1).

После проведённого ремонта первым ответчиком истцу 11.10.2007 г. выдан гарантийный талон на оказание услуг, из содержания п.п. 5.1., 5.2 которого усматривается, что предприятие гарантирует качество оказанных услуг в течение 12 месяцев и обязуется безвозмездно устранять неисправности, возникшие не по его вине.(л.д. 24 т. 1)

Актом рассмотрения претензии N 8, с участием инженера отдела государственного технического надзора Министерства сельского хозяйства Оренбургской области, установлено, что агрегат вышел из строя 14.11.2007 г., проработав после ввода в эксплуатацию 20 часов, в последующем, при выполнении транспортных работ обнаружился стук в нижней части картера двигателя (л.д. 25 т. 1). Инженером отдела установлена необходимость замен коленчатого вала и вкладышей. Претензия от 05.02.2008 г. о возврате стоимости ремонта двигателя в размере 81 844 руб., направленная истцом в адрес ОАО "Агроремонт", оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2008 г. назначена судебно-техническая экспертиза. По результату экспертного заключения N 092-06-00038 Торгово-Промышленной Платы Оренбургской области от 02.02.2010 г. установлено, что на первой шейке коленчатого вала имеются повреждения в виде перехода фрагментов металла с вкладышей на неё и поверхностные трещины в районе масляных каналов. Причиной возникновения выявленных повреждений является сухое трение между вкладышами и шатунной шейкой коленчатого вала. Экспертом установлено, что причиной возникновения повреждения шатунной шейки коленчатого вала явилось сухое трение (отсутствие или недостаток масла) между вкладышами (подшипником скольжения) и шатунной шейкой коленчатого вала. Таким образом, указанные повреждения образовались в результате нарушения технологии ремонта (сборки) двигателя, а именно, не соблюдения допусков между сопрягающимися деталями при проведении ремонта двигателя (л.д. 49 - 51).

Судом, в основу решения об удовлетворении иска КФХ "Дерябины", положено экспертное заключение N 092-06-00038 Торгово-Промышленной Платы Оренбургской области от 02.02.2010 г.

При этом, по мнению суда, доводы представителя ОАО "Агроремонт" о недостаточности специальных познаний эксперта по причине отсутствия высшего профессионального образования, необоснованны, поскольку экспертная деятельность ТПП осуществляется согласно Закону РФ "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" N 5340-1 от 07.07.1993 г., Уставу ТПП Оренбургской области.

В соответствии с требованиями ст. 12 Указанного Закона, территориальные торгово-промышленные палаты вправе производить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей различного рода экспертизы.

Согласно ст. 12 Устава ТПП Оренбургской области палата, в установленном законом порядке проводит различные экспертизы в соответствии с действующим законодательством, поэтому при проведении экспертиз, ТПП руководствуется Законом РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 41 указанного закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных подразделений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами, На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24, 25. В данный перечень законодателем не включена ст. 13, определяющая обязательность высшего профессионального образования для государственного эксперта.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. ст. 55, 82), Постановлением Пленума ВАС РФ N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными познаниями, указания о наличии высшего профессионального образования у негосударственного эксперта законодательство не содержит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что эксперт Лапшин А.В., имеющий незаконченное высшее образование, стаж работы экспертом с 2003 г., обладает специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам, иное материалами дела не подтверждается.

В соответствии с правилами ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками , в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что между сторонами возникли обязательственные отношения по оказанию возмездных услуг, в результате исполнения обязательства истцу по вине первого ответчика причинены убытки в виде стоимости приведённых в негодность деталей - коленчатого вала, стоимостью 61 615 руб. 35 коп., вкладышей шатунных, стоимостью 2 114 руб. 65 коп., общая сумма 63 730 руб., и стоимости некачественно выполненных ремонтных работ в размере 81 844 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 145 574 руб.

В соответствии со ст. 109 АПК РФ суд относит на первого ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. и взыскивает указанную сумму с первого ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 411 руб.48 коп., суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит на первого ответчика и взыскивает указанную сумму в пользу истца

Руководствуясь ст. 167 - 170 АПК РФ, суд решил:

Исковые требования Крестьянско-фермерского хозяйства "Дерябины" Тоцкого района Оренбургской области к Открытому акционерному обществу "Агроремонт" г. Бугуруслан Оренбургской области о взыскании суммы убытков в размере 145 574руб. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агроремонт" г. Бугуруслан Оренбургской области в пользу Крестьянско-фермерского хозяйства "Дерябины" Тоцкого района Оренбургской области сумму убытков в размере 145 574 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 4 411 руб. 48 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск, пр-кт Ленина, д.83) и в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 32).

Апелляционные и кассационные жалобы, направляемые сторонами, принимаются по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского 39 каб. 109.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.А. Кофанова