Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 марта 2011 г. N А47-11011/2010 Поскольку в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена, суд освободил Предпринимателя от административной ответственности за нарушение правил реализации продуктов животноводства

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 21 марта 2011 г. N А47-11011/2010

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011 года.

В полном объеме решение изготовлено 21.03.2011 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Воробьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Оренбургской области (г. Оренбург) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 007011 от 16.11.2010 г. Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Б.А. к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: У.Е.;

от административного органа: М.О.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя - Б.А.: не явился.

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора, ответчик) Д.М. и М.Н., совместно со старшим оперуполномоченным ОРЧ БЭП при УВД по МО г. Орска майором Д.С., старшим оперуполномоченным по ОВД оперативно-розыскного отдела Оренбургской таможни М.Д. 11 ноября 2010 г. на основании "Межведомственного плана мероприятий по пресечению незаконного ввоза и оборота мяса и мясопродукции на территорию Российской Федерации на 2009 - 2011 года", утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 26 июня 2009 года N ФС-12040, ФТС России от 25 июня 2009 г. N 01-12/0023 ДПС, МВД РФ от 17 июня 2009 года N 1/4770, совместного приказа от 9 февраля 2010 г. N 60/169/61 МВД РФ, ФТС РФ, ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору о создании совместной рабочей группы по реализации "Межведомственного плана мероприятий по пресечению незаконного ввоза и оборота мяса и мясопродукции на территории Российской Федерации на 2009 - 2011 года", приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области З.Г. от 27 октября 2010 г. N 2355, проведено обследование предприятия, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Б.А. (далее по тексту - предприниматель), расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск.

В ходе обследования было установлено, что в обороте у предпринимателя находилось мясо в количестве 10 килограммов без ветеринарно-сопроводительных документов.

По результатам обследования 11 ноября 2010 г. были составлены: акт обследования предприятия, занимающегося заготовкой, хранением и реализации импортного мясосырья ИП Б.А.; акт снятия с реализации АБ N 0163661/1; акт об уничтожении (мяса говядины в количестве 10 кг).

Также 11 ноября 2010 г. государственным инспектором отдела госветнадзора на границе РФ и транспорте Д.М. в присутствии индивидуального предпринимателя Б.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

16 ноября 2010 г. заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области З.Г. в присутствии индивидуального предпринимателя Б.А. вынесено Постановление N 02.02.-007011 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Б.А. привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановление было вручено предпринимателю 16.11.2010 г.

В суд с данным заявлением первый заместитель прокурора Оренбургской области (далее по тексту - прокурор) обратился 30.12.2010 г., о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Оренбургской области на заявлении.

Прокурор просит Постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить его на основании статьи 30.10 КоАП РФ, так как доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Сотрудниками Управления Россельхознадзора по Оренбургской области фактически была проведена внеплановая проверка деятельности предприятия, принадлежащего предпринимателю Б.А. без согласования с органами прокуратуры.

Административный орган требования не признает, считает обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит Постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заявитель обратился с данным заявлением и просит восстановить срок на обжалование Постановления N 02.02.-007011 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 г., так как информация с материалами проверки, в которой указывался факт обнаружения незаконных действий Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, выразившихся в проведении незаконной внеплановой проверки в отношении ИП Б.А. поступила в прокуратуру Оренбургской области 20.12.2010 г. О результатах проверки Управления Россельхознадзора по Оренбургской области 21 декабря 2010 г. составлена справка (л.д. 39 - 43). Ранее у прокуратуры субъекта не имелось возможности для оспаривания незаконного Постановления.

Ответчик по данному ходатайству возражает. Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на данное Постановление может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии Постановления.

На основании п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ оспариваемое Постановление 27.11.2010 г. вступило в законную силу. Прокурор имеет возможность принесения протеста на не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении. По мнению ответчика заявителю стало известно, что нарушаются права и свободы Б.А. 13.11.2010 г. Однако заявитель не воспользовался своим правом предусмотренным ст. 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ возможность принесения прокурором протеста на не вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на Постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Управления Россельхознадзора по делу об административном правонарушении является правомерным.

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статья 52 АПК РФ определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляет прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

При этом на основании ст. 52 АПК РФ прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, а по делам данной категории - заявителя, в связи с чем срок для него не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением.

Этот подход согласуется с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о начале течения срока давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и в том случае, когда в его интересах обратились за судебной защитой другие лица.

В пункте 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок для обращения прокурора в суд в интересах конкретного лица с заявлением о признании незаконным Постановления о привлечении к административной ответственности начинает течь с момента, когда этому лицу, а не прокурору стало известно о нарушении прав и охраняемых законом интересов оспариваемым Постановлением. Пропуск прокурором указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении судом заявленного требования.

Однако в настоящем случае при обращении в суд прокурор заявил соответствующее мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судом установлено, что 13.11.2010 г. в прокуратуру области поступило обращение ИП Б.А. от 09.11.2010 г. по вопросу непринятия мер в отношении неправомерных действий главного ветеринарного инспектора г. Оренбурга и Оренбургской области. Данное обращение направлялось для проверки доводов, указанных в жалобе, в прокуратуру Советского района г. Орска. 20.12.2010 г. из прокуратуры района в прокуратуру области поступила информация с материалами проверки, в которой указывался факт обнаружения незаконных действий Управления Россельхознадзора по Оренбургской области, выразившихся в проведении незаконной внеплановой проверки в отношении ИП Б.А.

В прокуратуру Оренбургской области Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области З.Г. N 007011 от 16.11.2010 г. о привлечении к административной ответственности ИП Б.А. и соответствующие материалы проверки поступило 21.12.2010 г.

Учитывая, что:

- прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, правом на оспаривание в арбитражный суд обладает лишь прокурор субъекта, ранее у прокуратуры субъекта не имелось возможности для оспаривания Постановления Управления Россельхознадзора по Оренбургской области N 007011 от 16.11.2010 г.;

- конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным это ходатайство удовлетворить, срок для обжалования решения о привлечении к административной ответственности восстановить.

Довод ответчика о том, что заявителю стало известно о том, что нарушаются права и свободы Б.А. 13 ноября 2010 г., судом не принимается, так как поступившая в областную прокуратуру 13.11.2010 г. жалоба ИП Б.А. (л.д. 105) датирована 09.11.2010 г., а проверка, послужившая основание для привлечения к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ была проведена 11.11.2010 г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что должностные лица управления Россельхознадзора по Оренбургской области наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, а также по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Из материалов дела следует, что у предпринимателя находилось мясо в количестве 10 килограммов без ветеринарно-сопроводительных документов. Данный факт заявителем не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Между тем, частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении Постановления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (п. 16 названного Постановления).

Суд, исследовав доводы сторон и оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого Постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в Постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

То есть, при вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом Постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое Постановление содержит недостаточные сведения для установления наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ.

Довод прокурора о недопустимости полученных административным органом доказательств, в связи с проведением внеплановой проверки деятельности предприятия, принадлежащего ИП Б.А. без согласования с органами прокуратуры, судом принимается.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 2 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В силу статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Частью 5 указанной статьи установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка проводилась в целях своевременного выявления незаконного ввоза на территорию Оренбургской области, наличия условий и возможности ввоза, хранения, переработки импортного мяса и мясосырья, а также исполнения межведомственного плана мероприятий по пресечению незаконного ввоза и оборота мяса и мясопродукции на территории Российской Федерации на 2009 - 2011 года, утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 26.06.2009 г. N ФС-12040, ФТС России от 25.06.2009 г. N 01-12/0023 ДСД, МВД РФ от 17.06.2009 г. N 1/4770.

Управление считает, что проверочные мероприятия в отношении ИП Буданова А.Т. по пресечению противоправных действий были проведены не в рамках ФЗ N 294-ФЗ. В данном случае, органами МВД России, Россельхознадзора, ФТС России были проведены оперативно-розыскные мероприятия, что исключает соблюдение п. 12 ст. 9, п. 16 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ об уведомительном порядке о проведении проверки.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

При этом, в числе этих случаев, при которых не подлежит применению Федеральный закон N 294-ФЗ, не поименованы мероприятия по пресечению незаконного ввоза и оборота мяса и мясопродуктов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административный орган должен был руководствоваться данным нормативным правовым актом.

В том числе, административный орган должен был обеспечить выполнение такого требования как согласование с органами прокуратуры.

Судом установлено, что данная норма была нарушена административным органом при проведении проверки ИП Б.А.

В этой части доводы Управления судом не принимаются.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным Постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, однако результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом были установлены вышеперечисленные нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, эти правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ являются грубым нарушением требований названного Закона и данные обстоятельств не опровергнуты административным органом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства акт обследования и протокол об административном правонарушении, на которых административный орган основывает свои выводы.

Недоказанность состава административного правонарушения и грубое нарушение контролирующим органом норм Федерального закона N 294-ФЗ являются самостоятельным основанием для признания незаконным спорного Постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении по делу об административном правонарушении N 02.02.-007011 от 16.11.2010 г. не указано, что Буданов А.Т. является индивидуальным предпринимателем, в то время как в зависимости от данного обстоятельства определяется размер административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 167 - 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Ходатайство Прокуратуры Оренбургской области удовлетворить. Срок на обжалование Постановления восстановить.

2. Требования первого заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 02.02.-0070011 по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 г. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Оренбургской области З.Г. о привлечении Б.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (город Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Е.Г. Цыпкина