Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2011 г. N А47-11029/2010 Установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд удовлетворил требование Администрации и взыскал с ответчика истребуемую сумму

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 18 марта 2011 г. N А47-11029/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 18АП-4678/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 18.03.2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухаркиной Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Оренбурга, г. Оренбург

ответчик: Г., г. Оренбург

о взыскании 985 349 руб. 11 коп.

при участии представителей:

от истца: П. - главный специалист (доверенность N 250 от 03.12.2010 года, сроком на 1 год);

от ответчика: Ч. - представитель (доверенность б/н от 12.01.2011 года, сроком на 1 год)

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлены перерывы до 15.03.2011 года, до 9 часов; до 16.03.2011 года, до 17 часов, установил:

иск заявлен о взыскании 985 349 руб. 11 коп., составляющих 863534 руб. 43 коп. - основной долг ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 19.10.2007 года по 30.11.2010 года, 121 814 руб. 68 коп. - пени за период с 11.11.2007 года по 10.12.2010 года.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 934 996 руб. 75 коп., составляющих 809 495 руб. 25 коп. - основной долг ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 30.12.2007 года по 30.11.2010 года, 125 501 руб. 50 коп. - пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнения иска приняты. Иск рассматривается с учетом произведенных уточнений.

Как следует из искового заявления с учетом последующих уточнений, на основании Распоряжения Главы города Оренбурга N 379-р от 04.02.2003 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3/373-пр от 28.05.2003 года.

В порядке ст. 621, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действие указанного договора продлено на неопределенный срок.

Последним документом, согласовывающим размер арендной платы, явилось дополнительное соглашение к договору от 25.06.2004 года.

22.05.2007 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения относительно площади предоставленного ответчику земельного участка.

Ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по указанному договору за период с 30.12.2007 года по 30.11.2010 года не исполнены.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 934 996 руб. 75 коп., составляющих 809 495 руб. 25 коп. - основной долг ответчика по арендной плате за пользование земельным участком за период с 30.12.2007 года по 30.11.2010 года, 125 501 руб. 50 коп. - пени.

Ответчик в письменных отзывах на иск пояснил, что возражает против расчета арендной платы, составленного истцом. Так, ответчик считает, что поскольку после истечения срока договора дополнительных соглашений в части изменения арендной платы подписано не было, а договор в установленном порядке расторгнут не был, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. При таких обстоятельствах, согласно позиции ответчика, арендная плата за спорный период подлежит исчислению, исходя из первоначальных условий договора. При начислении арендной платы, исходя из первоначальных условий договора аренды, у ответчика образуется переплата арендных платежей, в связи с чем, заявленные истцом требования не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки истца на дополнительное соглашение от 25.06.2004 года ответчик признает необоснованными, поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условия о размере арендной платы или описания механизма его исчисления, то есть не вносит в договор изменений в части цены аренды. Представленное истцом дополнительное соглашение содержит ссылку на расчет арендной платы, однако такой расчет подписан Л., ответчиком не подписан. Следовательно, по мнению ответчика, дополнительное соглашение от 25.06.2004 года не может оцениваться как документ, определяющий размер арендной платы.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части основного долга за 2007 года и пени за просрочку платежа за 2007 год.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства в совокупности, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

28.05.2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Оренбурга (арендодатель) и Г. (арендатор, ответчик) заключен договор аренды земельного участка N 3/373 (л.д. 21 - 22), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:03304014:003, площадью 756 кв. м, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, 4, для размещения магазина; на основании распоряжения Главы города Оренбурга N 379-р от 04.02.2003, согласно чертежу границ и характеристике земельного участка. Категория земель - земли поселений (п. 1.2 договора).

Земельный участок, указанный в п. 1.1 договора, передается до 01.07.2003 года (п. 1.4 договора).

Предмет указанного договора сторонами согласован надлежащим образом, земельный участок прошел кадастровый учет.

Разделом 9 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка, указанного в п. 1.1.

Учитывая положения п. 9 договора, а также то обстоятельство, что договор аренды заключен сторонами в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения спорного договора земельный участок с кадастровым номером 56:44:03304014:0003 перешел в фактическое владение и пользование ответчика на праве аренды.

Доказательств обратной передачи земельного участка от арендатора к арендодателю до истечения спорного периода (до 30.11.2010 года) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд делает вывод о том, что в спорный период - в период с 30.12.2007 года по 30.11.2010 года спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика.

Однако, обязательства по уплате арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 31.12.2007 года по 30.11.2010 года ответчиком не исполнены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

25.06.2004 года между сторонами договора аренды N 3/373 от 28.05.2003 года заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 19), в соответствии с которым арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере, согласно прилагаемому к дополнительному соглашению расчету арендной платы (л.д. 19).

В соответствии с расчетом арендной платы, установленным дополнительным соглашением от 25.06.2004 года, размер годовой арендной платы определяется на основании Постановления Оренбургского городского Совета N 101 от 26.06.1998 года "О методике расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга" и определяется как произведение дифференцированной ставки земельного налога, поправочного коэффициента, площади земельного участка, а также коэффициента категории арендатора.

При этом в соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Оренбургского городского Совета N 229 от 29.12.2003 года "Об утверждении коэффициентов дифференциации средней ставки земельного налога и ценового зонирования земель города Оренбурга" дифференцированные ставки земельного налога для каждого конкретного земельного участка рассчитываются по формуле, путем умножения средней ставки земельного налога, устанавливаемой для г. Оренбурга в соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и другими законодательными актами на коэффициент дифференциации средней ставки земельного налога в зависимости от ценовой зоны в соответствии с приложением N 1 к настоящему Постановлению.

Последним периодом, в отношении которого сторонами договора согласован размер арендной платы, явился период с 10.02.2004 года по 30.06.2004 года (дополнительное соглашение от 25.06.2004 года, п. 3 расчета арендой платы, л.д. 19 оборотная сторона).

В связи с чем, суд находит обоснованной позицию истца в той части, что расчет арендной платы за последующие периоды также следует рассчитывать исходя из составляющих, согласованных сторонами относительно указанного периода - периода с 10.02.2004 года по 30.06.2004 года.

При этом возражения ответчика о том, что расчет арендной платы, согласованный дополнительным соглашением от 25.06.2004 года, не подписан со стороны ответчика, отклоняются судом в связи с тем, что дополнительное соглашение от 25.06.2004 года ответчиком подписано и в нем сторонами сделана ссылка на расчет арендной платы. Требования о дополнительном подписании непосредственно расчета арендной платы гражданское законодательство не содержит. Доказательств того, что в п. 2 дополнительного соглашения от 25.06.2004 года сторонами указано на иной расчет арендной платы, а не на тот, который представлен истцом в материалы дела (л.д. 19, оборотная сторона), ответчиком не представлено. Иной согласованный расчет ответчиком не представлен.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в соответствующих договорах аренды относится к ценам, устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не вправе устанавливать арендную плату по своему усмотрению.

Таким образом, по общему правилу, при издании уполномоченными государственным или муниципальным органом нормативного акта об изменении размера арендной платы (базовой ставки арендной платы, поправочных коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, базовой ставки в связи с индексацией и др.), соответствующее условие договора подлежит изменению с момента вступления нормативного акта в силу.

В спорный период вопросы порядка определения размера арендной платы урегулированы Постановлением Оренбургского городского Совета N 101 от 26.06.1998 года "О методике расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга".

Расчет настоящих исковых требований произведен истцом, исходя из положений указанного Постановления.

В связи с чем, учитывая, что стороны договора аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не вправе устанавливать арендную плату по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от заключения сторонами того или иного дополнительного соглашения в отношении размера арендной платы, размер арендной платы должен определяться на основании действующего в соответствующий период порядка, установленного нормативно-правовыми актами.

В рассматриваемом случае таким нормативно-правовыми актом является Постановление Оренбургского городского Совета N 101 от 26.06.1998 года "О методике расчета арендной платы за землю на территории города Оренбурга". В связи с чем, расчет арендной платы, произведенный истцом, следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 расчета арендной платы, согласованного дополнительным соглашением от 25.06.2004 года, значения средней ставки земельного налога и коэффициента дифференциации средней ставки земельного налога составляют соответственно 13,67 руб. за 1 кв. м. и 2,18.

Соответственно, в соответствии с п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Оренбургского городского Совета N 229 от 29.12.2003 года, дифференцированная ставка земельного налога для спорного земельного участка составляет 29,8 (13,67 x 2,18).

Поправочный коэффициент в соответствии с п. 3 расчета арендной платы, согласованного дополнительным соглашением от 25.06.2004 года, составляет 1.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 12), 22.05.2007 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения относительно земельного участка, переданного ответчику в аренду в соответствии с договором N 3/373 от 28.05.2003 года, а именно: данному земельному участку присвоен кадастровый номер 56:44:0304014:23, а также изменена площадь земельного участка с 756 кв. м на 664 кв. м.

Коэффициент категории арендатора в соответствии с п. 3 расчета арендной платы, согласованного дополнительным соглашением от 25.06.2004 года, а также в соответствии с приложением N 1 к Распоряжению Главы г. Оренбурга N 430-р от 10.02.2003 года, составляет 14.

С учетом установленных обстоятельств, размер годовой арендной платы в спорный период составляет 277 020 руб. 80 коп. (29,8 x 1 x 664 x 14).

В связи с чем, задолженность за спорный период (с 30.12.2007 года по 30.11.2010 года) составила 809 495 руб. 25 коп., что соответствует расчету истца.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности по арендной плате в указанном размере (либо частично) в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что сумма основного долга подтверждена истцом надлежащим образом, ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено, суд признает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 809 495 руб. 25 коп. заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом исследовано заявление ответчика о применении последствий срока исковой давности к заявленным истцом требованиям в части основного долга за 2007 год и пени за просрочку платежа за 2007 год и установлено следующее.

Истцом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято во внимание. В связи с чем, истец утонил первоначально заявленные исковые требования, указав в качестве спорного периода - период с 30.12.2007 года по 30.11.2010 года.

При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за весь период 2007 года отсутствуют.

Требования в части взыскания с ответчика задолженности за 30.12.2007 года, за 31.12.2007 года предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, учитывая, что настоящее исковое заявление предъявлено в суд 30.12.2010 года.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 30.12.2007 года, за 31.12.2007 года истекает соответственно 30.12.2010 года и 31.12.2010 года, то есть в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Пени на задолженность, возникшую до 30.12.2007 года, истцом не заявляются.

При названных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности отсутствуют.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 125 501 руб. 50 коп. суд установил следующее.

Как установлено судом выше, ответчиком принятые на себя обязательства по договору по оплате арендной платы за период с 30.12.2007 год по 30.11.2010 года исполнены ненадлежащим образом в связи с несвоевременностью исполнения.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты аренды арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор подписан ответчиком без протокола разногласий, какие-либо изменения в условия существующего договора стороны в установленном порядке не вносили.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию с ответчика пени составляет 125 501 руб. 50 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, составлен арифметически верно, основания для его критической оценки отсутствуют.

При начислении пени истец руководствуется сроками оплаты, установленными пунктом 2.2 договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 125 501 руб. 50 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальная обязанность истца - доказать заявленные требования исполнена. Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 934 996 руб. 75 коп., в том числе: 809 495 руб. 25 коп. - основной долг, 125 501 руб. 50 коп. - пени.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 21 699 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. (460050, г. Оренбург, дата рождения - 20.03.1953 года, место рождения - г. Ленкорань Азербайджана) в пользу администрации г. Оренбурга (г. Оренбург, ул. Советская, 60) 934 996 руб. 75 коп., в том числе: 809 495 руб. 25 коп. - основной долг, 125 501 руб. 50 коп. - пени.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. (460050, г. Оренбург, дата рождения - 20.03.1953 года, место рождения - г. Ленкорань Азербайджана) в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 21 699 руб. 94 коп.

3. Исполнительные листы выдать истцу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: http://www.18aas.arbitr.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

О.Е. Бабина