Обобщение практики Оренбургского областного суда по прекращенным делам об административных, правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8 и 12. 26 Кодекса Российской Федерации, рассмотренных мировыми судьями за 1 полугодие 2011 года

Изучив материалы практики рассмотрения мировыми судьями Оренбургской области дел, связанных с применением статей 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения единообразия судебной практики, Оренбургский областной суд считает необходимым дать следующие разъяснения:

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления;

4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении согласно ст. 24.5 КоАП РФ, являются

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

2. В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Перечисленные в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу, расширительному толкованию не подлежат.

Обобщением судебной практики установлено, что по результатам рассмотрения мировыми судьями Оренбургской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ и 12.26 КоАП РФ, было вынесено 75 постановлений о прекращении производства по делу. Из них по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено 6 дел, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - 2, по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - 5, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - 14, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - 48 дел.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельствами для прекращения производства в большинстве случаев послужили основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Основную массу дел, где в качестве наказания предусмотрен административный арест, следовательно, дела должны рассматриваться с участием правонарушителя, прекращали производством в связи с невозможностью обеспечить явку последнего.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Скородумова Ю.А. многократно откладывалось в связи с неявкой последнего в судебное заседание. Судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе Скородумова Ю.А., кроме этого судом направлялось письмо в полк ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области. Согласно рапортам судебных приставов Скородумов Ю.А. не проживает по указанному им адресу более 4 лет. Адрес места жительства Скородумова Ю.А. установить не представилось возможным, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Оренбургского района Оренбургской области от 04.02.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Губченко Е.В., при этом суд принял все необходимые меры для обеспечения явки Губченко Е.В. в судебное заседание, однако согласно рапортам судебных приставов, Губченко Е.В. уехал в г. Выборг, место его жительства не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Оренбурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Медведева А.С. в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. Из постановления мирового судьи следует, что рассмотрения дела откладывалось в связи с неявкой Медведва А.С., в отношении которого неоднократно выносились постановления о приводе, которые не были исполнены. Согласно ответу адресно-справочной службы УФМС России по Оренбургской области Медведев А.С. в Оренбургской области не зарегистрирован. Таким образом, судом приняты все предусмотренные законом меры для обеспечения явки Медведева А.С. в судебное заседание.

Однако принятыми областным судом мерами удалось добиться решения начальника УВД по Оренбургской области, которым на сотрудников ГИБДД возложена обязанность доставлять в суд материалы и лиц, привлекаемых к административной ответственности. В соответствии с распоряжением начальника УМВД России по Оренбургской области от 18 апреля 2011 года при выявлении правонарушений данного вида в дневное время сотрудники ГИБДД (ДПС) препровождают правонарушителя в суд для рассмотрения непосредственно после составления протокола об административном правонарушении (в выходные дни материалы будут рассмотрены дежурным судьей). При выявлении правонарушений данного вида в ночное время (а так же в случае отсутствия по какой-либо причине судьи) начальнику УВД по г. Оренбургу обеспечить содержание задержанных до рассмотрения в суде. На следующий день правонарушители препровождаются в суды для принятия решений по административным материалам, и далее, после вынесения решения об административном аресте, к месту его отбывания. Указанные мероприятия проводятся силами подразделения ГИБДД (ДПС), сотрудниками которого были составлены протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем вызывает серьезные сомнения обоснованность решения судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга от 12.05.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Какурина В.В. Из представленного материала видно, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предоставлением Какурину В.В. возможности ознакомления с материалами дела, вызовом в судебное заседание врача-нарколога, а также для истребования дополнительных доказательств, при этом суд откладывал рассмотрение дела на необоснованно длительные сроки, кроме этого суд не указал какие именно дополнительные доказательства необходимо было истребовать и почему имеющихся в деле доказательств недостаточно для вынесения справедливого решения.

25.03.2011 года мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Горшкова В.П., при этом суд указал, что "Горшков В.П. не явился в судебное заседание, принятыми мерами в судебное заседание не доставлен", при этом судья не указал, какие конкретно меры принимались для обеспечения явки Горшкова В.П., в связи с чем при надлежащем извещении, суд не рассмотрел дело без его участия.

14.02.2011 года мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Горбунова И.А. При рассмотрении дела мировым судьей не были устранены противоречия между показаниями свидетелей и сведениям, содержащимися в рапорте инспекторов ГИБДД. Поскольку мировым судьей не были установлены существенные для правильного решения дела обстоятельства, правовых оснований для прекращения производства по делу не имелось. Мировым судьей грубо нарушены требования ст. 24.1, ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, вынесении по делу законного и обоснованного решения.

По результатам обобщения установлено, что имеются случаи, когда мировым судьей выносится законное, обоснованное и справедливое постановление по данной категории дел, однако при рассмотрении жалобы, районным судом указанные постановления необоснованно отменяются.

Так решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.02.2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Оренбурга от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении данной категории в отношении Усманова Ф.Ф. Мотивируя принятое решение, судья указала, что инспектором ГИБДД допущены нарушения требований ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: копии протоколов Усманову Ф.Ф. не вручались, отказ от получения протоколов подписями понятых не заверен, из объяснений понятых не видно, что Усманов Ф.Ф. отказался от получения протоколов. Однако согласно проведенной проверке данный вывод является ошибочным, поскольку противоречит закону и материалам дела.

Аналогичный вывод был сделан судьей в решении от 24.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Широбокова В.В.

Таким образом, указанные лица избежали административной ответственности за совершенные правонарушения.

Решением квалификационной коллегии судей Оренбургской области судья за указанные нарушения была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем, Оренбургским областным судом во втором полугодии 2011 года запланирован анализ прекращения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ в ходе апелляционного рассмотрения судьями районных (городских) судов.

Учитывая изложенное, необходимо установить единообразие при рассмотрении данной категории административных дел, в целях которого четко соблюдать требования нормативных актов и разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Председателям районных судов осуществлять постоянный контроль за выносимыми судебными постановлениями по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, в целях установления режима единообразия при рассмотрении данной категории дел, недопущения фактов их незаконного и необоснованного прекращения.

Вносить на обсуждение проводимых в судах семинаров результаты ознакомления с работой мировых судей, судей районных судов, а также судей, рассматривающих жалобы и представления, в целях предотвращения в дальнейшем в судебной деятельности ошибок в применении законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, принимать участие в семинарах, проводимых органами ГИБДД, в целях разъяснения вопросов, возникающих у сотрудников ГИБДД при привлечении граждан к ответственности, предусмотренной ст.ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ и применении в этой связи соответствующего законодательства.

Судья Оренбургского областного суда

В.И. Сорокин