Справка о результатах обобщения судебной практики по делам о преступлениях несовершеннолетних, рассмотренным судами Оренбургской области, за 2 квартал 2011 года

Особенности рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних связаны с реализацией предусмотренных законом процедур, направленных на предупреждение правонарушений среди подростков и повышение предупредительного воздействия судебных процессов, а также обеспечением защиты прав и законных интересов несовершеннолетних при осуществлении правосудия.

При рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних судам наряду с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации следует учитывать положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.), Конвенции о правах ребенка (1989 г.), Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил, 1985 г.) и другие.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации, то в соответствии с требованиями части 3 статьи 1 УПК РФ необходимо применять правила международного договора.

Учитывая возрастные и социально-психологические особенности несовершеннолетних, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 1 февраля 2011 года N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" рекомендовал введение в судах специализации судей по делам в отношении несовершеннолетних и применение ювенальных технологий, используемых в рамках процессуального законодательства.

К особенностям рассмотрения уголовных дел в отношении несовершеннолетних можно отнести: обязательное установление возраста, условий жизни и воспитания, а также уровня психического развития и иных особенностей личности несовершеннолетнего (статья 421 УПК РФ); обязательное участие защитника (п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ) и законного представителя (ст. 426 УПК РФ); обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетних, не достигших возраста 16 лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии (ст. 425 УПК РФ); проведение закрытых судебных заседаний при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершённых лицами, не достигшими возраста 16 лет (п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ); право суда удалить несовершеннолетнего подсудимого из зала судебного заседания при исследовании в судебном заседании обстоятельств, которые могут оказать на него отрицательное воздействие (ст. 429 УПК РФ); продолжительность допроса несовершеннолетнего без перерыва не может составлять более двух часов, а в общей сложности более четырех часов в день (ч. 1 ст. 425 УПК РФ); право на конфиденциальность информации о несовершеннолетнем подозреваемом, обвиняемом, подсудимом (Пекинские правила 1985 года).

Изучение приговоров в отношении несовершеннолетних, поступивших на обобщение во 2 квартале 2011 года, показало, что в основном указанные положения закона судами Оренбургской области соблюдаются.

В качестве положительного примера можно привести приговор Беляевского районного суда Оренбургской области в отношении Лыткина М.О., 03.03.1993 года рождения, и Одинцова С.И., 24.01.1993 года рождения, совершивших ряд преступлений, предусмотренных п. п."б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в период испытательного срока.

В судебном заседании были допрошены инспектор УИИ, ответственный секретарь КДНиЗП, социальный педагог и педагог по месту учебы, законные представители. Кроме того, судом тщательно исследованы все характеристики и ответы на запросы.

Хочется отметить, что все данные подробно изложены в приговоре суда, поэтому видно, какие именно основания учитывались судом при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания именно в виде лишения свободы подробно мотивированы, что отвечает всем требованиям закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Ленинским районным судом г. Оренбурга осужден Любишкин Б.И., 24.01.1996 года рождения, по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.

Поскольку им совершено преступление средней тяжести, суд в приговоре обсудил вопрос об отсутствии оснований для освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности. При этом также подробно изучил личность несовершеннолетнего и привел все данные в приговоре.

Бузулукским районным судом Оренбургской области несовершеннолетний Швец В.А. осужден за ряд преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы.

Судом всесторонне исследована личность несовершеннолетнего, что надлежащим образом отражено в приговоре. Выводы суда о виде наказания и о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы подробно мотивированы.

Вместе с тем судом допущена неточность в резолютивной части приговора. Суд обязал Швеца В.А. пройти амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. ст. 97, 99 и 100 УК РФ.

Как видно из заключения комиссии экспертов, Швец В.А. является вменяемым, однако ему рекомендовано применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В ч. 2 ст. 9 УК РФ указано, что лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Поэтому в данном случае надлежало назначить Швецу В.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, а не обязывать его пройти амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

В целом, как показало проведенное обобщение, приговоры судов Оренбургской области в отношении несовершеннолетних стали отвечать требованиям, предъявляемым законом.

За 2 квартал 2011 года в кассационном порядке было обжаловано 7 приговоров в отношении 7 несовершеннолетних, все они оставлены без изменения.

Центральным районным судом г. Оренбурга несовершеннолетний Левик Я.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ сроком на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

В кассационной жалобе адвокатом ставился вопрос о чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Однако судебная коллегия признала эти доводы необоснованными.

Как видно из приговора суда, личность несовершеннолетнего была тщательно исследована, учтены все данные, характеризующие Левика Я.А.

Положения ч. 6.1 ст. 88 УК РФ судом применены, поскольку несовершеннолетний Левик Я.А. совершил особо тяжкое преступление. Назначив несовершеннолетнему наказание на сравнительно длительный срок лишения свободы, суд надлежаще мотивировал в приговоре необходимость назначения именно такого наказания, что соответствует требованиям закона. Поэтому судебная коллегия не нашла оснований для его смягчения.

Вместе с тем по данному уголовному делу судом неверно применены положения ГК РФ при разрешении гражданского иска.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный вред и материальный ущерб. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В таких случаях суд взыскивает денежные средства в счет возмещения материального ущерба или компенсации морального вреда с несовершеннолетнего осужденного и указывает, что в случае отсутствия денежных средств, достаточных для возмещения вреда, к его возмещению привлекаются родители несовершеннолетнего, перечислив их фамилии, имена и отчества, до достижения осужденным совершеннолетия.

Если органами предварительного расследования родители несовершеннолетнего не были признаны гражданскими ответчиками, суд может признать их гражданскими ответчиками своим постановлением или определением.

Центральным районным судом г. Оренбурга осужден несовершеннолетний Хитяев А.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности в течение испытательного срока не покидать место жительства с 22 до 6 часов.

В кассационном представлении ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судебная коллегия с доводами государственного обвинителя не согласилась, оставив приговор суда без изменений.

Как видно из приговора, суд полно и всесторонне исследовал личность несовершеннолетнего и привел обоснование своих выводов о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Бугурусланским районным судом Оренбургской области несовершеннолетний Кузяев В.П. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

В своей кассационной жалобе несовершеннолетний указывал на суровость назначенного ему наказания. Однако судебная коллегия не согласилась с его доводами.

Так, суд учел обстоятельства, смягчающие наказание Кузяева В.П., а также те, на которые он ссылается в кассационной жалобе: полное признание вины и раскаяние в содеянном, его несовершеннолетний возраст, дачу стабильных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, неправомерные действия потерпевшего по отношению к Кузяеву В.П., а также то, что он является сиротой.

Вместе с тем судом учитывалось, что осужденный не имеет постоянного мета жительства, помещался в приют, где его характеризуют, как лицо, склонное к самовольному уходу из школы-интерната, в связи с чем был неоднократно объявлен в розыск. Кроме того, его мать лишена родительских прав, поэтому он обучался в специализированной школе интернате с. Кардоилово, откуда был переведен в школу-интернат г. Бугуруслан.

Исходя из изложенного, судом правильно сделан вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Один из важных моментов, на который обращает законодатель свое внимание при рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних - установление возраста несовершеннолетнего, как обязательное обстоятельство, подлежащее доказыванию, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 421 УПК РФ.

По изученным делам нарушений, связанных с установлением возраста несовершеннолетних, допущено не было.

Следует также учитывать, что, согласно части 3 статьи 20 УК РФ, если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

При наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии.

Просим обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", о том, что суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ.

Кроме того, законодатель предусмотрел разные варианты применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Так, если суд придет к выводу о возможности исправления несовершеннолетнего путем применения к нему мер воспитательного воздействия, то уголовное дело по указанному основанию может быть прекращено как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и в результате судебного разбирательства с вынесением решения о применении к несовершеннолетнему этих мер.

Так же в соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ.

Следует отметить, что прекращение дела не должно носить формальный характер, поскольку само судебное разбирательство должно иметь своей целью оказание воспитательного воздействия на несовершеннолетнего, не говоря уже о необходимости тщательного выяснения всех обстоятельств по делу, установлению доказанности его вины.

Еще раз обращаем внимание на необходимость тщательного изучения и использования при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 01.02.2011 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

Настоящая справка направляется в суды Оренбургской области для использования в работе с целью недопущения нарушений закона при рассмотрении уголовных дел и материалов в отношении несовершеннолетних.

Судебная коллегия по уголовным делам

Оренбургского областного суда