Постановление президиума Оренбургского областного суда от 27 июня 2011 г. N 44г-39 Указав, что суд кассационной инстанции, правильно установив периоды, когда истица осуществляла педагогическую деятельность, неверно рассчитал общий педагогический стаж, суд отменил обжалуемый судебный акт и удовлетворил требование о назначении пенсии на льготном основании

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 27 июня 2011 г. N 44г-39

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Акулина О.С.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрев надзорную жалобу Покровской Елены Николаевны на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2011 г. по делу по иску Покровская Е.Н к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ухановой Т.М., установил:

Решением начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке) N 252 от 16.04.2010 г. Покровской Е.Н. отказано в назначении пенсии по старости по тем основаниям, что продолжительность стажа, дающего право на досрочную пенсию по старости составила 21 год 10 месяцев 11 дней, и в педагогический стаж, дающий право на досрочное получение трудовой пенсии по старости не засчитаны следующие периоды: с ____ и с ______ г. - периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком; с _____ г. и с ____ , с _____ г.; _____ - периоды нахождения в учебных отпусках; период работы _____ в качестве воспитателя ДОУ N 20, в связи с отсутствием наименования учреждения в Списках учреждений и должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067, и регистрации Устава ДОУ в указанный период.

Покровская Е.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке о признании незаконным и отмене указанного выше решения, признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью на основании пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж работы спорные периоды и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения с заявлением в пенсионный орган - 07.04.2010 г.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.12.2010 г. исковые требования Покровской Е.Н. удовлетворены частично: признано незаконным решение начальника ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке от 16.04.2010 г. N 252 об отказе Покровской Е.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; на ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке возложена обязанность включить в специальный стаж истицы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды: ______ период нахождения в отпуске по уходу за ребенком свыше полутора лет; _______ периоды нахождения в учебных отпусках; с ______ период работы в качестве воспитателя ДОУ N 20; назначить и выплачивать Покровской Е.Н. досрочную трудовую пенсию с 07.04.2010 г.; с ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке в пользу Покровской Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме _____ руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2011 г. указанное решение в части включения Покровской Е.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком ________, и в части назначения ей пенсии с 07.04.2010 г. отменено, в этой части вынесено новое решение, которым Покровской Е.Н. отказано в удовлетворении этой части исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 08.04.2011 г., Покровская Е.Н. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2011 г. в части отказа в назначении ей трудовой пенсии по старости с 07.04.2010 г. и исключения периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с _____, оставив без изменения решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.12.2010 г.

По запросу судьи Оренбургского областного суда 03.05.2011 г. дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 08.06.2011 г. надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 названного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей независимо от их возраста.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда в части включения в стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ______ г. и постановляя в этой части новое решение об отказе в удовлетворении ее исковых требований, пришел к выводу о том, что подлежат отмене ее исковые требования о назначении ей пенсии на льготном основании с 07.04.2010 г., поскольку двадцатипятилетний стаж педагогической деятельности на дату обращения в ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке не был выработан.

Однако с этими выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно решению начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке N 252 от 16.04.2010 г., на момент обращения Покровской Е.Н. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, составлял 21 год 10 месяцев 11 дней.

С учетом периодов, зачтенных ответчиком при обращении Покровской Е.Н. 07.04.2010 г. (21 год 10 месяцев 11 дней), периодов, зачтенных судом с _____ г. (3 года 4 месяца 13 дней) и периодов нахождения в ученических отпусках с _____ (38 дней), без учета периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с _________, специальный стаж будет составлять 25 лет 4 месяца 4 дня.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что с учетом исключенного периода на момент обращения с заявлением в пенсионный орган 07.04.2010 г. у Покровской Е.Н. не был выработан двадцатипятилетний стаж педагогической работы, нельзя признать правильным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом кассационной инстанции существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационное определение подлежит отмене, а так как обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил:

надзорную жалобу Покровской Елены Николаевны удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2011 г. по делу по иску Покровской Елены Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новотроицке о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в части отмены решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.12.2010 г. в части назначения ей пенсии с 07.04.2010 г., и вынесении в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Покровская Е.Н, отменить.

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23.12.2010 г. в части назначения ей пенсии с 07.04.2010 г. оставить без изменения.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.03.2011 г. оставить без изменения.

Председательствующий

О.С. Акулин