Постановление президиума Оренбургского областного суда от 14 марта 2011 г. N 44г-12 Поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и письменных объяснений работодатель у него не требовал, суд признал увольнение незаконным и обязал ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 14 марта 2011 г. N 44г-12

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А., Решетниковой Т.П.

рассмотрел надзорную жалобу Арсеньева С.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2010 года по гражданскому делу по иску Арсеньева С.В. к Муниципальному образованию г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., установил:

Арсеньев С.В. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию (далее МО) г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что работал в должности руководителя аппарата Совета депутатов МО г. Абдулино Абдулинского района с 01.01.2010 года. Распоряжением главы МО г. Абдулино от 26.08.2010 года N был уволен с указанной должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считал своё увольнение незаконным, поскольку за время работы в МО он не имел дисциплинарных взысканий, и до привлечения к дисциплинарной ответственности от него не затребовали письменное объяснение. В ходе судебного разбирательства Арсеньев С.В. уточнил исковые требования и просил восстановить его в должности руководителя аппарата Совета депутатов МО г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 44 461 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года иск Арсеньева С.В. удовлетворён частично, он восстановлен на работе в должности руководителя аппарата Совета депутатов МО г. Абдулино, в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 30 246 руб. 16 коп. и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 26.01.2011 года, Арсеньев С.В. просит указанные выше судебные постановления изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 461 руб. 80 коп., и компенсацию морального вреда в размере 1 250 000 руб.

Судьей Оренбургского областного суда 28.01.2011 года дело истребовано в суд надзорной инстанции для проверки законности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 18.02.2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Арсеньев С.В. распоряжением главы МО г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области от 31.12.2009 года N был назначен на должность руководителя аппарата Совета депутатов МО г. Абдулино Абдулинского района с 01.01.2010 года, а на основании приказа от 26.08.2010 года N Арсеньев С.В. был уволен с данной должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приходя к выводу о незаконности увольнения Арсеньева С.В., суд правильно исходил из того, что оно было произведено с нарушением п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и ст. 193 ТК РФ, поскольку истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и письменное объяснение у него не затребовалось, что не отрицал и представитель ответчика.

В надзорной жалобе, не оспаривая данные выводы, заявитель не соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывая на то, что заявленная им сумма 1 250 000 руб. была полностью признана ответчиком.

Между тем данные доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда работнику, уволенному без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем в надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что судом неправильно был исчислен размер задолженности, подлежащей взысканию с работодателя за время вынужденного прогула.

Данные доводы заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление Правительства РФ N 922) предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: 1) для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; 2) для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Этим же пунктом предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что расчётным периодом является период с 01.01.2010 года по 26.08.2010 года.

Как следует из справки о доходах Арсеньева С.В. (Форма N 2-НДФЛ) в расчетном периоде им была получена общая сумма дохода в размере 237 129 руб. 93 коп.

На основании сведений, содержащихся в производственном календаре за 2010 год, истец фактически отработал в расчетный период 160 дней (15 дней в январе + 19 дней в феврале + 22 дня в марте + 22 дня в апреле + 19 в мае + 22 дня в июне + 22 дня в июле + 19 дней в августе = 160 дней).

Продолжительность периода вынужденного прогула с 27.08.2010 года по 07.10.2010 года (дата вынесения решения) составляет 30 дней (3 дня в августе + 22 дня в сентябре + 5 дней в октябре = 30 дней).

Таким образом, применяя положения указанного выше пункта 9 Постановления Правительства РФ необходимо 237 129 руб. 93 коп. (фактически начисленная сумма заработной платы) поделить на 160 (фактически отработанных в расчетном периоде дней) и полученная сумма - 1 482 руб. 06 коп., является средним дневным заработком истца, который затем умножается на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 30, и в итоге общая задолженность работодателя составляет 44 461 руб. 80 коп.

В материалах дела имеется расчёт истца, произведенный истцом аналогично изложенному, с указанием той же суммы задолженности (л.д. 60).

Между тем суд данный расчёт во внимание не принял и в нарушение закона произвел расчёт задолженности самостоятельно, учитывая положения пункта 10 Постановления Правительства РФ N 922, который применяется для исчисления среднего заработка для оплаты отпусков.

Судом кассационной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Поскольку судом были существенно нарушены нормы материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2010 года следует изменить. Взыскать с Муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района в пользу Арсеньева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 461 руб. 80 коп. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда, постановил:

надзорную жалобу Арсеньева С.В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2010 года по гражданскому делу по иску Арсеньева С.В. к Муниципальному образованию г. Абдулино Абдулинского района Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.11.2010 года в части взыскания с Муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района в пользу Арсеньева С.В. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30 246 руб. 16 коп. изменить, взыскав с Муниципального образования г. Абдулино Абдулинского района в пользу Арсеньева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 44 461 руб. 80 коп.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Емельянов