Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 сентября 2010 г. N А47-1599/2010 Поскольку контрагент общества ликвидирован до совершения сделок, суд признал, что указанные сделки являются недействительными, и отказал в отмене решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 23 сентября 2010 г. N А47-1599/2010

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2010 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения N 15-13/23805 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии:

от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Кузнецовой Е. В. (доверенность от 08.02.2010 г. N 03-09/01751), старшего государственного налогового инспектора Вершининой О.В. (доверенность от 19.05.2010 г. N 03-09/08066).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" (далее - ООО "Техномонтажгаз" общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2009 г. N 15-13/2983 и принято N 15-13/23805 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в общей сумме 354 060 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, ЕСН в общей сумме 1 689 765 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 393 298 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 90 098 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 09.02.2010 г. N 17-15/01963 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (г. Оренбург) N 15-13/23805 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 101498 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 9 618 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 5 178 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 185 054 руб., пени по НДС в сумме 264 184 руб., штрафа по НДС в сумме 237 011 руб. Кроме того заявитель, в связи с наличием смягчающих, по его мнению, ответственность обстоятельств просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа в десять раз.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления заявителю налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 797 793 руб., пени и штрафа в соответствующих суммах явились выводы инспекции о неправомерном предъявлении налогоплательщиком в вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ТД "Радуга", ООО "Металлокомплект".

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что ЗАО "ТД "Радуга" до заключения договоров с налогоплательщиком было ликвидировано по решению суда в связи с банкротством, а ООО "Металлокомплект" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Оспаривая решение налогового органа в указанной части налогоплательщик ссылается на то, что общество имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты приобретения товара, оприходования документально подтверждены.

Налоговый орган требования заявителя по данному эпизоду не признает и указывает, что поскольку контрагент общества ЗАО "ТД "Радуга" ликвидирован до совершения сделок, а ООО "Металлокомплект" не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, то и, соответственно, указанные сделки являются недействительными.

Оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд находит требования налогоплательщика по данному эпизоду не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакциях, действовавших в проверяемые налоговые периоды) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из содержания приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы, в том числе счета-фактуры, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверную информацию.

Как следует из материалов дела между обществом и ЗАО "ТД "Радуга" были заключены договоры аренды автокрана от 01.04.2007 г., на оказание услуг от 01.04.2007 г., аренды сварочных аппаратов от 01.04.2007 г, аренды средств малой механизации, электрифицированного и прочего инструмента от 24.04.2007 г. N 54/06.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (письмо от 14.09.2009 г. N 26-16/35791@), установлено, что ЗАО "ТД "Радуга" 24.07.2006 г. ликвидировано по решению суда в связи с банкротством.

Из материалов дела также усматривается, что налогоплательщик в проверяемый период заключил договор купли-продажи от 10.04.2007 г. N 5683/58 с ООО "Металлокомплект".

Между тем согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области от 08.09.2009 г. N 14-31/011150@ ООО "Металлокомплект" в информационных ресурсах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области не числятся.

Кроме того, из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.09.2009 г. N 15-15/16630@ следует, что ИНН 7410358004 имеет неверную структуру, следовательно, юридическому лицу не присваивался.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и ЗАО "ТД "Радуга", ООО "Металлокомплект" нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку на момент заключения договоров контрагент общества ЗАО "ТД "Радуга" был ликвидирован, а ООО "Металлокомплект" не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, и, следовательно, не обладали правоспособностью.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Однако вышеназванные обстоятельства обществом не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.

Доказательств существования и реальной деятельности ЗАО "ТД "Радуга", ООО "Металлокомплект" в момент осуществления сделок обществом в суд не представило.

Представленные налогоплательщиком документы с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о ЗАО "ТД "Радуга", ООО "Металлокомплект" в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки отсутствовали.

Факты ликвидации поставщика до заключения договоров, отсутствия сведения в ЕГРЮЛ о контрагенте препятствуют признанию сделок заключенными и лишает налогоплательщика права по принятию к вычету сумм НДС.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, избрав в качестве партнеров ЗАО "ТД "Радуга", ООО "Металлокомплект", вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов. Однако, заключая сделки с такими контрагентами не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедился в наличии у них правоспособности, что влечет для налогоплательщика возложение неблагоприятных последствий, а именно отсутствие правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названного поставщика.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Несуществующие "поставщики" не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базу по налогу на прибыль организаций на расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование затрат по сделкам с ЗАО "ТД "Радуга", ООО "Металлокомплект" первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения соответствующих вычетов.

При этом, довод налогоплательщика о необоснованном направлении инспекцией запроса относительно контрагента ООО "Металлокомплект" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области, в то время как, по мнению заявителя, такой запрос должен был быть направлен Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области. Не имеет существенного значения в рассматриваемом случае по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2004 г. N БГ-3-09/178 (действующий в проверяемый период), структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C).

Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе, путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, также обязательно указывается идентификационный номер налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в ЕГРЮЛ, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица, индивидуального предпринимателя в отсутствие присвоенного им в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ).

Из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.09.2009 г. N 15-15/16630@ следует, что ИНН 7410358004 имеет неверную структуру, следовательно, юридическому лицу не присваивался.

Более того, судом на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 31 марта 2009 г. N ММ-7-6/148@ получены сведения о том, что организации с ИНН 7410358004 не существует в ЕГРЮЛ, и такой организации как ООО "Металлокомплект" по адресу, указанному в счетах-фактурах, не существует.

Доказательств в опровержение указанных фактов (выписок их ЕГРЮЛ, свидетельств о государственной регистрации спорных контрагентов) заявителем в материалы дела не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что обществом не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС с вышеуказанными контрагентами.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку общество совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности, то поэтому доначисление НДС в сумме 797793 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, начисление пеней в соответствующих частях произведено налоговым органом правомерно.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 797793 руб., пени и штрафа в соответствующих частях надлежит отказать.

Основанием доначисления заявителю НДС в размере 226630 руб., пени, штрафа в соответствующей части явились выводы инспекции о неправомерном не исчислении НДС с полученной предоплаты от Администрации Акбулакского района Оренбургской области, Финотдела Администрации Акбулакского района Оренбургской области, ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" в размере 1485680,09 руб. в счет предстоящей поставки товара (работ, услуг).

Налогоплательщик, не оспаривая факт поступления денежных средств в счет предоплаты, указывает на необоснованное доначисление НДС в сумме 226630 руб., ссылаясь на то, что до принятия решения инспекцией, обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2007 г., 4 квартал 2008 г., в связи с чем, по мнению заявителя, основания для исчисления суммы НДС с аванса у него отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, т.е. до момента фактической отгрузки товара.

Следовательно, с сумм авансов, поступивших в счет оплаты предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ момент определения налоговой базы определяется исходя из подпунктов 1, 2 - наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товара (работ, услуг) или день их оплаты и, соответственно, с этого момента наступает обязанность исчисления и уплаты налога по соответствующей налоговой ставке.

Таким образом, с учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации сумма поступившей оплаты в счет предстоящей поставки товара подлежала включению обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость 2 квартал 2007 г. и 4 квартал 2008 г., поскольку как установлено судом и не оспаривается заявителем денежная сумма в размере 1485680,09 руб. была получена обществом в спорных налоговых периодах.

При этом, довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены данные представленных уточненных налоговых деклараций не принимается судом во внимание, поскольку из представленных в материалах дела уточненных налоговых декларациях за спорные периоды усматривается, что в них уточнялись лишь суммы налоговых вычетов, суммы же по авансовым платежам остались неизменными.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены документы, которые могли бы подтвердить обоснованность неотражения в налоговых декларациях за спорные периоды суммы авансовых платежей.

При таких основаниях, оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду у суда также не имеется.

Доначисляя заявителю НДС в сумме 160631 руб., пени и штраф в соответствующих частях, налоговый посчитал необоснованное предъявление обществом к налоговым вычетам сумм НДС в указанном размере.

Так, по мнению ответчика в книге покупок за декабрь 2007 г. зарегистрированы счета-фактуры на сумму 899591, 40 руб., из них НДС - 136358 руб., а в налоговой декларации по НДС к вычету заявлена сумма НДС в размере 296989 руб. В связи с этим инспекция пришла к выводу о необоснованном отражении в налоговой декларации сумм НДС в размере 160631 руб., которые не указаны в книге покупок.

Свои требования о незаконности решения налогового органа в указанной части, общество мотивирует выполнением со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета, а отсутствие регистрации счетов-фактур в книге покупок не является, по мнению налогоплательщика, основанием для исключения НДС из состава вычетов.

Инспекция с требованиями заявителя по данному эпизоду не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, которые изложены в оспариваемом решении. Кроме того, ответчик полагает, что заявитель необоснованно предъявляет к вычету НДС в размере 160631 руб. по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ООО "Примэкс", в виду того, что данная организация, согласно встречной проверки, по указанному в учредительных документах адресу не находится, ее руководитель А.А. Губин является массовым учредителем.

Из норм ст.ст. 171, 172 НК РФ, как указано выше, следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

Так, обществом в материалы дела представлены копии счетов-фактур (т. 5), составленные с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, актов приемки-передачи. В подтверждение оплаты счетов-фактур представлены в материалы дела копии чеков ККТ, авансового отчета.

При этом, тот факт, что налогоплательщиком представлены указанные документы в ходе судебного разбирательства, на что ссылается инспекция в отзыве на заявление, не лишает общество права на налоговые вычеты, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Определении от 12 июля 2006 года N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а именно: счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, товарные накладные, и др.

Исследовав представленные обществом в материалы дела документы, а также первичные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что они подтверждают уплату налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в сумме 160631 руб. по приобретенным товарам и принятие их на учет.

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не вправе предъявить к вычету НДС по причине отсутствия контрагента по юридическому адресу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России N 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами налогового законодательства не установлена.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими и их контрагентами в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, а равно и их контрагентами, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета.

Регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается, установление такого факта не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

Следовательно, довод налогового органа о том, что контрагент общества - ООО "Примэкс" обладает признаками фирмы "однодневки", также не может являться безусловным основанием для отказа в принятии к налоговому вычету налога на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его поставщиками налоговым органом не представлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщика к покупателю также не доказан.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, на что обращено внимание в определении от 06.10.2003 г. N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь в оспариваемом решении, отзыве на заявление на недобросовестность налогоплательщика, налоговый орган, однако, не учитывает, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета по контрагенту ООО "Примэкс".

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, составленные с соблюдением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) также подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Нарушение правил ведения книги покупок, отсутствие в ней регистрации счетов-фактур, на которое ссылается налоговый орган, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку такого основания для отказа в принятии к вычету НДС действующее законодательство о налогах и сборах не содержит, и данное обстоятельство само по себе не влечет утраты права на применение налогового вычета.

Таким образом, поскольку фактическое наступление правовых последствий сделок общества со своим контрагентом ООО "Примэкс" и соблюдение им условий реализации права на налоговый вычет в ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнуто, сделанные налоговым органом выводы суд расценивает как лишенные убедительного документального подтверждения.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32126 руб.

Таким образом, доначисление НДС в размере 160631 руб., а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 32126 руб., начисление пени в соответствующей части следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что заявитель между ООО "Техномонтажгаз" (подрядчик) и ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (заказчик) был заключен договор подряда от 24.01.2008 г. N 30 по выполнению строительно-монтажных работ.

Представленный налогоплательщиком акт о приемке выполненных работ от 24.07.2008 г., подписанный обеими сторонами, свидетельствует о том, что работы были выполнены в июле 2008 г.

Вместе с тем, как установлено инспекцией, стоимость выполненных обществом работ по реконструкции установки сероочистки У-01 в размере 422907 руб. по заключенному с ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" договору, не включена налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем была занижена налогооблагаемая база по данному налогу.

Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 101498 руб., штрафа и пени в соответствующих частях.

Налогоплательщик, не оспаривая факт занижения выручки, указывает на необоснованное доначисление налога на прибыль в сумме 101498 руб., ссылаясь на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтены понесенные расходы по выполнению работ для ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 НК РФ).

Согласно приказам об учетной политике от 29.12.2005 г. N 01-б, от 29.12.2006 г. N 02-б, от 29.12.2007 г. N 02-б, в целях определения налогооблагаемой прибыли в 2006 - 2007 годах общество применяло метод начисления.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган, выявив выполнение обществом работ по заключенному договору и невключение обществом стоимости таких работ в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, обоснованно сделал вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Более того, факт необоснованного невключения в налоговую базу стоимости выполненных работ заявителем не оспаривается, им лишь оспаривается непринятие инспекцией расходов, направленных на выполнение указанных работ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, отклоняя довод налогоплательщика о необоснованном невключении инспекцией в состав расходов затрат по выполнению работ, суд исходит из того, что налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ не представлены ни в налоговый орган, ни в материалы дела документы, необходимые для принятия к расходам, учитываемым при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, затрат, направленных на выполнение работ по договору подряда от 24.01.2008 г. N 30 в большом объеме, чем учтены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и приняты инспекцией в ходе проверки. Заявляя к расходам стоимость материалов, налогоплательщик представляет в материалы дела лишь справки о стоимости выполненных работ и акты о приеме выполненных работ, в которых отдельными строками указаны стоимость материалов, работ. Иные документы, которые бы свидетельствовали о неполном учете инспекцией расходов при установлении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, обществом не представлены.

Ссылка налогоплательщика на регистр учета прямых расходов не принимается судом во внимание, поскольку такой регистр не является документальным подтверждением затрат налогоплательщика.

Более того, как следует из текста оспариваемого решения, расхождений по произведенным расходам, уменьшающим сумму доходов, по данным налогоплательщика и по результатам проверки инспекцией не установлены, что позволяет сделать вывод о том, что все задекларированные и понесенные заявителем расходы были приняты инспекцией во внимание.

Таким образом, поскольку заявителем не учтены доходы от стоимости выполненных работ в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль организаций, и других документов, подтверждающих несение расходов в большем объеме, чем учтены инспекцией, суд полагает обоснованным довод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций в сумме 101498 руб., штраф и пени в соответствующих частях, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат оставлению без удовлетворения.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением с учетом уточнения к нему, просит суд снизить размер штрафа в 10 раз. При этом, он указывает на ряд неучтенных инспекцией в ходе проверки смягчающих ответственность, по его мнению, обстоятельств, в число которых входит: совершение правонарушение впервые; признание вины в совершенном правонарушении; отсутствие умысла при совершение правонарушения; отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба.

Налоговый орган возражает относительно снижения размера штрафа, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения материалов проверки обстоятельств, смягчающих ответственность, установлено не было. Кроме того, по мнению инспекции, те факты, на которые ссылается заявитель в обоснование смягчающих ответственность обстоятельств, таковыми не являются.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности сумм штрафа, подлежащего взысканию, совершенному правонарушению и нанесению вреда указанным правонарушением.

Из положений главы 15 НК РФ следует, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органам, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым, так как согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В постановлении Конституционного суда российской Федерации от 15.07.1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены не только судом, но также и налоговым органом, рассматривающим дело, и должны быть учтены налоговым органом при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговой санкции (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Действующее законодательство о налогах и сборах представляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола N 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. В данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, чрезмерное ущемление частного интереса величиной штрафных санкций ввиду тяжелого финансово-экономического положения налогоплательщика в настоящее время.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в совершенном правонарушении, признание вины, совершение правонарушения впервые, и обстоятельства его совершения, суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в меньшем объеме (в части снижения размера штрафа), и необходимо уменьшить размер подлежащего взысканию, обоснованно доначисленного штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в три раза до суммы 107311,34 руб., из них:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций до суммы 6372,67 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость до суммы 93853 руб.;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату единого социального налога до суммы 1079 руб.;

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц до суммы 6006,67 руб.

Кроме того, при снижении подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает также то обстоятельство, что доначисление налогов и пеней может негативным образом сказаться на материальном положении налогоплательщика. Поскольку взыскание налоговых санкций производится налоговым органом в бесспорном порядке, иного способа защиты прав и законных интересов налогоплательщика, нежели уменьшение размера налоговых санкций путем признания недействительным в соответствующей части решения налогового органа, у налогоплательщика не существует.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" (г. Оренбург) подлежат частичному удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 15-13/23805 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12745,33 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219832 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 2158 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12013,33 руб.; пункта 2 резолютивной части решения - начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 160631 руб., - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" (г. Оренбург) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга N 15-13/23805 от 31.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: пункта 1 резолютивной части решения - привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 12745,33 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 219832 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 2158 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12013,33 руб.; пункта 2 резолютивной части решения - начисления Обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части; пункта 3.1 резолютивной части решения - предложения Обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 160631 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" (г. Оренбург) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Техномонтажгаз" (г. Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Хижняя Е.Ю.