Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 7 апреля 2011 г. N А47-1284/2011 Суд взыскал с ответчика денежные средства, ошибочно перечисленные ему истцом в оплату неосуществленной поставки горюче-смазочных материалов, и обязал его выплатить в бюджет сумму госпошлины

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 7 апреля 2011 г. N А47-1284/2011

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 апреля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе:

судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Влазневой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхнеигнашкинское", с. Верхнеигнашкино Грачевский район Оренбургская область к обществу с ограниченной ответственностью "Бузулукское сервисное транспортное предприятие", с Новоалександровка Бузулукский район Оренбургская область о взыскании 135 000 руб.

при участии в заседании

от истца: Никульшина Т.А. - представитель (доверенность от 15.03.2011, действительна по 31.12.2011)

от ответчика: не явились

Установил:

Иск предъявлен в арбитражный суд о взыскании 135 000 руб., составляющие убытки, причиненные неисполнением фактической сделки поставки ГСМ.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается без участия ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва на иск суду не представил.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования на основании следующего.

ООО "Верхнеигнашкинское" (истец) и ООО "Бузулукское сервисное транспортное предприятие" (ответчик) устно договорились о поставке истцу 25,56 тн дизельного топлива по цене 15 500 руб. за 1 тн всего на сумму 396 180 руб.

28 июля 2010 года ответчик направил истцу посредством факсимильной связи счет N 7 от 28.07.2010 на сумму 396 180 руб. на оплату подлежащего поставке дизельного топлива в количестве 25,56 тн по цене 15 500 руб.

Платежным поручением N 200 от 28.07.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 150 000 руб.

Ответчик отгрузку товара - дизельного топлива истцу не произвел, хотя истец 04.08.2010, 07.09.2010, 05.10.2010 направлял по адресу, указанному ответчиком автотранспортное средство для получения товара, что подтверждается материалами дела.

По окончании летнего сезона истец уведомил ответчика о том, что отказывается от поставки товара, так как необходимость в дизельном топливе (летнем) у него отсутствует, просил ответчика возвратить ему перечисленные денежные средства в сумме 150 000 руб. Ответчик на просьбу истца не возразил, однако никаких действий по возврату денежных средств не произвел.

11.02.2011 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 15 000 руб. платежным поручением N 1 от 11.02.2011 на расчетный счет истца. В платежном поручении в графе назначение платежа указано: "Возврат по счету N 7 от 28.07.2010 за ГСМ".

На дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед истцом составляет 135 000 руб., истец просит взыскать ее как убытки, причиненные ответчиком ненадлежащим исполнением условий сделки по поставке ГСМ - дизельного топлива по счету N 7 от 28.07.2010, которою истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления истца, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд приходит к выводу, что обязательства ответчика являются обязанностью по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, не являются убытками, причиненными истцу на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ как указывает истец в исковом заявлении. Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске. Поэтому суд в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров считает вправе применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3, ст. 9, ст. 13, ч. 2, ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а именно статью 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующую положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежная сумма в размере 135 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил данную денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения ответчиком денежных средств, отсутствие законных оснований для такого приобретения и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие каждый из вышеперечисленных элементов, при этом суд учитывает, что договор поставки ГСМ сторонами не был заключен, из счета N 7 от 28.07.2010 и платежного поручения N 200 от 28.07.2010 не следует, что сторонами достигнута договоренность поставки летнего дизельного топлива.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При данных обстоятельствах, учитывая, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как определением суда от 22 февраля 2011 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское сервисное транспортное предприятие", с. Новоалександровка Бузулукского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхнеигнашкинское", с. Верхнеигнашкино Грачевский район Оренбургская область 135 000 руб. - сумму неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бузулукское сервисное транспортное предприятие", с. Новоалександровка Бузулукского района Оренбургской области в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 5 050 руб.

Исполнительный лист выдать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Оренбургской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Р. Гильмутдинов