Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 апреля 2011 г. N А47-9549/2010 Истец не доказал, что поставленный товар был некачественным, в связи с чем суд отказал ему в возврате денежных средств, перечисленных в оплату оборудования, и удовлетворил встречный иск поставщика о взыскании задолженности

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 28 апреля 2011 г. N А47-9549/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 18АП-5741/11 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М", г. Оренбург к обществу с ограниченной ответственностью "ЛюмиРа", г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Оренбургское управление открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж", г. Оренбург

о взыскании 400 000 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛюмиРа", г. Оренбург

о взыскании 35 664 руб. 44 коп.

при участии в заседании суда

от первоначального истца: Заитова Е.А. - директор (паспорт), Тарасов П.Ф. - представитель (доверенность от 21.02.2011, действительна по 21.02.2012), Бартко Е.Н. - представитель (доверенность от 24.05.2010, действительна по 03.06.2011)

от первоначального ответчика: Абязов Р.Ф. - представитель (доверенность от 06.09.2010, действительна 1 год)

от третьего лица: Кулагин В.Н. - представитель (доверенность от 19.04.2011, действительна 1 год)

установил:

Первоначальный иск предъявлен в арбитражный суд о взыскании 400 000 руб. полученных за оборудование на основании ст.ст. 328, 405, 464, 475 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск предъявлен в арбитражный суд о взыскании суммы в размере 35 664 руб. 44 коп., из которых 34 548 руб. 80 коп. - задолженность за поставленный товар, 1 115 руб. 64 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просит взыскать 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск отклонил.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве иск отклонил по мотиву отсутствия оснований для возврата денежных средств. Встречный иск поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ЗАО "Оренбургское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж". На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное ходатайство судом удовлетворено, ЗАО "Оренбургское управление ОАО "Южуралэлектромонтаж" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица пояснил, что их организация занималась проверкой качества поставленных прожекторов, при проверке работоспособности выяснилось, что несколько светильников не загораются.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску в рамках рассмотрения встречного иска заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку встречный иск рассматривается о взыскании стоимости товара, определенного исходя из воли сторон, а не из условий его рыночной стоимости. Таким образом, учитывая разумные сроки судопроизводства, принцип свободы воли сторон, определение рыночной стоимости товара не является целесообразным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец по первоначальному иску обосновывает исковые требования на основании следующего.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товара. 03.06.2010 истцом во исполнение договорных отношений было перечислено ответчику 400 000 рублей в качестве полной предоплаты за светотехническое оборудование.

Данный договор был заключен путем оплаты поступившей от ответчика 02.06.2010 оферты - счет на оплату N 37 и ранее согласованного ассортимента товара (при получении - соответствие ассортимента подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой).

Поставка товара осуществлялась 21.07.2010 по адресу ответчика, для чего водителю ООО "ИМКА-М" Черноусову Е.А. были выданы доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

При проверке оборудования по качеству были обнаружены следующие недостатки: 2 прожектора стоимостью 30 400 рублей были полностью в нерабочем состоянии. Об этом факте было сообщено немедленно ответчику. Позже ответчик передал документы на товар: счет-фактуру и товарную накладную на сумму 434 548 руб. 80 коп.

От подписания данных документов истец отказался, поскольку данная сумма не была согласована сторонами как цена товара, о чем на экземпляре ответчика была сделана отметка: "Цена за товар 400 000 рублей. Замена некачественного товара до 30.07.2010". Также при передаче товара ответчик не выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 464 ГК РФ, согласно которой продавец передает покупателю относящиеся к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), которые он должен передать в соответствии с законом, что корреспондировало покупателю право отказаться от товара.

Истец утратил интерес к названному договору, поскольку дорогостоящее оборудование оказалось бракованным (2 лампы сразу при включении в сеть не горели, еще 3 - при нескольких пробных использованиях перестали работать), а его стоимость составляет около 20% от цены договора. В свою очередь ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков. В добровольном порядке ответчик сумму в размере 400 000 рублей не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Истец по встречному иску обосновывает исковые требования на основании следующего.

02.06.2010 между ООО "ЛюмиРа" и ООО "ИМКА-М" был заключен договор, в соответствии с условиями которого первоначальный ответчик поставил первоначальному истцу следующее светотехническое оборудование:

Прожектор FLL-36-W-NS6-220V - 24 шт.

Светильник ЖKKX-6NS6-220V - 10 шт.;

Светильник ЖСП-ГСП 10-250-001 с ПРА - 2шт.;

Светильник ЖСП-ГСП 10-250-001 с ПРА 122-А - 4 шт.;

Лампа Topflood 250w4200 - 6 шт.

ООО "ЛюмиРа" обязательства по поставке товара выполнило в полной объеме, что подтверждается товарной накладной N 23, составленной 20.07.2010. Первоначальному истцу было передано светотехническое оборудование общей стоимостью 434 548 руб. 80 коп. Представителем ООО "ИМКА-М" по доверенности - Черноусовым Е.А. указанное оборудование было получено.

Истцом по встречному иску неоднократно указывалось о необходимость полной оплаты товара. Указанное требование осталось неисполненным, таким образом просит суд взыскать с ответчика по встречному иску 34 548 руб. 80 копеек - сумму задолженности за поставленный товар, а также 1 115 руб. 64 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав стороны и третье лицо, суд считает, что в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. Имеющаяся в материалах дела товарная накладная N 23 от 20.07.2010 содержит сведения о наименовании, цене и количестве принятого товара, что позволяет квалифицировать действия сторон как заключение разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств неустранимости недостатков полученного товара.

Более того, совместным актом истца и ответчика 25.02.2011 установлена неисправность трех прожекторов PRОLUX FLL-36W-220V и достигнуто соглашение о необходимости проведения дополнительной проверки путем направления прожекторов на завод-изготовитель.

Из заключения (акт об испытании) завода изготовителя ООО "СпаркЛайн ЭЛЕКТРОНИКС" 17.03.2011 следует, что оборудование не подлежит гарантийному ремонту, неисправности являются устранимыми. Сертификатом соответствия N РОСН RU.АВ24.Н02069 подтверждается, что изготовителем PROLUX серии FLL является ООО "СпаркЛайн ЭЛЕКТРОНИКС".

На основании изложенного следует, что требование истца о взыскании денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела первоначальная претензия N 181 от 25.08.2010, полученная ответчиком, содержит требование о возврате суммы в размере 400 00 рублей как неосновательно перечисленных, далее в претензии N 189 от 01.09.2010 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств, доказательств получения ответчиком претензии N 147 от 29.07.2010 истцом не представлено, в претензии N 208 от 22.09.2010 истец потребовал от ответчика замены товара.

Таким образом, истец не воспользовался своим правом на соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истцом указывается, что товар им принят на ответственное хранение, однако документов подтверждающих незамедлительное уведомление поставщика в материалы дела не представлено. Таким образом, приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о передаче документации на товар и назначении срока для их передачи. В материалах дела имеется паспорт на светодиодный прожектор FLL-36W-P4 (т. 1 л.д. 24), переданный ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В нарушение ст.ст. 309 - 310, 314, 516 ГК РФ ответчик по встречному иску своих обязательств не исполнил.

Как следует из материалов дела истец по встречному иску произвел поставку товара на сумму 434 548 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарной накладной N 23 от 20.07.2010, счетом-фактурой N 000030 от 20.07.2010, доверенностями на получение товара N 245 и N 246 от 21.07.2010.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил. Доказательства отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства ответчиком суду не представлены. Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 34 548 руб. 80 коп признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части - исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 за N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при расчетах за товар платежными поручениями покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем. Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ "О Центральном банке РФ").

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 7,75%.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения обязательства имеет место, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные в проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из договора N 1/КУ на оказание консультационных услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 6 декабря 2010 года и расходного кассового ордера N 39 от 13.12.2010 стоимость оплаты услуг представителя истца по встречному иску составила 20 000 руб. Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере 15 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца по первоначальному иску в полном объеме, и по первоначальному иску подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как определением суда от 29 ноября 2010 года истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по встречному иску расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска - отказать.

2. Взыскать с ООО "ИМКА-М", г. Оренбург (ОГРН 1035604205097, ИНН 5609039437) 11 000 руб. - расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Оренбурга в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

3. Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМКА-М", г. Оренбург (ОГРН 1035604205097, ИНН 5609039437) 35 664 руб. 44 коп., из которых 34 548 руб. 80 коп - сумма основного долга, 1 115 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. - сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. - сумма судебных издержек.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.Р. Гильмутдинов