Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 4 июля 2011 г. N А47-10927/2010 Возражая против представленного истцом отчета об определении стоимости восстановления поврежденного имущества, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд взыскал с него в полном объеме сумму ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 4 июля 2011 г. N А47-10927/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва в лице Оренбургского филиала открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Оренбург к товариществу собственников жилья "Малая Земля", г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Простакова Ольга Владимировна, г. Оренбург о взыскании 125 190 руб.

при участии в заседании суда

от истца: Полянский Д.С. - представитель (доверенность N 12 от 01.04.2010, действительна по 31.03.2011)

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 125 190 руб., составляющие ущерб на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик и третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается без участия ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на представленном расчете стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования признал частично в сумме 71 270 руб., указав, что стоимость восстановительного ремонта отчетом завышена.

Третье лицо письменного отзыва на иск суду не представило.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец обосновывает исковые требования на основании следующего

06.01.2010 в кв. 45 д. 312 по ул. Пролетарская г. Оренбурга, произошел разрыв трубы стояка в системе центрального отопления в результате было затоплено помещение.

На момент затопления внутренняя отделка помещения была застрахована Оренбургским филиалом Открытого акционерного общества "СОГАЗ" по договору страхования имущества граждан N 0309 РР 3449 от 11.12.2009.

На основании отчета N 122/1 от 03.02.2010 об определении рыночной стоимости восстановления поврежденного имущества, восстановительная стоимость поврежденного имущества составила 125 190 руб.

Система центрального отопления входит в состав общего имущества. Обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома лежит на ответчике ТСЖ "Малая Земля".

Оренбургский филиал ОАО "СОГАЗ" выполняя условия договора страхования 12 февраля 2010 года произвел страхователю Простаковой О.В. страховую выплату в размере 129 311 руб.

Оренбургским филиалом ответчику была направления претензия N 94/10 от 25.05.2010 с предложением добровольного возмещения ущерба, претензия получена ответчиком 31 мая 2010 года, до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 125 190 руб. в судебном порядке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Простакова О.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной на втором этаже десятиэтажного дома, общей площадью 93,2 кв. м, жилой площадью 56,9 кв. м, по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 312 кв. 45, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

11 декабря 2009 года между Простаковой О.В. и ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования помещения (конструктивных элементов, внутренней отделки, сантехнического оборудования и остекления), что подтверждается страховым полисом N 0309 РР 3449, срок действия договора с 18.12.2009 до 17.12.2010 (л.д. 15).

В период действия договора 11 января 2010 года наступил страховой случай - затопление помещение в результате прорыва трубы стояка системы центрального отопления (л.д. 17 - 19).

Размер причиненного ущерба определен на основании отчета N 122/1 от 3 февраля 2010 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа составила 125 190 руб. (л.д. 20 - 26).

Ответчик в письменном отзыве указал, что стоимость восстановления поврежденного имущества завышена, истцом документально не подтвержден факт наличия в затопленной квартире коврового покрытия "CR. CAHALA". Считает, что размер ущерба с учетом износа составляет 71 270 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер и вопрос о достоверности величины ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против представленного истцом отчета об определении стоимости восстановления поврежденного имущества, составленного профессиональным оценщиком, и размера страхового возмещения, рассчитанного страховщиком, ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановления поврежденного имущества применению подлежит отчет N 122/1, так как указанный отчет составлен субъектом оценочной деятельности, при составлении указанного отчета оценщик руководствовался нормативно-правовыми актами, утвержденными техническими нормами и правилами, применяемыми стандартами.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования в залитом помещении коврового покрытия "CR. CAHALA" судом отклоняется, так как на основании ответа компании "Каспер" следует, что Простакова Ольга Владимировна приобретала указанное ковровое покрытие в 2004 году, согласно сохранившемуся списку покупателей. Доказательств в обоснование заявленного довода ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в обоснование определения стоимости восстановления поврежденного имущества. Размер ущерба соответствует положениям действующего законодательства.

Истец перечислил своему страхователю сумму возмещения в размере 129 311 руб., что подтверждается платежным поручением N 735 от 12.02.2010 (л.д. 27).

25.05.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы страхового возмещения в размере 125 190 руб. (л.д. 28). Ответчик данное требование оставил без ответа.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, доказательства в обоснование произведенного контррасчета стоимости восстановления поврежденного имущества, однако, последний своим правом не воспользовался, в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств погашения спорной задолженности, ходатайства о назначении судом экспертизы по вопросу определения стоимости восстановления поврежденного имущества ответчиком также не было заявлено. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости страхового возмещения в порядке суброгации, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют требованиям ст. 965 Гражданского кодекса РФ, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с товарищества собственников жилья "Малая Земля", г. Оренбург (ОГРН 1035607504503, ИНН 5611029098) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) 125 190 руб. - сумму страхового возмещения, а также 4 755 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Судья

В.Р. Гильмутдинов