Обобщение судебной практики Абдулинского районного суда по рассмотрению материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей за I полугодие 2011 г.

Абдулинским районным судом Оренбургской области за 1 полугодие 2011 года было рассмотрено 20 ходатайств органов дознания и предварительного следствия об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и 16 ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

Из 20 ходатайств по избранию меры пресечения в виде заключения под стражу: в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений - 2, тяжких преступлений - 11, преступлений средней тяжести - 5, небольшой тяжести - 2. В четырех случаях судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

В отношении несовершеннолетних поступило 1 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, женщин - 1.

Из 16 ходатайств по продлению срока содержания под стражей: в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений - 8, тяжких преступлений - 7, преступлений средней тяжести - 0, небольшой тяжести - 1. Все ходатайства судом удовлетворены.

О продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетних поступило 5 ходатайств (все в отношении одного лица, обвиняемого в совершении особо тяжких и тяжких преступлений), в отношении женщин - 0.

Анализ материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

Так, 13.01.2011 года, суд удовлетворил ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого П.П., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, что относится к категории преступлений средней тяжести. В своем постановлении суд указал, что П.П. нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, также не имеет документов, удостоверяющих личность, постоянного места жительства, отрицательно характеризуется по последнему месту жительства как лицо ранее судимое, склонное к совершению правонарушений, употреблению спиртных напитков, не реагирующее на замечания и профилактические беседы.

20.01.2011 года мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Т.С., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основаниями принятия такого решения судом явилось то, что Т.С. ранее судим и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, не имеет регистрации на территории РФ, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, не трудоустроился и, оставаясь на свободе, может скрыться от дознания и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

По тем же основаниям постановлением Абдулинского районного суда от 22.01.2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15.02.2011 года суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в своем постановлении указал, что Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. Р.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, определенного места жительства, и регистрации на территории РФ не имеет, нигде не работает, по месту отбытия наказания характеризуется неудовлетворительно.

Также, постановлением суда от 16.02.2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении К.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В своем постановлении суд указал, что К.А. ранее судим, совершил преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное преступление, освободился 18.08.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 24 дня, определенного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, нигде не работает.

17.02.2011 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Р.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основаниями принятия такого решения судом явилось то, что Р.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в отношении Р.В. в Новотроицком городском суде находится уголовное дело по ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ), на территории Абдулинского района регистрации не имеет, в г. Новотроицке имеет временную регистрацию. При изучении личности Р.В. в суде установлено, что он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в отношении него постоянно поступали жалобы со стороны соседей, способен на необдуманные поступки, не самостоятелен, требует постоянного контроля, легко поддается влиянию недисциплинированных товарищей, на замечания матери и преподавателей реагирует слабо. Находясь под подпиской о невыезде за совершение тяжкого преступления он вновь совершает тяжкое преступление, а потому Р.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основаниями избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ послужило то, что Б.Ш. является гражданином Республики Узбекистан и с целью избежать уголовной ответственности за совершение данного преступления он после его совершения пытался выехать за пределы Российской Федерации.

Кроме того, 13.03.2011 года, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд в постановлении указал, что он ранее неоднократно судим, а последний раз - к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, определенного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, нигде не работает, ведет бродяжнический образ жизни.

Также мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении К.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. К.О. лично знаком со свидетелями-очевидцами преступления, что не исключает возможности оказания на них давления. Кроме того, К.О. официально нигде не работает, ранее привлекался к уголовной ответственности.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ суд указал, что он обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, совершенного им в период условного осуждения и в течение испытательного срока, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Матвеевского района, не имеет регистрацию по месту жительства, не имеет работы и своей семьи, паспортом гражданина РФ не документирован. До этого жил в г. Оренбурге, где у него имеется сожительница. По месту жительства характеризуется отрицательно. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Принимая данное решение суд, изучив представленные материалы, учел, что Л.С. подозревается в совершении умышленного, тяжкого преступления, совершенного им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Матвеевского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2009 года, имел непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления против здоровья граждан. Регистрацию по месту жительства, работу, хозяйство и семью он не имеет. В приложенных к ходатайству материалах имеются копии протоколов допроса потерпевших и свидетелей, которые боятся насилия со стороны Л.С. в случае нахождения последнего на свободе. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, Л.С. может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства и таким образом воспрепятствовать производству по делу.

Подозреваемым Л.С. была подана жалоба на постановление суда, однако впоследствии жалоба была им отозвана, и судом кассационной инстанции производство по жалобе прекращено на основании ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

14.04.2011 года судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Ш.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Основаниями принятия такого решения судом явилось то, что Ш.С. совершил преступления, относящееся к категории тяжких, по месту учебы характеризуется отрицательно. Кроме того, Ш.С. 21 декабря 2010 года осужден Советским районным судом г. Орска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. 20 января 2011 года Ш.С. осужден Октябрьским районным судом г. Орска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд удовлетворил ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х.Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Принимая данное решение суд, изучив представленные материалы, учел, что Х.Ф. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим, совершил преступление при непогашенной судимости, социально не адаптирован, склонен к бродяжничеству, проявляет неуважение к обществу и жизни граждан, в местах лишения свободы характеризуется посредственно, не имеет постоянного места жительства и источником к существованию является пенсия по старости (со слов), при этом места регистрации не имеет, может скрыться от органов следствия и суда.

Также мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Г.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что Г.А. после возбуждения уголовного дела скрылся, место нахождения его длительное время не было установлено, он был объявлен в розыск. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Г.А., находясь на свободе, может снова скрыться от органов дознания и суда. Кроме того, Г.А. в г. Абдулино и Абдулинском районе не имеет постоянного места жительства, является жителем другого региона.

14.05.2011 года судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л. Е., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Принимая данное решение суд, изучив представленные материалы, учел, что Л.Е. нигде не работает, своего хозяйства, жилья не имеет, характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судима, имея неотбытое наказание по приговору суда от 27.10.2010 года, Л.Е. на путь исправления не встала, продолжила заниматься преступной деятельностью. Л.Е. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, совершила преступление при непогашенной судимости. Ранее судима за аналогичные преступления, имеет стойкую криминальную направленность, нарушила избранную меру пресечения, поэтому есть все основания полагать, что подозреваемая Л.Е. может продолжать заниматься преступной деятельностью.

25.05.2011 года судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С.И., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. В своем постановлении суд указал, что С.И. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее неоднократно судим и судимость не погашена в установленном порядке, отрицательно характеризуется по месту жительства.

Также имелось 4 случая отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, 28.01.2011 года суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в судебном заседании установил, что Б.М. действительно ранее был осуждён за совершение преступлений против собственности граждан, однако первое преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, в 2009 году был осужден и отбыл наказание полностью в виде реального осуждения. После освобождения 20.12.2010 года сразу же, т.е. 25.12.2010 года трудоустроился в ООО "_", где и работает по настоящее время. Имеет постоянное место жительства, регистрацию, проживает в гражданском браке, занимается воспитанием ребенка, который по утверждению Б.М. является его, однако отцовство в отношении ребенка не установлено. Б.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против личной собственности с изъятием чужой собственности из законного владения собственника. Ущерб по делу возмещен в полном объеме, о чем имеется расписка. Характеризуется положительно по месту жительства. Кроме того, согласно справке МУЗ АЦРБ Б.М. состоит на учете у врача и нахождение в местах изоляции от общества может усугубить имеющееся заболевание. Довод о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения виде заключения под стражу. Таким образом, дознавателем не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства и необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор, выступая в судебном заседании по данному ходатайству, посчитал доводы следствия несостоятельными и просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку данная мера сурова, и нет необходимости в ее применении.

Отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.А. по тем основаниям, что согласно представленным материалам С.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 и ст. 139 ч. 1 УК РФ, по которым ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, ранее назначенное ему по приговору Матвеевского районного суда от 16 июня 2010 года условное осуждение отменено и назначено исполнение назначенного наказание в виде лишения свободы реально. Суд нашел доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения подозреваемому по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде заключения под стражей при наличии уже избранной по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необоснованным. Также суд посчитал несостоятельными доводы следователя о том, что С.А. может продолжать заниматься преступной деятельностью и воздействовать на потерпевших и свидетелей по делу, поскольку в настоящее время он отбывал лишение свободы по приговору суда от 16 июня 2010 года.

Судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

01.04.2011 года судом отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с тем, что из представленных суду материалов видно, что К.З. не скрывался от следствия, был задержан в ОВД МО Абдулинский район, куда явился сам 30.03.2011 года, на следующий день после назначенной ему даты (29.03.2011 года). На протяжении следствия являлся без нарушений, дал признательные показания, сам признался в содеянном. Место жительства не менял, все похищенное по делу возвращено. Представленный в материалах дела рапорт от 29.03.2011 года никаких доказательств намерения К.З. скрыться от органов следствия не содержит. К.З. имеет постоянное место жительство, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение начальника Абдулинской УИИ N 42 ФБУ МРУИИ N 6 УФСИН России по Оренбургской области о том, что в период отбывания условного осуждения К.З. возложенные судом обязанности не нарушал, в установленные дни являлся на регистрацию, места жительства не менял.

Данное постановление суда Абдулинской межрайонной прокуратурой было обжаловано в вышестоящий суд. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Абдулинского районного суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

29.04.2011 года судом прекращено производство по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Поскольку в суд поступило заявление от следователя с просьбой отозвать постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, направлено в прокуратуру в порядке ст. 220 ч. 6 УПК РФ.

Анализ материалов о продлении срока содержания под стражей

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) и ч. 3 ст. 162 УК РФ, судом рассматривалось пять раз. В судебное заседание следователем представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Так, из представленных материалов видно, что К.С. подозревается в совершении пяти тяжких преступлений. В Октябрьский районный суд г. Уфы направлено уголовное дело по обвинению К.С. по семи эпизодам краж. К.С. по месту учебы и месту жительства характеризуется отрицательно. Законный представитель К.М. не контролирует поведение сына. Кроме того, суд учел, что К.С., находясь на свободе, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, контролю не поддается, может продолжить заниматься преступной деятельностью, склонен к бродяжничеству, согласно заключению экспертизы о содеянном сожалеет формально. К.С. в случае изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее неоднократно (13 раз) совершал преступления, однако производства по ним прекращены в связи с недостижением возраста уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд установил, что до рассмотрения уголовного дела судом по существу К.С. должен находиться под стражей, что позволит принять своевременное, законное, обоснованное решение по уголовному делу в ходе, как предварительного следствия, так и в ходе последующего судебного разбирательства данного уголовного дела. Срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей К.С. является разумным и не противоречит нормам Европейской конвенции по правам человека.

Данное постановление суда защитником несовершеннолетнего обвиняемого К.С. было обжаловано в вышестоящий суд. Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда постановление Абдулинского районного суда оставила без изменения.

Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в своем постановлении указал, что необходимо проведение ряда следственных действий, а именно: получить заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с которой ознакомить потерпевших, обвиняемого, предъявить С.А. обвинение, допросить его, в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Кроме того, С.А. совершил особо тяжкое преступление, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Дважды продлевался срок содержания под стражей в отношении Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основаниями продления срока в отношении Б.А. явилось то, что дознанием установлен дополнительный состав преступления в действиях обвиняемого, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, Б.А. не имеет места регистрации, ведет бродяжнический образ жизни, на путь исправления не встал, имеет непогашенную судимость, освободился 04.10.2010 года, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. В связи с чем, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать влияние на потерпевших и свидетелей.

Кроме того, в адрес Абдулинского межрайонного прокурора и начальника СО ОВД по МО Абдулинский район судом вынесено частное постановление. Так при допросе в качестве подозреваемого Б.А. сообщал о том, что он совместно с М.С. проживал несколько дней в пустом доме в г. Абдулино, где ими было разобрано некоторое имущество в целях извлечения и сдачи цветного металла. Однако СО, в производстве которого находилось дело более двух месяцев, не предпринималось мер по выявлению стоимости разобранного и похищенного имущества. За период с 01 февраля по 01 марта 2011 года никаких следственных действий с участием подозреваемого произведено не было.

Четырежды продлевался срок содержания под стражей в отношении Я.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основаниями продления срока Я.А. послужили необходимость предъявить обвиняемому окончательное обвинение, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и другие следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Дважды продлевался срок содержания под стражей в отношении Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Основаниями продления срока Р.В. послужили необходимость предъявить обвиняемому окончательное обвинение, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и другие следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Б.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в своем постановлении указал, что необходимо проведение ряда следственных действий, а именно: дополнительно допросить потерпевшую, истребовать заключение судебной дактилоскопической экспертизы, ознакомить с заключением участников уголовного дела, перепредъявить обвинение, выполнить требования ст.ст. 216 - 220 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей К.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в своем постановлении указал, что необходимо проведение ряда следственных действий, а именно: ознакомить потерпевшего с заключением экспертизы, предъявить обвинению К.О. и ознакомить его с материалами дела, выполнить ряд иных следственных действий и процессуальных действий по уголовному делу, направленных на окончание расследования и направление уголовного дела в суд.

Суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Х.Ф., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в своем постановлении указал, что необходимо проведение ряда следственных действий, а именно: уведомить об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ Куйбышевскому транспортному прокурору.

Суд тщательно подходит к разрешению вопросов о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей и избирает их в тех случаях, когда невозможно избрать иную меру пресечения.

Постановления о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей рассматриваются Абдулинским районным судом в строгом соблюдении установленных ст. 108 ч. 4 УПК РФ сроков в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд.

Имелся факт несвоевременного возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Так, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей несовершеннолетнему обвиняемому К.С. было установлено, что, обращаясь в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, следователь Ч.Е. указывает одни и те же основания проведения следственных действий, а именно: составить обвинительное заключение, ознакомить всех участников процесса с материалами дела, направить дело в суд.

В связи с этим, судом было обращено особое внимание, как следователя, так и руководителя следственного органа на тот факт, что расследуется дело в отношении несовершеннолетнего, и какие-либо проволочки по делу недопустимы. По данному факту судом вынесено частное постановление в адрес начальника Следственного отдела при ОВД по МО Абдулинский район.

Суд, продлевая сроки содержания под стражей, в своем постановлении мотивирует необходимость продления и проведения следователями следственных действий (ознакомление обвиняемых, потерпевших с заключениями различных экспертиз, перепредъявление обвинения, составление обвинительного заключения, выполнить требования главы 30 УПК РФ и составить обвинительное заключение).

Изучение практики рассмотрения постановлений о возбуждении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей показало, что все они рассмотрены судьями с участием подозреваемых или обвиняемых, прокурора, а также защитника, когда он участвовал в уголовном деле.

В результате рассмотрения ходатайства судья выносит мотивированное постановление. Все вынесенные судом решения соответствуют требованиям закона и достаточно мотивированы.

Случаев несоблюдения порядка оформления ходатайств обобщением не установлено.

В Абдулинском районном суде имеется практика, когда ставится не только время поступления ходатайств, но и время вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

Мотивами принятия решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются: подозрение или обвинение лиц в совершении тяжких или особо тяжких преступлениях, отсутствие постоянного места жительства, наличие непогашенных и не снятых судимостей, отсутствие регистрации по определенному месту жительства, которые дают основания суду полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Большинство из указанных оснований подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и материалами дела.

Обстоятельства, отличные от установленных следствием при анализе представленных материалов судом не устанавливались.

Случаев использования в постановлении суда фраз, допускающих двойное толкование не имелось.

2011 год 1 полугодие	Рассмотрено ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
	Всего		В том числе в отношении женщин		В том числе в отношении несовершеннолетних
	рассм.	удовл.	рассм.	удовл.	рассм.	удовл.
Всего	20	16	1	1	1	1
Особо тяжких	2	2	0	0	0	0
Тяжких	11	9	0	0	1	1
Средней тяжести	5	4	0	0	0	0
Небольшой тяжести	2	1	1	1	0	0
2011 год 1 полугодие	Рассмотрено ходатайств о продлении срока содержания под стражей
	Всего		В том числе в отношении женщин		В том числе в отношении несовершеннолетних
	рассм.	удовл.	рассм.	удовл.	рассм.	удовл.
Всего	16	16	0	0	5	5
Особо тяжких	8	8	0	0	3	3
Тяжких	7	7	0	0	2	2
Средней тяжести	0	0	0	0	0	0
Небольшой тяжести	1	1	0	0	0	0

Председатель Абдулинского районного суда

Т.Н. Вышутина