Обзор судебной практики Оренбургского областного суда по уголовным делам за третий квартал 2011 года

Кассационная практика

1. Вопросы назначения наказания

Применение положений ст. 73 УК РФ возможно лишь при наличии оснований считать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

За мягкостью назначенного наказания по представлению государственного обвинителя отменен приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25.05.2011 года в отношении П., ранее судимого, осужденного по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Применяя при назначении наказания ст. 73 УК РФ, суд не привел в приговоре убедительные мотивы принимаемого решения.

Суд, хотя и признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание П., рецидив преступлений, однако не учел того, что осужденный освободился из мест лишения свободы 01.03.2011 года, а через непродолжительное время 14.04.2011 года вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Суд не учел и данные о личности осужденного, который, согласно имеющейся в деле характеристики, с места отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления.

Помимо этого, ущерб потерпевшим по данному делу П. не возместил.

За мягкостью назначенного наказания отменен приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.06.2011 года в отношении З., ранее судимого, осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Решая вопрос о назначении З. условного наказания, суд указал, что учитывает все обстоятельства по делу, однако не указал, какие именно он имел в виду обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности исправления осужденного при условном осуждении, а также не указал в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности исправления З. без реального отбывания наказания.

Кроме того, назначая З. условное наказание, суд не в полной мере учел данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела.

Как установлено судом, З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, нанес удар по голове сотруднику милиции, находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно материалам дела, данное преступление З. совершил спустя 5 дней после освобождения из мест лишения свободы, будучи дважды судим за умышленные тяжкие преступления, в том числе против личности. В его действиях имеет место рецидив преступлений. Указанное обстоятельство судом отражено в приговоре, однако не в полной мере учтено при назначении наказания.

За мягкостью назначенного наказания по представлению государственного обвинителя отменен приговор Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30.06.2011 года в отношении: И., ранее судимого, осужденного по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; В., ранее судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

И. признан виновным в тайном хищении, а В. - в покушении на тайное хищение имущества А. на общую сумму 48 880 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. И. признан также виновным в совершении тайного хищения имущества И.А. с причинением потерпевшему значительного ущерба.

При решении вопроса о виде и размере наказания И. и В. судом не были выполнены требования ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных, конкретных обстоятельств содеянного.

Как следует из материалов дела, И. ранее судим, в том числе и за имущественные преступления, на момент совершения преступлений имел две непогашенные судимости. При этом признан виновным в совершении еще двух корыстных преступлений. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

В. также совершил преступление, имея непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется также посредственно.

Мер к возмещению ущерба И. и В. не предпринимали, причиненный ущерб был полностью возмещен осужденным по этому же делу Д.

При таких обстоятельствах, с учетом содеянного, наказание, назначенное И. и В. с применением ст. 73 УК РФ, нельзя признать справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 369 УПК РФ, если предыдущий приговор не отменялся за мягкостью назначенного наказания, суд при повторном рассмотрении дела не вправе назначать осужденному более строгое наказание.

Приговором Ясненского районного суда от 03.05.2011 года П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Судом кассационной инстанции по жалобе адвоката осужденного и представлению государственного обвинителя приговор изменен.

При назначении П. наказания суд нарушил требования ч. 2 ст. 369 УПК РФ.

По ранее постановленному 01.06.2010 года в отношении П. приговору по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УПК РФ ему было назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Отмена указанного приговора в надзорной инстанции 17.12.2010 года не была связана с мягкостью назначенного наказания. Однако при повторном рассмотрении дела суд назначил подсудимому более строгое наказание, ухудшив положение П.

В связи с изложенным, назначенное П. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, а также окончательное наказание по совокупности приговоров смягчено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Приговором Беляевского районного суда от 08.06.2011 года осужден Б. по п."б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Судом кассационной инстанции по представлению государственного обвинителя приговор в отношении Б. изменен в части назначенного наказания.

Суд в приговоре указал на смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба, а также не установил по делу отягчающих вину обстоятельств, однако назначил наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ без учета требований ч. 7 ст. 316 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая положения указанных норм закона, судебная коллегия снизила наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев, а по совокупности преступлений до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима.

Приговором Первомайского районного суда от 27.06.2011 года Л., ранее судимый: 23.04.1999 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 132, ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 29.11.1999 года по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 30.10.07 года по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 07.11.07 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 21.11.07 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 24.01.08 года по п. п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 09.04.08 года по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 17.02.09 года на неотбытый срок 8 месяцев 12 дней, осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом кассационной инстанции 11.08.2011 года по представлению государственного обвинителя приговор в части назначенного вида исправительного учреждения изменен.

При определении вида рецидива преступлений и исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Л., суд не учел судимость Л. от 23.04.1999 года, по которой он был признан виновным в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ. Данная судимость на момент совершения преступлений погашена не была.

При таких обстоятельствах в действиях Л. в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений.

В силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Л. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

2. Нарушения процессуального закона

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие им, при этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25.05.2011 года М. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором М. оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

М. признан виновным в умышленном причинении смерти К. и в нанесении побоев, причинивших физическую боль Л.

Он же оправдан в причинении тяжкого вреда здоровью Л., повлекшего его смерть.

По кассационному представлению государственного обвинителя и жалобе потерпевшей приговор в части оправдания М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд, согласно требованиям закона, должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Данные требования закона судом не выполнены.

В обоснование выводов о невиновности М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Л., судом взяты показания осужденного М., свидетелей К., Ш. и С.

Вместе с тем судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшей Л.В. и ряда свидетелей относительно обстоятельств произошедшего. Не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Так, суд установил, что у М. к ранее ему незнакомому Л. возникли неприязненные отношения по поводу распространения последним слухов интимного характера в отношении сожительницы М. - Б. В связи с чем, встретив Л. в указанное время на улице, М. нанес потерпевшему Л. удар рукой в лицо, а также ногой по туловищу.

При этом суд сослался в приговоре на показания свидетеля Ш., указав, что в ходе судебного заседания данный свидетель категорически отрицал нанесение ударов М. потерпевшему Л.

Тогда как, на стадии предварительного следствия данный свидетель давал иные показания, которые судом не оглашались, а имеющиеся существенные противоречия не были судом устранены.

Из показаний потерпевшей Л.В. следует, что ее сын Л. был сильно избит М., который накануне приходил к ним домой, искал сына, угрожал, что накажет. После избиения сын чувствовал себя все хуже и хуже, жаловался на головную боль, все время находился дома, никуда не уходил.

Однако эти показания в приговоре не получили никакой оценки.

Не получили должной оценки в приговоре показания свидетеля Б., которая на стадии предварительного расследования поясняла, что между М. и К. имел место конфликт по поводу показаний последнего органам следствия о жестоком избиении потерпевшего Л. осужденным М. После убийства К., М. сообщил ей, что К. ничего теперь не сможет рассказать, то есть суд оставил без внимания сообщенные данным свидетелем сведения по факту причинения телесных повреждений Л.

Кроме того, суд не дал оценки результатам судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, согласно которым у Л. имелась закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего. С момента нанесения телесных повреждений до наступления смерти прошло около одного месяца, и они могли возникнуть в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Выводы суда в приговоре о возможности получения Л. тяжкого вреда здоровью в ином месте, в иное время и иными лицами в достаточной степени проверены судом не были и носят предположительный характер.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи могут иметь значение для правильного разрешения уголовного дела, а поэтому должны быть исследованы в приговоре суда и получить оценку при мотивировке квалификации содеянного.

В оправдательном приговоре все добытые доказательства, представленные обвинением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ должны быть проанализированы с указанием причин, по которым они были отвергнуты судом.

3. Нарушения, допускаемые при апелляционном рассмотрении дел

Согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их только до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Приговором мирового судьи г. Бузулука Оренбургской области от 09.02.2011 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2011 года приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16.06.2011 года постановление суда апелляционной инстанции по жалобе осужденного отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что одновременно с апелляционными жалобами потерпевшего и осужденного на приговор мирового судьи в отношении Ш. государственным обвинителем принесено апелляционное представление о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необходимости применения ст. 73 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе апелляционного рассмотрения дела государственный обвинитель в прениях отказался от апелляционного представления.

Однако, согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ, лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их только до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя должно было быть рассмотрено по существу.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный Ш. указывал о том, что мировой судья не мотивировал свой вывод о назначении ему реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 367 УПК РФ в апелляционном постановлении Бузулукского районного суда Оренбургской области не указаны основания, по которым доводы о применении ст. 73 УК РФ, изложенные осужденным Ш. и государственным обвинителем в апелляционных жалобе и представлении, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 365 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен проверить имеющиеся по делу доказательства.

Приговором Советского районного суда г. Орска от 17.06.2011 года отменен приговор мирового судьи Советского района г. Орска Оренбургской области от 02.03.2011 года в отношении М. и последний осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по кассационному представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного приговор отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

При апелляционном рассмотрении дела судом были нарушены требования ч. 4 ст. 365 УПК РФ, обязывающие суд после выступления сторон проверять доказательства по делу.

В нарушение этих норм суд рассмотрел дело в упрощенном порядке, без проверки доказательств и соблюдения иных норм закона, регулирующих рассмотрение дела в апелляционном порядке. Также при постановлении приговора суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел доказательства, установленные судом и подтвердившие вину подсудимого в совершении преступления, признанного судом доказанным.

Указанные нарушения закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения по делу и явились основанием для его отмены.

Согласно требованиям ст.ст. 88 и 365 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обязан исследовать и проверять все доказательства, а также давать им оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности.

Приговором мирового судьи Шарлыкского района от 15.04.2011 года П. оправдан по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции 31.05.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 14.07.2011 года по кассационному представлению государственного обвинителя и жалобе представителя потерпевшего определение суда апелляционной инстанции отменено в связи с нарушением ст.ст. 88, 365 УПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан исследовать и проверять все доказательства, а также давать им оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности.

В своем решении судом дана оценка неисследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям свидетелей Н., Ю. и Б.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Б., данных в ходе следствия. Аналогичное ходатайство заявляла защита в судебном заседании у мирового судьи.

Однако суд апелляционной инстанции не проверил данное доказательство, не дал ему надлежащей оценки, не мотивировал вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вместе с тем вывод об оправдании П. мировой судья сделал именно с учетом показаний данного свидетеля в судебном заседании.

Также не были судом апелляционной инстанции проверены показания свидетелей Л. и Б., данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Отсутствие оценки всех доказательств по делу повлияло на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции были нарушены требования ст. 367 УПК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона по итогам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит одно из предусмотренных данной статьей судебных решений: постановление в случае оставления решения мирового судьи без изменения и приговор в случае отмены или изменения решения, принятого мировым судьей.

Принимая итоговое судебное решение, суд апелляционной инстанции вынес апелляционное определение, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 367 УПК РФ.

Согласно ст. 308 ч. 1 п.п. 2 - 4 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления: пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным.

Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района от 29.03.2011 года К., ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев 3 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за угрозу убийством, совершенную 14.12.2010 года.

Приговором Бугурусланского районного суда приговор мирового судьи изменен, окончательное наказание К. назначено по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору от 24.12.2010 года.

По кассационному представлению государственного обвинителя и жалобе осужденного приговор Бугурусланского районного суда отменен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ч. 1 п.п. 2, 3, 4 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления: пункт, часть, статья УК РФ, а также вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление.

Суд указанное требование закона не выполнил.

Суд апелляционной инстанции постановил приговор, однако в резолютивной части приговора указал только о назначении окончательной меры наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, не признав осужденного виновным за конкретные преступления и не назначив за них наказание.

4. Нарушения, допускаемые при возвращении дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Основанием для возвращения дела прокурору является существенное процессуальное нарушение, препятствующее рассмотрению дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и исключающее возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.06.2011 года уголовное дело в отношении К. и М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что существо обвинения и формулировка предъявленного К. обвинения, предусматривающая ответственность за данное преступление, не соответствует обвинительному заключению. Следователь, указывая в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение К. и М., эти же доказательства указывает в перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, чем нарушен принцип разграничения функций обвинения и защиты. Утвердив обвинительное заключение и направив уголовное дело в суд, заместитель прокурора уведомил об этом только обвиняемых, но не их защитников, чем было нарушено их право.

По кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление 26.07.2011 года отменено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года, "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", основанием для возвращения дела прокурору могут служить только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Данные положения сформулированы и в ст. 237 УПК РФ, которая предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по ходатайству стороны или по собственной инициативе во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не обусловлено необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Все указанные сведения содержатся в обвинительном заключении.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, обвиняемые и потерпевший своевременно и надлежащим образом были уведомлены о направлении дела в суд. Отсутствие такого уведомления защитников обвиняемых не нарушает гарантированные права. Защитники в силу своих профессиональных обязанностей знают о наличии у них и их подзащитных права заявлять различного рода ходатайства, в том числе и о проведении по делу предварительного слушания.

Объем фактически совершенных К. совместно с М. противоправных действий в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении совпадает.

Включение одних и тех же свидетелей как в список доказательств со стороны обвинения, так и в список доказательств, представленных стороной защиты, не может расцениваться как нарушение закона. Разграничение доказательств не имеет значимого влияния на использование их при принятии решения судом, поскольку суд оценивает доказательства при вынесении решения по делу по своему внутреннему убеждению, сложившемуся у него в ходе рассмотрения дела.

5. Нарушения, допускаемые при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Постановление суда в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следственного органа незаконным отменено в связи с нарушением требований ст. 7 УПК РФ.

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Бузулукского межрайонного СУ СК РФ по Оренбургской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 года о неправомерных действиях сотрудников уголовного розыска, следователя и эксперта.

Постановлением Первомайского районного суда от 10.06.2011 года данная жалоба была удовлетворена, постановление следователя признано незаконным.

Судом кассационной инстанции по представлению прокурора района 19.07.2011 года постановление суда отменено в связи с нарушением положений ст. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия признала, что вывод суда о необоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела не мотивирован и носит формальный характер.

Так, суд, признавая необоснованным постановление органов предварительного расследования, указал, что следователем не выполнены рекомендации заместителя руководителя СУ СК РФ по Оренбургской области о приобщении дополнительных документов в целях проверки утверждения З. о применении в отношении него насилия сотрудниками милиции.

В то же время суд не приводит конкретных оснований считать проверяемое решение незаконным.

Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии основания для отказа в возбуждении уголовного дела должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Но в то же время не допускается оценка самих доказательств судом.

6. Иные процессуальные нарушения

В соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ, регулирующими порядок прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера, о назначении уголовного дела к слушанию суд извещает наряду с другими лицами законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Постановлением Оренбургского районного суда от 07.06.2011 года Хрипкову В.А. изменено применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в специализированном отделении ГУЗ "ООПКБ N 2" на принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа НУЗ "ООПКБ N 2".

Кассационным определением от 19.07.2011 данное судебное постановление отменено.

Согласно ст. 437 УПК РФ, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ, регулирующими порядок прекращения, изменения и продления применения принудительной меры медицинского характера, о назначении уголовного дела к слушанию суд извещает законного представителя лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, администрацию психиатрического стационара, защитника и прокурора.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материала, законный представитель к участию в судебном заседании не привлекался, сведения о его извещении о назначении материала к слушанию отсутствуют.

7. Нарушения, допускаемые судом при вынесении решений, принятых в ходе досудебного производства по делу

Основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Постановлениями Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.06.2011 года отказано в удовлетворении ходатайств дознавателя ОД УВД по г. Оренбургу в разрешении производства обысков в жилище Ч., Т.К. и Т.Р. и др.

В удовлетворении ходатайств было отказано на основании того, что необходимость производства обыска якобы подтверждает только рапорт оперуполномоченного, в котором не указан источник информации, что, по мнению суда, является недостаточным для дачи разрешения на обыск.

Суд кассационной инстанции своими определениями от 07.07.2011 года по представлению заместителя прокурора г. Оренбурга отменил указанные судебные постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов, предоставленных органами дознания в суд, 22.05.2011 года неустановленные лица, из хулиганских побуждений, разбив стекла в окнах кафе "XXL", бросили в помещение кафе ручную наступательную гранату РГ-42, которая является боеприпасом, снаряженным взрывчатым веществом - тротилом.

24.05.2011 года ОД УВД по г. Оренбургу по данному факту возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УВД по г. Оренбургу К., в ходе оперативного сопровождения по данному уголовному делу была получена оперативная информация о возможной причастности к совершению данного преступления Т. и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находится: орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Судебная коллегия признала, что вывод суда на данной стадии уголовного судопроизводства о недостаточности рапорта оперуполномоченного для дачи разрешения на обыск не соответствует закону.

8. Вопросы, возникающие при вынесении судебных постановлений, касающихся взыскания судебных издержек

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного только при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28.03.2011 года постановлено оплатить за представление интересов М. адвокату 686 рублей 26 копеек и взыскать с М. процессуальные издержки в указанной сумме в доход государства.

Кассационным определение от 07.07.2011 года по жалобе М. данное судебное решение было отменено.

Из постановления суда следует, что по заявлению адвоката судом было постановлено выплатить вознаграждение за представление интересов М. в суде первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд нарушил требования ст. 132 УПК РФ о том, что с осужденного процессуальные издержки взыскиваются только те, которые возникли при расследовании и рассмотрении уголовного дела.

В данном случае М. выступал не как осужденный в уголовном процессе, а как лицо, обжаловавшее процессуальное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с бездействием должностных лиц, нарушающих, по его мнению, его конституционные права.

Кроме того, М. в судебном заседании при рассмотрении жалобы не участвовал, о желании иметь защитника не заявлял, адвокат для представления его интересов был назначен судом.

Надзорная практика

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, явились основанием к отмене приговора.

Приговором мирового судьи Октябрьского района г. Орска от 06.06.2008 года К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем эпизодам) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением президиума областного суда от 22.08.2011 года указанный приговор отменен в связи с рядом существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно постановленному приговору, суд в обоснование вины К. привел показания осужденного, свидетелей: К., Т. и Х., данные в судебном заседании, а также представителя потерпевшего У. и свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем из протокола судебного заседания усматривается, что суд не исследовал показания представителя потерпевшего, свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, и не допрашивал в суде подсудимого К., который от дачи показаний не отказывался и был согласен давать показания в судебном заседании.

Кроме того, допрошенным в судебном заседании законному представителю потерпевшего, свидетелям не разъяснялись их права и обязанности, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям. Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что государственный обвинитель просил признать К. виновным по трем эпизодам хищений, не указав статьи УК РФ, которые предусматривают ответственность за них.

Вопреки позиции обвинителя суд признал К. виновным по четырем эпизодам краж.

Речь адвоката М., изложенная в протоколе судебного заседания, не позволяет сделать вывод об обеспечении права К. на защиту, поскольку не содержит позиции адвоката по отношению к инкриминированному преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания судебных прений сторон, председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Данное требование закона судом также не выполнено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 04.06.2008 года после судебных прений суд, не предоставив подсудимому последнее слово, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, которое было оглашено 04.06.2008 года в 15 ч. 30 мин. Согласно зафиксированному в протоколе времени, судебное заседание началось 04.06.2008 года в 15 ч. 15 мин., а закончилось в этот же день в 15 ч. 30 мин., то есть продолжалось, с учетом нахождения суда в совещательной комнате, всего 15 минут.

Кроме того, в материалах дела отсутствует итоговое решение - постановление, обозначенное в протоколе судебного заседания, вынесенное судом в совещательной комнате 04.06.2008 года, а имеется обвинительный приговор, постановленный 06.06.2008 года в отношении К.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В нарушение данного положения протоколы судебного заседания от 28.05.2008 года и от 04.06.2008 года секретарем судебного заседания не подписаны.

Судом при применении положений ст. 70 УК РФ не учтено, что наказание по предыдущему приговору частично отбыто.

Приговором Новоорского районного суда от 05.04.2011 года К. (ранее судимый 27.09.2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год) осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.09.2010 года, из расчета соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы и окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 25.07.2011 года приговор изменен по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что К. был осужден 27.09.2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год.

Согласно сообщению начальника УИИ, К. состоял на учете в инспекции с 25.10.2010 года.

К. был взят под стражу по приговору суда от 05.04.2011 года, до указанного времени он фактически отбывал наказание в виде ограничения свободы.

На момент постановления приговора от 05.04.2011 года К. отбыто 5 месяцев 10 дней ограничения свободы, неотбытый срок наказания составлял 6 месяцев 20 дней ограничения свободы, что, согласно ст. 71 УК РФ, соответствует 3 месяцам 10 дням лишения свободы.

При назначении наказания К. по совокупности приговоров суд к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 27.09.2010 года, в соответствии с положениями ст. 71 УК РФ, в виде 4 месяцев лишения свободы, что превышает неотбытый срок наказания по приговору от 27.09.2010 года.

Президиум, изменяя приговор, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по ч. 1 ст. 111 УК РФ частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 27.09.2010 года в виде 1 месяца лишения свободы, по совокупности приговоров определил к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскание неуплаченного налога на прибыль и на добавленную стоимость за счет личных средств физического лица, осужденного за уклонение от уплаты указанных налогов, не основано на законе.

Приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10.05.2011 года Х. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 500000 руб.

В счет возмещения материального ущерба с осужденного Х. взыскано 12616894 руб., а именно сумма неуплаченного ООО "Элна" НДС в размере 5407240 рублей - в доход федерального бюджета, сумма неуплаченного ООО "Элна" налога на прибыль - в размере 1952615 рублей - в доход федерального бюджета, в размере 5257039 рублей - в доход бюджета субъекта РФ.

Судом Х. признан виновным в том, что он уклонился от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Постановлением президиума от 29.08.11 года приговор суда в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба отменен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел, что, согласно ст. 143 НК РФ, плательщиками НДС признаются: организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками НДС, в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Как следует из требований ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров полученных им в денежной и натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками на прибыль признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ закреплено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, Х. не является налогоплательщиком по налогу на прибыль и налогу на НДС, которые в силу закона подлежали уплате ООО "Элна".

Взыскание неуплаченного налога на прибыль и на добавленную стоимость за счет личных средств физического лица - Х., осужденного за уклонение от уплаты указанных налогов, не основано на законе.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению суда.

Приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 31.12.2010 года З. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением от 30.09.2010 года произведена оплата защиты З. в судебном заседании адвокату С. из средств федерального бюджета РФ в сумме 1029 руб. 39 коп. Указанная сумма взыскана со З. в федеральный бюджет.

Постановлением президиума от 25.07.2011 года данное постановление отменено.

В соответствии с положениями ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению суда.

Из материалов дела усматривается, что З. в судебном заседании 30.09.2010 года отказался от услуг адвоката С. в связи с заключением соглашения с адвокатом Б., который осуществлял защиту З. в судебном заседании.

В подготовительной части судебного заседания суд принял отказ З. от услуг адвоката С. Адвокат С. покинул зал судебного заседания, т.е. фактически защиту З. не осуществлял.

Вывод суда о том, что дело с участием адвоката С. рассматривалось в течение 1 дня сделан без учета вышеприведенных данных.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом не обсуждался, позиция З. по вопросу о возмещении расходов, связанных с оплатой труда адвоката С., не выяснялась.

Также судом не выяснялось наличие отказа от адвоката осужденного З. при решении вопроса о назначении ему адвоката, не исследовался вопрос об ознакомлении адвоката С. с материалами уголовного дела.

Ошибочное применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ч. 1 ст. 70 УК РФ не позволило суду определить конкретную часть неотбытого наказания по двум предыдущим приговорам, которое им было присоединено к вновь назначенному наказанию.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 04.12.2009 года М. (ранее судимый 21.11.2008 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 20.07.2009 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год), осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение по приговору от 21.11.2008 года отменено.

Условное осуждение по приговору от 20.07.2009 года отменено.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности названных преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 04.12.2009 года, частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 21.11.2008 года и от 20.07.2009 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением президиума областного суда от 01.07.2011 года приговор изменен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, М. ранее осужден приговором от 21.11.2008 года по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором от 20.07.2009 года М. осужден к условной мере наказания за преступление, совершенное им в августе 2008 года, то есть до вынесения приговора от 21.11.2008 года.

По смыслу закона каждое условное осуждение по этим приговорам исполняется самостоятельно.

Преступление, за совершение которого осужден М., им совершено 07.09.2009 года, то есть в период испытательных сроков, установленных судом по приговорам от 21.11.2008 года и от 20.07.2009 года.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд обоснованно при назначении наказания М. отменил условное осуждение по обоим приговорам от 21.11.2008 года и от 20.07.2009 года.

Вместе с тем судом ошибочно было применено правило назначения наказания, предусмотренное ч. 5 ст. 69 УК РФ

Назначая наказание по совокупности приговоров, суд должен был руководствоваться положениями ст. 70 УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Ошибочное применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не позволило суду определить конкретную часть неотбытого наказания по каждому приговору, которое им было присоединено к вновь назначенному наказанию.

Президиум переквалифицировал действия М. по всем приговорам в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года, назначив наказание в прежнем размере. Применил ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменил условное осуждение по приговорам от 21.11.2008 года и от 20.07.2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 21.11.2008 в виде лишения свободы сроком в 11 месяцев, по приговору от 20.07.2009 года - в 11 месяцев и окончательно назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не может быть назначено военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 26.07.2011 года С. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к 13 годам лишения свободы с последующим ограничением свободы на срок 2 года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума от 26.07.2011 года приговор изменен в связи с нарушением при назначении наказания ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Осужденному С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с последующим ограничением свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории РФ.

Как следует из копии паспорта, находящейся в материалах дела, С. является гражданином Республики Узбекистан, данное обстоятельство нашло свое отражение и во водной части приговора, в материалах дела также имеется постановление об уточнении анкетных данных, которым было установлено, что С. не является гражданином Российской Федерации, а является гражданином Республики Узбекистан.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы С. назначено быть не могло.

При рассмотрении ходатайства УИИ об отмене условного осуждения участие осужденного обязательно, за исключением случаев, когда он скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно. Его право на защиту в этом случае обеспечивается участием адвоката по назначению суда.

Постановлением судьи Бугурусланского городского суда от 11.01.2010 года отменено условное осуждение П., осужденному приговором Бугурусланского городского суда от 01.09.2009 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком на 2 года. П. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Основанием отмены условного осуждения послужило то, что П. скрывался от контроля УИИ, злостно не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Постановлением президиума областного суда от 19.08.2011 года судебное постановление отменено в связи с нарушением права П. на защиту.

Имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что представление УИИ об отмене условного осуждения П. было рассмотрено в отсутствие осужденного, поскольку его место нахождения не было известно, а также в отсутствие адвоката.

Право на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются в судебном заседании с участием осужденного, который также может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При рассмотрении ходатайства УИИ об отмене условного осуждения участие осужденного обязательно, за исключением случаев, когда он скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно. Его право на защиту в этом случае обеспечивается участием адвоката по назначению суда.

Лишение осужденного П. возможности воспользоваться помощью адвоката в суде привело к нарушению его прав на судебную защиту, т.е. явилось существенным нарушением норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 1 ст. 409, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Заместитель председателя Оренбургского областного суда

Ю.В. Мишин