Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2011 г. N 33-6730/2011 Из материалов дела следует, что соглашение между собственником спорного жилого помещения и ответчиками относительно их проживания в спорном жилом помещении не достигнуто, истица возражает против пользования ответчиками спорным домовладением, поэтому Судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставила кассационную жалобу ответчика без удовлетворения

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда
от 26 октября 2011 г. N 33-6730/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре Пичугиной О.П., с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Е.Н. к Диденко В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Давлетову Ж.Ж. и Давлетовой А.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Давлетовой С.Ж., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении по кассационной жалобе Давлетова Ж.Ж. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 года, которым иск Сухановой Е.Н. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Давлетова Ж.Ж. Бровченко С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия установила:

Суханова Е.Е. обратилась в суд с иском к Диденко В.В. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Давлетову Ж.Ж. и Давлетовой А.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Давлетовой С.Ж., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением в доме N *** по ул. *** и выселении их из указанного домовладения. В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 11.06.2010 г., зарегистрированного в установленном законом порядке. Согласно п. 4 договора купли-продажи в отчуждаемом доме на момент заключения договора зарегистрированным никто не значился. Однако после регистрации права ей стало известно, что в доме с 1996 г. зарегистрирован Диденко В.В., который в доме не проживает, выехал из домовладения в марте 2010 г. Со слов бывшего собственника ей известно, что Диденко В.В. ранее желал купить данный дом, но сделка не состоялась, и он уехал в Ташлинский район. Также с мая 2011 г. в доме самовольно без ее согласия вселилась семья Давлетовых, указывая на то, что дом принадлежит ООО "Агрофирма Промышленная", которое вселило их в данный дом. Каких-либо законных оснований на проживание в доме Давлетовы не имеют.

Истица Суханова Е.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы Карева Е.И., требования Сухановой Е.Н. поддержала.

Ответчик Диденко В.В. о судебном заседании в суде первой инстанции был извещен по последнему, известному месту жительства. В судебное заседание ответчик не явился. Судебная повестка вернулась с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представитель ответчика адвокат Парфенова О.В., назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что исковые требования Сухановой Е.Н. не признает. Решение просила вынести на усмотрение суда с учетом представленных истцом доказательств.

Ответчики Давлетов Ж.Ж. и Давлетова А.Т., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 г. исковые требования Сухановой Е.Н. удовлетворены. Диденко В.В. признан прекратившим (утратившим) право пользования жилым домом N *** по ул. ***. Решение суда является основанием для снятия Диденко В.В. с регистрационного учета по данному месту жительства. Давлетов Ж.Ж., Давлетова А.Т. и Давлетова С.Ж. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением в доме N *** по ул. ***. Давлетов Ж.Ж., Давлетова А.Т. и Давлетова С.Ж. выселены из жилого дома N*** по ул. ***.

В кассационной жалобе Давлетов Ж.Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Суханова Е.Н. на основании договора купли-продажи от 11.06.2010 г. является собственником жилого дома и земельного участка по ул. ***.

Согласно п. 4 договора купли-продажи спорного жилого дома, в отчуждаемом жилом доме на момент заключения настоящего договора зарегистрированным никто не значится. Продавец гарантирует, что лиц, сохраняющих право пользования указанным жилым домом, не имеется.

Между тем, справка паспортиста-документоведа ЗАО "Оренбургская техинформ-компания" от 05.07.2010 г. свидетельствует о том, что в жилом доме с 15.05.2006 г. зарегистрирован Диденко В.В.

Из пояснений представителя истца ответчик с марта 2010 г. в спорном жилом доме не проживает, выехал в Ташлинский район.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Суханова Е.Н. является собственником спорного жилого помещения, собственник, вселивший ответчика в указанное выше помещение, сменился, учитывая также то, что Диденко В.В. с марта 2010 г. в спорном доме не проживает, с учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о прекращении у Диденко В.В. права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, истица в обоснование заявленных требований ссылается на то, что с мая 2011 г. в доме самовольно без ее согласия вселилась семья Давлетовых, указывая на то, что дом принадлежит ООО "Агрофирма Промышленная", которое вселило их в данный дом. Каких-либо законных оснований на проживание в доме Давлетовы не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что соглашение между собственником спорного жилого помещения и ответчиками относительно проживания Давлетовых в спорном жилом помещении не достигнуто, истица возражает против пользования ответчиками спорным домовладением.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вывод суда о признании Давлетова Ж.Ж., Давлетовой А.Т. и Давлетовой С.Ж. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, является правильным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о ненадлежащем извещении Давлетова Ж.Ж. о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в деле сведениями. Так из материалов дела следует, что на подготовку дела к судебному разбирательству 25.07.2011 г. и на судебное разбирательство 09.09.2011 г. суд извещал ответчиков Давлетовых Ж.Ж. и С.Ж. по месту их проживания заказным письмом с уведомлением. И в первом и во втором случае судебные извещения были получены Давлетовой С.Ж., которая является супругой Давлетова Ж.Ж.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение судебной повестки с ее согласия супруге Давлетовой С.Ж., которая также является ответчицей по данному делу, расценивается действующим законодательством как надлежащее извещение.

Довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Агрофирма Промышленная" несостоятелен, поскольку оспариваемым решением права ООО "Агрофирма Промышленная" не затронуты.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетова Ж.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи