Постановление президиума Оренбургского областного суда от 22 августа 2011 г. N 44у-233-2011 Так как в приговоре суда первой инстанции не указано обоснование размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, приговор в части гражданского иска отменен и уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 22 августа 2011 г. N 44у-233-2011

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Акулина О.С.

членов президиума: Мишина Ю.В., Акулова А.И., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Новокрещенова А.В. о пересмотре приговора Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2010 года, которым Новокрещенов А.В., родившийся ........ в городе ........, ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания исчисляется с 1 декабря 2010 года.

В счет компенсации морального вреда с осужденного Новокрещенова А.В. взыскано в пользу потерпевшей Ч.И.В. 1 000 000 рублей.

В кассационном порядке приговор суда не рассматривался.

В надзорной жалобе осужденный Новокрещенов А.В. оспаривает размер компенсации морального вреда, взысканный с него в пользу Ч.И.В., и просит о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы, и постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав потерпевшую Ч.И.В., возражавшую против удовлетворения надзорной жалобы, адвоката Звенигородскую Н.С. поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении судебного решения, президиум Оренбургского областного суда установил:

Судом Новокрещенов А.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ........, около 4 часов, на ........ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Новокрещенов А.В., не оспаривая вину и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска. Указывает, что сумма, взысканная в счет компенсации морального вреда, завышена, поскольку определена без учета его материального положения.

Просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него до 250 000 рублей.

Полагает, что суд в приговоре указал целый ряд смягчающих обстоятельств, однако назначил слишком суровое наказание. Просит изменить приговор в части гражданского иска и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Особый порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный статьями 314 - 317 УПК РФ, судом полностью соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Новокрещеновым А.В. в присутствии его защитника после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании осужденный пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен, полностью признает свою вину.

Виновность осужденного Новокрещенова А.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пунктов 3.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ, управляя автомобилем ........ допустил столкновение с автомобилем ДПС ГИБДД ОВД по МО ........ ВАЗ-2114, регистрационный знак ........ в результате чего пассажир этого автомобиля Ч.В. от полученных травм скончался.

Вина и квалификация содеянного осужденным в надзорной жалобе не оспариваются.

Действия Новокрещенова А.В. судом правильно квалифицированы по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, суд принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Наказание ему назначено с учетом требований пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оно соответствует положениям статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, приведенным в приговоре суда и другим конкретным обстоятельствам дела, а потому является справедливым.

Оснований для смягчения наказания осужденному Новокрещенову А.В., о чем он просит в надзорной жалобе, президиум не усматривает.

При определении осужденному Новокрещенову А.В. исправительного учреждения, в виде исправительной колонии общего режима, суд, в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного, мотивировав в приговоре свой вывод.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск, суд первой инстанции нарушил требования статьи 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, предусмотренному подпунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ.

При разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда суду следовало руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Это требование закона судом было нарушено, в приговоре суда не указано обоснование размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях.

Однако в резолютивной части приговора, принимая решение о взыскании с осужденного Новокрещенова А.В. компенсации морального вреда, суд указал, что решение суда постановлено в пользу потерпевшей, при этом не указал фамилию, имя и отчество гражданского истца, в пользу которого состоялось судебное решение.

Неуказание фамилии, имени и отчества гражданского истца в резолютивной части приговора может затруднить исполнение приговора суда в части гражданского иска, так как в исполнительный лист подлежат внесению данные о взыскателе, которых в резолютивной части приговора нет.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, а потому приговор в части гражданского иска подлежит отмене с возвращением на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 407, 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил:

Надзорную жалобу Новокрещенов А.В. удовлетворить частично.

Приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 декабря 2010 года в отношении Новокрещенов А.В., осужденного по части 4 статьи 264 УК РФ, в части гражданского иска Ч.И.В. к Новокрещенов А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.

Уголовное дело в отношении Новокрещенов А.В. в части рассмотрения гражданского иска направить в Кувандыкский районный суд Оренбургской области на новое судебное рассмотрение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.С. Акулин