Постановление президиума Оренбургского областного суда от 24 октября 2011 г. N 44у-313 Хотя суд первой инстанции ошибочно руководствовался принципом частичного сложения назначенных наказаний вместо принципа полного или частичного присоединения неотбытого наказания, основания для смягчения наказания и удовлетворения надзорной жалобы отсутствуют

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 24 октября 2011 г. N 44у-313

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Капустиной Н.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Краюшкина М.Н. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2010 года, постановленным с применением особого порядка судебного разбирательства, которым Краюшкин М.Н., родившийся ... в ..., ранее судимый:

20 апреля 2005 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобожденного условно-досрочно постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2007 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 1 день,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа.

В соответствии со ст. 70 УК РФ (по тексту приговора), применяя принцип частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2005 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 15 апреля 2010 года.

В кассационном порядке приговор от 7 мая 2010 года в отношении Краюшкина М.Н. не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Краюшкин М.Н. просит смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Скребковой Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения и постановления о возбуждении надзорного производства; адвоката Селезнева С.М., поддержавшего доводы надзорной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю. об изменении обжалуемого приговора, президиум Оренбургского областного суда установил:

приговором суда Краюшкин М.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,53 грамма, то есть в особо крупном размере.

Преступление совершено 14 мая 2009 года в г. Новотроицке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Краюшкин М.Н., не оспаривая вину и квалификацию действий, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного наказания. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Вместе с тем полагает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предварительного расследования были допущены нарушения норм УПК РФ, дающие основание сделать вывод о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Так, протокол личного досмотра не соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", по делу не проведена экспертиза на предмет выявления следов пальцев рук на свертке с наркотическим веществом, изъятых в ходе личного досмотра. В его действиях отсутствует объективная сторона преступления в виде хранения наркотического средства.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор суда в отношении Краюшкина М.Н. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Краюшкина М.Н., оно было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и указанными условиями судебного разбирательства, и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в надзорном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. по существу обвинения. Таким образом, доводы надзорной жалобы осужденного Краюшкина М.Н. о непричастности к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не могут быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Доводы надзорной жалобы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства во время личного досмотра при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не исследования изъятого свертка с наркотическим средством на предмет принадлежности ему и выявления следов пальцев рук на свертке, являются несостоятельными.

Протокол личного досмотра Краюшкина М.Н. от 14 мая 2009 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия составлен надлежащим лицом, в нем указаны основания для проведения личного досмотра, а также досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Документы, составленные в ходе и по результатам оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям УПК РФ, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оформлены и заверены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о назначении судебной экспертизы. Действия следователя, связанные с непроведением криминалистической экспертизы на предмет выявления следов пальцев рук на свертке с наркотическим веществом, изъятым в ходе личного досмотра Краюшкина М.Н., не являются нарушением норм УПК РФ, как и действия суда, не давшего этому факту критическую оценку.

Кроме того, согласно п. 5, п. 11 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе заявлять ходатайства, в том числе о необходимости производства судебной экспертизы, знакомится с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомится с заключением эксперта.

Однако, как видно из представленных материалов, каких-либо ходатайств о необходимости производства дополнительных экспертиз от осужденного в ходе предварительного следствия не поступало.

Действия Краюшкина М.Н., полностью признавшего свою вину по предъявленному обвинению, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, судом квалифицированы правильно.

При определении вида и размера наказания суд учел требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, и руководствовался требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 61 УК РФ, то есть учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается в надзорной жалобе осужденный: признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем по делу допущены нарушения уголовного закона, связанные с применением принципов назначения наказания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступление по настоящему приговору Краюшкин М.Н. совершил в период неотбытого срока наказания по предыдущему приговору от 20 апреля 2005 года, в связи с чем суд правильно назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Однако суд, назначая Краюшкину М.Н. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, ошибочно вместо принципа полного или частичного присоединения неотбытого наказания, предусмотренного этой статьей, руководствовался принципом частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, специального решения в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения не требуется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания осужденному не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Краюшкина М.Н. отказать.

Приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 7 мая 2010 года в отношении Краюшкина М.Н. изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2005 года в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Емельянов