Постановление президиума Оренбургского областного суда от 7 ноября 2011 г. N 44у-331-2011 Ввиду внесения изменений в Уголовный Кодекс РФ, повлекшие смягчение санкций статей, по которым была осуждена подсудимая, постановление суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение другому судье

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 7 ноября 2011 г. N 44у-331-2011

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: Емельянова В.А.

членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

рассмотрел надзорную жалобу осужденной Антоновой М.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора < > от 23 сентября 2010 года, которым

Антонова М.В., < > осуждена по: ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору < > от 15 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2011 года ходатайство осужденной Антоновой М.А. о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом оставлено без удовлетворения.

В кассационном порядке указанное постановление суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе осужденная Антонова М.В. ходатайствует о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Караваевой Л.Н., изложившей суть состоявшихся судебных решений и надзорной жалобы, мотивы постановления о возбуждении надзорного производства; объяснения осужденной Антоновой М.А., поддержавшей свою жалобу, адвоката Звенигородской Н.С., просившей жалобу удовлетворить; мнение заместителя прокурора Оренбургской области Горскова Н.Ю., полагавшего, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления суда, президиум установил:

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Антоновой М.В. о приведении в соответствие с Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года приговора < > от 23 сентября 2010 года, суд сослался на то, что данным законом изменений, улучшающих ее положение, в УК РФ внесено не было.

В надзорной жалобе осужденная Антонова М.В. выражает несогласие с постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2011 года, полагает, что ее ходатайство отклонено необоснованно, требования ст. 10 УК РФ судом не выполнены.

Проверив материалы дела, президиум находит доводы осужденной заслуживающими внимания.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Промышленный районный суд г. Оренбурга, рассматривая ходатайство осужденной Антоновой М.В., указал, что изменений в ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, улучшающих ее положение, не вносилось, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Между тем Федеральным законом N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года в ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения: из санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста; из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных и обязательных работ, а также ареста.

Поскольку санкции статей УК РФ, по которым осуждена Антонова М.В. (ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ) в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года являются более мягкими, в силу ст. 10 УК РФ данный закон подлежал применению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, что, согласно ч. 1 п. 2 ст. 379 УПК РФ, является основанием к отмене судебного решения.

В силу изложенного постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум постановил:

Надзорную жалобу осужденной Антоновой М.В. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2011 года в отношении Антоновой М.В. отменить, материал направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение другому судье.

Председательствующий

В.А. Емельянов