Постановление президиума Оренбургского областного суда от 21 февраля 2011 г. N 44г-6 Поскольку мировой судья рассмотрел дело и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то решение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 21 февраля 2011 г. N 44г-6

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.

членов президиума: Акулина О.С., Акулова А.И., Мишина Ю.В., Петерс И.А., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х.

рассмотрел надзорную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 13.11.2009 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.04.2010 года по делу по иску Гирфановой Т.С. к ОАО "Оренбургэнергосбыт" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В., пояснения представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" ..., просившей надзорную жалобу удовлетворить, пояснения представителя ОАО "Оренбургэнергосбыт" ..., просившего в удовлетворении надзорной жалобы отказать, установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области обратилось в суд для защиты прав потребителя Гирфановой Т.С. с иском к ОАО "Оренбургэнергосбыт", указав, что 22.05.2009 года во всем доме <адрес> по <адрес>, в том числе в квартире истицы N, произошло перенапряжение электрической энергии, в результате чего у нее сгорела бытовая техника. Факт выхода из строя бытовой техники в результате скачка напряжения был зафиксирован актом комиссии от 26.05.2009 года. Кроме того, наличие перенапряжения в электрической сети подтверждается письмом Центрального филиала ОАО "Оренбургэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией сервисного центра ... N от ДД.ММ.ГГГГ., актами проверки качества .... от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. Истицей в адрес ОАО "Оренбургэнергосбыт" было направлено заявление с требованием возместить стоимость испорченной бытовой техники, а именно: телевизора стоимостью 700 руб.; стиральной машины стоимостью 9 512, 20 руб.; электроводонагревателя стоимостью 3 360 руб. На направленное заявление ОАО "Оренбургэнергосбыт" в письме от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило информацию, подтверждающую причинение ущерба действиями ПО "Оренбургские городские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги"), однако никаких предложений по возмещению причиненного ущерба не поступило. Истица просила суд взыскать с ОАО "Оренбургэнергосбыт": 9512, 20 руб. - в счет стоимости стиральной машины; 3 360 руб. - водонагревателя; 700 руб. - за ремонт телевизора, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 13.11.2009 года иск Гирфановой Т.С. удовлетворен частично. В пользу истицы взыскано с филиала ОАО "МРСК Волги" "Оренбургского" 700 рублей - стоимость ремонта телевизора, и 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с указанного лица взыскан штраф в пользу администрации Южного округа г. Оренбурга в размере 600 рублей, и государственная пошлина в доход государства в размере 2 200 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Оренбургэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.04.2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 27.10.2010 года, и дополнениях к ней ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новый судебный акт: об отказе во взыскании с заявителя сумм в размере 700 рублей - стоимости ремонта телевизора, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда, а всего 1 200 рублей; об отказе во взыскании с ОАО "МРСК Волги" штрафа за недобровольное удовлетворение требований в размере 600 рублей в пользу администрации Южного округа и государственной пошлины в размере 2 200 рублей.

Судьей Оренбургского областного суда 02.11.2010 года дело истребовано в Оренбургский областной суд для проверки законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В. от 26.01.2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 года в принадлежащей истице квартире <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло перенапряжение электрической энергии, в результате чего у истицы сгорела бытовая техника, и ей причинен материальный ущерб.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что в силу ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб должен быть возмещен истице причинителем вреда - ОАО "МРСК Волги", а не ОАО "Оренбургэнергосбыт".

Данный вывод не соответствует закону и заключенному 01.01.2007 года между ОАО "Оренбургэнергосбыт" - Заказчиком, и ОАО "Оренбургэнерго" (филиал ОАО "МРСК Волги" - ОАО "Оренбургэнерго") - Исполнителем, договору на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Пункт 3 ст. 539 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что между истицей и ОАО "Оренбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения в порядке, установленном ст.ст. 539, 540 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 547 ГК РФ определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с абзацем 1 ст. 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с Приложением N 5 к указанным Правилам, п. 2 примерного договора энергоснабжения граждан-потребителей: "Гарантирующий поставщик (Энергоснабжающая организация) обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению самостоятельно (в технологически изолированной территориальной электроэнергетической системе, когда гарантирующий поставщик является субъектом оперативно-диспетчерского управления) или путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц несет энергосбытовая организация.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ОАО "МРСК Волги" и ОАО "Оренбургэнергосбыт" заключен договор N 100821 (N 001-22) от 01.01.2007 года "Об оказании услуг по передаче электрической энергии".

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2007 года Заказчик (ОАО "Оренбургэнергосбыт") заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения Заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

Согласно пункту 8.5 договора, убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению Исполнителем Заказчику.

Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный Исполнителем (ОАО "МРСК Волги") потребителю Гирфановой Т.С., у которой имеются договорные отношения с ОАО "Оренбургэнергосбыт", должен быть возмещен последним.

Это нарушение судом норм материального права является существенным, так как повлияло на исход дела таким образом, что без устранения этого нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и интересов заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела были установлены существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального закона, о которых в надзорной жалобе заявителем не указывалось.

Согласно пункту 1.1 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В исковом заявлении о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в качестве ответчика указано ОАО "Оренбургэнергосбыт", а "Оренбургэнерго" филиал ОАО "МРСК Волги" в качестве третьего лица.

Определением мирового судьи от 05.10.2009 года исковое заявление было принято к производству и назначена подготовка дела к судебному разбирательству. В качестве ответчика в определении указано ОАО "Оренбургэнергосбыт".

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

По смыслу указанных норм закона, при вступлении в дело в качестве третьего лица какой-либо организации, суду необходимо привлекать само юридическое лицо, а не его филиал, поскольку именно оно обладает полным объемом процессуальных прав и обязанностей, необходимых для участия в рассмотрении дела.

Между тем каких-либо процессуальных документов, свидетельствующих о привлечении в дело в каком-либо качестве ОАО "МРСК Волги" в материалах дела не имеется, как и не имеется аналогичных документов о привлечении в дело филиала "Оренбургского" указанного юридического лица. В итоге решением мирового судьи был взыскан в пользу истицы материальный ущерб и компенсация морального вреда с филиала.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по существу, из материалов дела следует, что решение мирового судьи было вынесено в отношении лица, не привлеченного в установленном порядке в дело в качестве ответчика, что в силу ст.ст. 38, 330, 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены такого решения.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ). При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Изложенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не учел и оставил данные нарушения без внимания. Кроме того, суд рассмотрел апелляционную жалобу, поданную от имени ОАО "МРСК Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго", при этом, указав, что она была подана ответчиком.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 21.04.2010 года, если мировой судья рассмотрел дело и разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, то после отмены решения мирового судьи дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, учитывая, что названные выше нарушения материального и процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, необходимо выйти за пределы доводов надзорной жалобы и отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.04.2010 года и решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 13.11.2009 года, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Оренбургского областного суда, постановил:

надзорную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 13.11.2009 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.04.2010 года по делу по иску Гирфановой Т.С. к ОАО "Оренбургэнергосбыт" о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга Оренбургской области от 13.11.2009 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28.04.2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга.

Председательствующий: