Постановление президиума Оренбургского областного суда от 5 марта 2011 г. N 44г-8 Поскольку кредитным договором установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты, а также за получение наличных денежных средств в банкомате, и эти положения оспорены ответчиком не были, решение мирового судьи оставлено в силе, апелляционное решение отменено

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 5 марта 2011 г. N 44г-8

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Кинихиной С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения представителя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Игнатьева А.С., действующего по доверенности N 1862 от 27 декабря 2010 года, поддержавшего жалобу, Кинихиной С.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обратился к мировому судье судебного участка N 7 Ленинского района г. Оренбурга с иском к Кинихиной С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 26 апреля 2007 года Кинихина С.Ю. обратилась в Оренбургский филиал открытого акционерного общества "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron 810 с кредитным лимитом в размере ....... руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифов по обслуживанию физических лиц по кредитным картам в открытом акционерном обществе "Банк Москвы". Данная программа кредитования (пункты 3.1.1, 3.1.2, 5.1, 5.2, 5.5, 5.7 Правил выпуска и использования кредитных карт) предусматривает погашение задолженности, уплату процентов, указанных в заявлении, и комиссии. В соответствии с вышеуказанными Правилами и Тарифами 07 мая 2007 года банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом ....... руб. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (несвоевременный платеж) составляет 50% годовых. Согласно пункту 1.2 вышеуказанных Правил размер кредитного лимита, тип кредитной карты, размер процентов за пользование кредитом, за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита устанавливается в соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты. Согласно п. 1.3 Правил комиссии, связанные с совершением операций по кредитной карте и осуществлением операций по счету, взимаются в соответствии с Тарифами по обслуживанию физических лиц по кредитным картам. В соответствии с пунктом 5.1 Правил погашение обязательного платежа осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число месяца. Обязательный платеж состоит из 10% от суммы кредита, суммы процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. Кинихина С.Ю. обязалась погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами, обеспечить наличие денежных средств на счете N ......., открытого в банке на ее имя, в связи с чем, в соответствии с заявлением-поручением на перечисление денежных средств предоставила банку право производить списание денежных средств на счет, открытый банком для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов. Однако ответчица нарушила свои обязательства, прекратив осуществлять платежи. По состоянию на 23 октября 2009 года задолженность Кинихиной С.Ю. составила ....... руб. В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 27 июля 2009 года Кинихиной С.Ю. было направлено письменное требование о погашении долга. Однако указанные требования проигнорированы, возражения не представлены. В связи с тем, что ответчица в указанный в требовании срок не исполнила требование банка и не погасила сумму долга, начисленных процентов и иных платежей, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кинихиной С.Ю. долга по кредитному договору. 28 августа 2009 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ. Однако 10 сентября 2009 года в связи с заявлением Кинихиной С.Ю. судебный приказ отменен, в связи с чем банк вынужден был обратиться в суд с иском к ответчице о взыскании долга. Истец просил суд взыскать в его пользу с Кинихиной С.Ю. сумму задолженности по кредиту в размере ....... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 01 февраля 2010 года взысканы с Кинихиной С.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) кредитная задолженность в размере ....... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... руб.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2010 года вышеназванное решение мирового судьи изменено, исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично и взысканы в его пользу с Кинихиной С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере ....... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ....... руб., а всего ....... руб., в остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе, поступившей 08 декабря 2010 года, Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) просит отменить апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2010 года, не соглашаясь с ним в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссии в сумме ....... руб. и ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 08 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального права допущено судом апелляционной инстанции, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года Кинихина С.Ю. обратилась в Оренбургский филиал "Банк Москвы" с заявлением на предоставление кредитной карты Visa Electron 810, в котором просила установить кредитный лимит в размере ....... руб. в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами выпуска и использования кредитных карт и Тарифами по обслуживанию физических лиц по кредитным картам в ОАО "Банк Москвы".

В заявлении Кинихина С.Ю. указала, что ознакомилась, согласна и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в Оренбургский филиал Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", по обслуживанию кредитных карт Оренбургский филиал ОАО.

В соответствии с вышеуказанными Правилами и Тарифами 07 мая 2007 года Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) предоставил Кинихиной С.Ю. кредитную карту с кредитным лимитом ....... руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 23% годовых, ставка за превышение кредитного лимита и несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита составляет 50% годовых.

Кинихина С.Ю. обязалась погашать задолженность в порядке и сроки, установленные Правилами, обеспечить наличие денежных средств в счете N ......., открытого в банке на ее имя, в связи с чем в соответствии с заявлением-поручением на перечисление денежных средств предоставила банку право производить списание денежных средств на счет, открытый банком для учета операций, совершаемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов.

Удовлетворяя требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), мировой судья исходил из того, что согласно справке о задолженности Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) Кинихина С.Ю. имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2009 года в сумме ....... руб., а поэтому требования истца о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уменьшая сумму долга по кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), до ....... руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мировым судьей постановлено с существенным нарушением норм материального права, так как согласно расчету, представленному истцом, в сумму исковых требований включена комиссия по тарифу за первый год обслуживания карты и выдачу наличных в размере ....... руб., взимаемая в соответствии с Тарифами и ставками комиссионного вознаграждения Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на основании приказа N 450 от 01 апреля 2003 года, которая ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем посчитал включение в кредитный договор условия о выплате комиссии нарушением прав потребителя.

Поскольку Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) взимал плату за первый год обслуживания карты и за выдачу наличных в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что ущемляет установленные законом права потребителей, суд апелляционной инстанции признал, что в расчет задолженности по оплате кредита сумма комиссии включена неправомерно, а поэтому сумма ....... руб. подлежит исключению из размера задолженности.

Между тем с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания указанных норм права за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.

Пунктом 3.1.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в Оренбургский филиал ОАО "Банк Москвы" предусмотрена обязанность ответчицы по оплате комиссии за обслуживание счета в течение первого года действия кредитной карты до момента ее получения.

Выпиской из приложения N 2 к приказу 450 от 01 апреля 2003 года "Тарифы и ставки комиссионного вознаграждения" ОАО "Банк Москвы" предусмотрена комиссия за получение наличных денежных средств в банкомате в размере 1,9% (от суммы операции), минимум 150 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме ....... руб. являлось обоснованным, поскольку взимание комиссии за обслуживание кредита предусмотрено законом, п. 3.1.1 Правил выпуска и использования кредитных карт в Оренбургский филиал ОАО "Банк Москвы" Тарифами и ставками комиссионного вознаграждения.

При этом положения данных Правил и Тарифов о взимании комиссий Кинихиной С.Ю. оспорены не были, требования о признании недействительными Правил и Тарифов в части взимания комиссий она не заявляла и со встречным иском о взыскании незаконно удержанной комиссии не обращалась.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения решения мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании комиссий и для отказа в удовлетворении требований банка в этой части.

С учетом изложенного апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2010 года в обжалуемой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 01 февраля 2010 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда постановил:

надзорную жалобу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Апелляционное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 июля 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Кинихиной С.Ю. о взыскании долга по кредитному договору отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Оренбурга от 01 февраля 2010 года.

Председательствующий

В.А. Емельянов