Постановление президиума Оренбургского областного суда от 5 марта 2011 г. N 44г-10 Суд кассационной инстанции, в нарушение закона ссылаясь на свидетельские показания в обосновании факта отсутствия передачи денег в момент составления расписки, не указал в определении материальный закон, которым он руководствовался, в связи с чем кассационное определение отменено, дело в этой части направлено на новое кассационное рассмотрение

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 5 марта 2011 г. N 44г-10

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Решетниковой Т.П., Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе Селезнева В.Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года по делу по иску Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Лепина С.В. к Селезневу В.Н. о признании денежного обязательства несуществующим и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения Селезнева В.Н. и его представителя адвоката Мыслина М.А., действующего на основании ордера А-150/107 от 05 марта 2011 года, поддержавших жалобу, Лепина С.В. и его представителя Лепиной Г.В., действующей на основании доверенности от 18 октября 2010 года, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших оставить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года без изменения, установил:

Селезнев В.Н. обратился в суд с иском к Лепину С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 14 апреля 2009 года ответчик получил от него ...... руб. в качестве оплаты за продаваемые ответчиком 18,3 га земли, что подтверждается выданной им распиской. Однако сделка купли-продажи не состоялась, поскольку ответчик до настоящего времени документы на землю не оформил, свое право собственности на продаваемую землю не зарегистрировал и землю ему не передал. На основании статей 1102 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ...... руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб.

Лепин С.В. предъявил встречный иск к Селезневу В.Н., в котором просил признать несуществующим обязательство по передаче денег Селезневым В.Н. в его пользу по расписке, выданной им 14 апреля 2009 года на сумму ...... руб., и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ...... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование встречных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала земельная доля площадью 6,1 га в колхозе ....... Осенью 2008 года Селезнев В.Н. предложил ему оформить на себя еще две земельные доли, после чего выделить все три доли общей площадью 18,3 га в натуре вблизи г. Бузулука и продать эти доли третьим лицам за значительную сумму денег. При этом оформлением всех документов, поиском покупателей и совершением сделок должен был заниматься Селезнев В.Н., для чего нужно было выдать доверенность на то лицо, которое укажет Селезнев В.Н. На стадии оформления документов Селезнев В.Н. потребовал от него написать расписку о том, что он якобы берет у Селезнева В.Н. деньги в сумме ...... руб. за 18,3 га земли, пояснив, что расписка нужна для того, чтобы обезопасить свои интересы в отношении оформляемых на его имя земельных долей. Как пояснял сам Селезнев В.Н., при наличии такой расписки он будет спокоен и не будет опасаться, что земельные доли будут проданы другим лицам. 14 апреля 2009 года в присутствии нескольких лиц он под диктовку ответчика написал расписку, что берет деньги за 18,3 га земли, однако при этом деньги фактически ему не передавались. При этом на момент написания расписки никаких обязательств по передаче денег между ними быть не могло, поскольку он еще не являлся собственником 18,3 га земли. О том, что между ним и ответчиком никаких обязательств не существовало, Селезневу В.Н. было доподлинно известно, однако ответчик, воспользовавшись его доверчивостью, путем обмана понудил его написать вышеназванную расписку, которая подлежит признанию безденежной.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года иск Селезнева В.Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Лепина С.В. в пользу Селезнева В.Н. сумму аванса в размере ...... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...... руб. В удовлетворении встречного иска Лепина С.В. отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 августа 2010 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Встречный иск Лепина С.В. удовлетворен частично. Обязательство, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму ...... руб., признано несуществующим. В остальной части встречного иска Лепина С.В. отказано.

В надзорной жалобе, поступившей 07 декабря 2010 года, Селезнев В.Н. просит отменить состоявшееся по делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, решение районного суда оставить без изменения.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 09 февраля 2011 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Бузулукского района Оренбургской области от ...... года N ...... за Лепиным С.В. было зарегистрировано право собственности на земельную долю, площадью 6,1 га, с оценкой 190 баллогектаров, расположенную в колхозе ......, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ......, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бузулукского района Оренбургской области 20 сентября 1994 года.

По договору купли-продажи от 29 апреля 2009 года Мастиков В.В. и Тарасова Л.Ф., действуя через своего представителя Морозова С.Н., продали принадлежащие им земельные доли, площадью по 6,1 га каждая, а Лепин С.В. купил указанные доли общей площадью 12,2 га за ...... руб.

Право собственности на приобретенные земельные доли было зарегистрировано за Лепиным С.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2009 года, запись регистрации N ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии .......

До приобретения земельных долей по договору купли-продажи от 29 апреля 2009 года Лепиным С.В. 14 апреля 2009 года была составлена расписка следующего содержания: "Я, Лепин С.В., ... беру деньги ...... рублей за 18,3 га земли у Селезнева В.Н. ...".

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска Селезнева В.Н., частично удовлетворяя исковые требования Лепина С.В., суд кассационной инстанции исходил из того, что расписка была составлена Лепиным С.В. до того, как он стал собственником земельных долей общей площадью 18,3 га, в связи с чем посчитал заслуживающими внимания доводы Лепина С.В. о том, что по смыслу текста расписки до ее написания деньги Лепину С.В. не передавались.

Суд кассационной инстанции сослался также на то, что не представлено истцом и доказательств передачи денег в момент написания расписки, поскольку расписка прямого указания на это не содержит, а факт отсутствия передачи денег в момент написания расписки подтвердили суду незаинтересованные в исходе дела свидетели, присутствовавшие при ее составлении.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Селезнева В.Н. и для отказа в удовлетворении встречного иска Лепина С.В. в части признания обязательства несуществующим.

Между тем с выводами суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны в нарушение требований закона и не соответствуют материалам дела.

В обоснование иска Селезнев В.Н. ссылался на то, что между ним и Лепиным С.В. имела место устная договоренность о том, что после надлежащего оформления права собственности на 18,3 га земли Лепин С.В. передает эти земли ему.

Как утверждал Селезнев В.Н., именно во исполнение этой договоренности им были переданы денежные средства в сумме ...... руб. Лепину С.В.

В подтверждение факта передачи денег Селезнев В.Н. представил суду расписку, выданную ему Лепиным С.В. ....... Из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений следует совершение Лепиным С.В. действий по получению денег в сумме ...... руб. в настоящее время, то есть в момент составления расписки.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 161 и 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок и последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки свидетельские показания не могли быть использованы сторонами при оспаривании выданной Лепиным С.В. расписки.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Однако, как следует из содержания кассационного определения, в нарушение данного требования закона, суд кассационной инстанции, сославшись в обоснование факта отсутствия передачи денег в момент составления расписки на свидетельские показания, не указал в определении материальный закон, которым он руководствовался.

Кроме того, решение о частичном удовлетворении встречного иска Лепина С.В. постановлено судом кассационной инстанции с нарушением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания встречного иска и уточнений к нему, Лепин С.В. просил суд признать несуществующим обязательство по передаче ему денег Селезневым В.Н. по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму ...... руб.

Суд кассационной инстанции, частично удовлетворяя встречный иск, признал несуществующим обязательство, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму ...... руб., тогда как таких требований Лепиным С.В. не заявлялось.

С учетом изложенного, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении требований Селезнева В.Н. и частичного удовлетворения встречного иска, и оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела в указанной части на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда постановил:

надзорную жалобу Селезнева В.Н. удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года по делу по иску Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Лепина С.В. к Селезневу В.Н. о признании денежного обязательства несуществующим и компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении иска Селезнева В.Н. к Лепину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречного иска Лепина С.В. и признании обязательства, во исполнение которого подлежали передаче денежные средства по расписке от 14 апреля 2009 года на сумму ...... руб. несуществующим, отменить, дело в этой части направить на новое кассационное рассмотрение.

В остальной части кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 октября 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Емельянов