Постановление президиума Оренбургского областного суда от 4 апреля 2011 г. N 44г-14 Судом кассационной инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 4 апреля 2011 г. N 44г-14

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулина О.С., Мишина Ю.В., Акулова А.И., Капустиной Н.И., Петерс И.А.,

рассмотрел надзорную жалобу Мелиховой Е.С. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к Бучневу А.П. и Мелиховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В., объяснения Бучнева А.П., поддержавшего доводы надзорной жалобы Мелиховой Е.С., представителя открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" Загребневой Е.Е., действующей по доверенности N 2 от 11 января 2011 года, возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы и просившей кассационное определение оставить без изменения, установил:

открытое акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее ОАО "НИКО-БАНК") обратилось в суд с иском к Бучневу А.П. и Мелиховой Е.С., указав, что 13 декабря 2007 года между Бучневым А.П. и ОАО "НИКО-БАНК" заключен кредитный договор N ......., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ....... руб. В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора кредит предоставляется наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером N 13 от 13 декабря 2007 года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить кредит банку полностью 11 декабря 2012 года. При этом ежемесячно направляемая на погашение основного долга по кредиту сумма составляет ....... руб.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.1.2 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает комиссию банку в размере 0,50% от суммы кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 13 декабря 2007 года между ОАО "НИКО-БАНК" и Мелиховой Е.С. был заключен договор поручительства N .......

Заемщик, начиная с 25 ноября 2009 года, перестал погашать основной долг по кредитному договору, не уплачивал проценты за пользование кредитом, комиссию банка, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, проценты за пользование им, комиссию банка и убытки банка в случае нарушения ответчиком установленного пунктом 2.4 кредитного договора графика погашения кредита, а также в случае нарушения ответчиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, независимо от количества и времени просрочек в исполнении обязательств. Причем по условиям пункта 4.8 кредитного договора проценты за пользование просроченной частью кредита, начиная со дня, следующего за днем наступления срока возврата кредита, начисляются и уплачиваются из расчета удвоенной процентной ставки.

По состоянию на 22 марта 2010 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ....... руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с Бучнева А.П. и Мелиховой Е.С. сумму кредита в размере ....... руб., проценты за пользование кредитом в размере ....... руб. и комиссию банка в сумме ....... руб., а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ....... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 мая 2010 года исковые требования ОАО "НИКО-БАНК" удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Бучнева А.П. и Мелиховой Е.С. в пользу ОАО "НИКО-БАНК" сумма кредита в размере ....... руб., проценты за пользование кредитом в размере ....... руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ....... руб., а всего ....... руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "НИКО-БАНК" отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 года решение суда от 31 мая 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бучнева А.П. без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей 25 ноября 2010 года, Мелихова Е.С. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 года, указывая на то, что дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в ее отсутствие, однако она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

По запросу судьи Оренбургского областного суда от 07 декабря 2010 года дело истребовано для проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 15 марта 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о назначении дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции Оренбургского областного суда на 28 июля 2010 года на 11 часов 00 минут, адресованное Мелиховой Е.С., направлялось судом по адресу: ......., однако почтовый конверт вернулся без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 94, 95).

В материалах дела имеется также телефонограмма, переданная Мелиховой Е.С. 17 июля 2010 года в 12 час. 32 мин. секретарем суда ....... с телефона ....... на сотовый телефон ......., в которой ей сообщалось о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Бучнева А.П., назначенной на 28 июля 2010 года на 11 час. 00 мин. по адресу: ....... (л.д. 97).

В обоснование своих доводов о том, что она о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции не была извещена, Мелихова Е.С., не оспаривая то обстоятельство, что она пользуется вышеуказанным сотовым телефоном, представила детализацию вызовов клиента ....... с 17 по 18 июля 2010 года, из которой следует, что входящего вызова с номера ....... в указанное в телефонограмме, а также в другое время, в списке вызовов клиента не имеется.

По запросу судьи Оренбургского областного суда от 31 марта 2011 года вышеуказанная информация подтверждена Оренбургским региональным отделением Поволжского филиала ОАО "Мегафон".

Данные о том, что судом первой инстанции принимались иные меры к извещению Мелиховой Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.

Согласно подпункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, поскольку дело судом кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчицы Мелиховой Е.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, обжалуемое кассационное определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав ответчицы Мелиховой Е.С.

При таких обстоятельствах, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 года подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

надзорную жалобу Мелиховой Е.С. удовлетворить.

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" к Бучневу А.П. и Мелиховой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.А. Емельянов