Постановление президиума Оренбургского областного суда от 30 мая 2011 г. N 44г-29 Режим совместной собственности супругов предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, но также и их согласованные действия по защите прав на него, в связи с чем надзорная жалоба ответчицы о непривлечении ее супруга в качестве третьего лица по иску о расторжении договора купли-продажи квартиры оставлена без удовлетворения

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 30 мая 2011 г. N 44г-29

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулина О.С., Решетниковой Т.П., Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорную жалобу Галояна Х.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 года по делу по иску Грошевой Л.В. к Галоян Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения Галояна Х.А., поддержавшего жалобу, Грошевой Л.В. и ее представителя Долубаева Н.А., действующего по доверенности от 12 августа 2010 года, возражавших против удовлетворения жалобы, установил:

Грошева Л.В. обратилась в суд с иском к Галоян Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что 29 июня 2009 года между ней и Галоян Д.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру к Галоян Д.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно договору, Галоян Д.А. должна была произвести с ней расчет в день подписания договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Данное условие договора является существенным, однако Галоян Д.А. своих обязательств по договору не исполнила и стоимость квартиры ей не уплатила. В связи с неисполнением Галоян Д.А. обязанности покупателя оплатить стоимость приобретенного товара договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит расторжению. 20 июля 2010 года Грошева Л.В. направила Галоян Д.А. требование о расторжении договора в добровольном порядке, ответа на которое не получила. В связи с неисполнением Галоян Д.А. обязанности по оплате истица просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года, заключенный между Галоян Д.А. и Грошевой Л.В.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года вышеуказанные исковые требования Грошевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 ноября 2010 года решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 сентября 2010 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Грошевой Л.В. удовлетворен. Договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 29 июня 2009 года между Грошевой Л.В. и Галоян Д.А. и зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 июля 2009 года, запись регистрации <данные изъяты>, расторгнут.

В надзорной жалобе, поступившей 19 апреля 2011 года, Галоян Х.А. просит отменить в связи с нарушением норм процессуального права кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 года и дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

По запросу судьи от 26 февраля 2011 года гражданское дело истребовано в Оренбургский областной суд.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 10 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2009 года между продавцом Грошевой Л.В. и покупателем Галоян Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность <данные изъяты>. По соглашению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за <данные изъяты>. В договоре стороны определили, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

На основании вышеуказанного договора от 29 июня 2009 года было зарегистрировано право собственности Галоян Д.А. на указанную квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 08 июля 2009 года.

Письменным уведомлением Грошева Л.В. предложила Галоян Д.А. расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года в связи с нарушением покупателем условия договора об оплате стоимости квартиры.

Поскольку Галоян Д.А. не ответила на указанное требование продавца, Грошева Л.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грошевой Л.В., суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае неоплаты покупателем переданного ему в соответствии с договором купли-продажи товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требовать в данном случае расторжения договора купли-продажи по правилам, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец не вправе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что неоплата квартиры по договору купли-продажи в установленный договором срок признается существенным нарушением договора, которое может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска Грошевой Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2009 года, заключенного между Грошевой Л.В. и Галоян Д.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

В надзорной жалобе Галоян Х.А. ссылается на то, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен во время их брака с Галоян Д.А., данная квартира была приобретена за счет совместно нажитых средств. Однако в нарушение требований процессуального закона вопрос о привлечении его к участию в деле судом не был обсужден, и он был лишен принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе, приобретенном в период брака.

Между тем при решении вопроса о том, относится ли Галоян Х.А. к числу лиц, чьи права нарушены обжалуемым постановлением, следует исходить из конкретных обстоятельств возникшего спора.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2010 года Грошевой Л.В. предъявлен иск к Галоян Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенного между Галоян Д.А. и Грошевой Л.В. Однако в ходе судебного разбирательства ходатайство о привлечении Галояна Х.А. к участию в деле в качестве третьего лица Галоян Д.А. и ее представитель Волостнов Р.А. не заявляли.

Следует учесть, что Галоян Х.А. в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда подтвердил совместное проживание с Галоян Д.А. и не отрицал того, что знал о предъявленном к его супруге иске о расторжении договора купли-продажи квартиры. Однако ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчика или соответчика в связи с нарушением его прав и законных интересов им в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Факт того, что Галоян Х.А. является супругом Галоян Д.А. само по себе не влечет необходимости привлечения его к участию в деле, поскольку режим совместной собственности супругов предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

Галоян Х.А. имел возможность по своему усмотрению совместно с супругой Галоян Д.А. участвовать в рассмотрении дела, однако таким правом не воспользовался, что само по себе предполагает его согласие с действиями супруги по защите их общих прав.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие Галояна Х.А., суд кассационной инстанции существенных нарушений требований процессуального закона не допустил, и это к неправильному разрешению дела не привело, и права Галояна Х.А. в результате этого нарушены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что других доводов в обоснование незаконности постановленного по делу кассационного определения судебной коллегии надзорная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы поводом для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 года не являются, президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу Галояна Х.А. необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда, постановил:

кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 ноября 2010 года по делу по иску Грошевой Л.В. к Галоян Д.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, а надзорную жалобу Галояна Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Емельянов