Постановление президиума Оренбургского областного суда от 20 июня 2011 г. N 44г-35 Суды предыдущих инстанций определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, установили причины произошедшего залива квартиры истцов и виновное лицо, его допустившее, в связи с чем суд надзорной инстанции оставил их решения без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Постановление президиума Оренбургского областного суда
от 20 июня 2011 г. N 44г-35

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акулина О.С., Мишина Ю.В., Капустиной Н.И., Сайтбурхановой Р.Х.,

рассмотрел надзорную жалобу ООО "Хлебный городок" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года по делу по иску Ушаковой Л.П., Ушакова Д.Н. к Поляковой Л.В., Полякову М.О., ООО "Хлебный городок" (далее - ООО "Хлебный городок") о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кужабаева М.Д., объяснения представителя истца Ушаковой Л.П. - Дымовой Т.В., установил:

Ушакова Л.П. и Ушаков Д.Н. обратились к мировому судье судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга с иском к Поляковой Л.В. и Полякову М.О. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что Ушакова Л.П. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 28 августа 2000 года. В настоящее время она в квартире не проживает, так как в ней проживает ее сын Ушаков Д.Н. со своей семьей. В период с 09 июня 2010 года по 11 июня 2010 года Ушаков Д.Н. делал в квартире ремонт системы отопления. В связи с этим был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Соколовой, которая обеспечила производство работ по замене системы отопления. Необходимо было демонтировать часть стояка отопления, расположенной в их квартире, и соединить замененную часть стояка с продолжением стояка в квартире N 3 и в квартире N 9. Собственник квартиры N 9 Полякова Л.В. отказалась от услуг мастера, производившего замену стояка, сославшись на желание самостоятельно провести работы по соединению стояка. 23 июня 2010 года ООО "Хлебный городок" производило заполнение системы центрального отопления водой. В квартире N 9 разгерметизировался стояк отопления и произошел залив квартиры N 6. Был составлен акт о залитии, где были отражены повреждения в отделке квартиры. Кроме того, пострадали вещи, принадлежащие Ушакову Д.Н. Согласно оценке о стоимости ремонта помещения, проведенной ООО "Кардея", размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>.

Истцы просили взыскать с ответчиков в пользу Ушаковой Л.П. в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а в пользу Ушакова Д.Н. в счет возмещения ущерба за поврежденную мебель <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 29 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Хлебный городок".

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 19 ноября 2010 года ООО "Хлебный городок" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года исковые требования Ушаковой Л.П. и Ушакова Д.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Хлебный городок" в пользу Ушаковой Л.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскано с ООО "Хлебный городок" в пользу Ушакова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взысканы с ООО "Хлебный городок" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года указанное решение мирового судьи изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Ушаковой Л.П. и Ушакова Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Хлебный городок" в пользу Ушаковой Л.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Хлебный городок" в пользу Ушакова Д.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "Хлебный городок" в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ушаковой Л.П. и Ушакова Д.Н. к Поляковой Л.В., Полякову М.О. о возмещении ущерба отказать".

В надзорной жалобе, поступившей 11 апреля 2011 года, ООО "Хлебный городок" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ООО "Хлебный городок" имущественного ущерба.

По запросу судьи Оренбургского областного суда от 05 мая 2011 года дело истребовано для проверки законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Оренбургского областного суда Белинской С.В. от 23 мая 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Ушакова Л.П. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2000 года.

Полякова Л.В. и Поляков М.О. являются собственниками по 1/2 доли каждый квартиры <адрес>, которая расположена над квартирой N 6 истцов.

В квартире <адрес> в период с 09 июня 2010 года по 11 июня 2010 года производились работы по замене системы отопления. При этом труба стояка была выведена из квартиры N 6 в квартиру N 9, где должна была стыковаться с трубой стояка в квартире N 9.

Факт залития квартиры N 6, принадлежащей истцам, подтвержден актом от 23 июля 2010 года, из которого следует, что в квартире N 6 самостоятельно произведена замена стояков системы центрального отопления пластиковой трубой. Об окончании работ в ООО "Хлебный городок" сообщено не было, работы производились в течение двух недель, после оповещения жильцов за сутки объявлением на двери подъезда, 23 июня производилось заполнение системы центрального отопления водой, в результате заполнения системы центрального отопления водопроводной водой произошло залитие квартиры N 6 из квартиры N 9, в результате залития повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире N 6.

Передавая надзорную жалобу с делом в президиум Оренбургского областного суда для рассмотрения в судебном заседании, судья в определении от 23 мая 2011 г. указывает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без выяснения и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств дела и в нарушение норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон. Суды предыдущих инстанций не установили действительную причину, по которой произошло залитие квартиры N 6, также суды не выясняли какие элементы системы отопления входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдены ли истцами требования действовавшего законодательства при осуществлении переоборудования системы отопления в принадлежащей им квартире N 6. Суды вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учли, не определили их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

Президиум Оренбургского областного суда не может согласиться с данными выводами судьи.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации стояки системы центрального отопления являются общей собственностью, за их состояние, содержание и обслуживание несут ответственность собственники квартир, обслуживающие организации. Учитывая это, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что на Полякову Л.В. и Полякова М.О. не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате залития, так как их вина в причинении ущерба отсутствует, и пришел к выводу о том, что виновным в залитии квартиры N 6 <адрес> является ООО "Хлебный городок", так как ему было известно, что в квартире N 6 производятся работы по замене стояков центрального отопления. Однако, не удостоверившись в завершении работ по замене стояков, ООО "Хлебный городок" 23 июня 2010 года произвел заполнение системы центрального отопления водопроводной водой, в результате чего из квартиры N 9 произошло залитие квартиры N 6.

Таким образом, суды предыдущих инстанций определили обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, установили причины произошедшего залива квартиры истцов и виновное лицо его допустившее.

В соответствии с п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Указанные заявителем в надзорной жалобе обстоятельства не являются исключительными, которые могли бы послужить основанием для отмены в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений, а по существу доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 67, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства и в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Оценка правомерности доводов надзорной жалобы не может быть осуществлена на стадии надзорного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд надзорной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле; устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что других доводов в обоснование незаконности постановленных по делу судебных постановлений надзорная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы поводом для отмены решения мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года не являются, президиум Оренбургского областного суда находит надзорную жалобу ООО "Хлебный городок" необоснованной и подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 07 декабря 2010 года и апелляционное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2011 года по делу по иску Ушаковой Л.П., Ушакова Д.Н. к Поляковой Л.В., Полякову М.О., ООО "Хлебный городок" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без изменения, а надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный городок" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Емельянов