Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 1 декабря 2010 г. N А47-4471/2010 Суд посчитал, что истцом не доказаны противоправность и виновность действий ответчика при заключении договора поставки, а также факт причинения убытков истцу действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 1 декабря 2010 г. N А47-4471/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 18АП-773/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Анисимовой С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зензиным С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Завод "Инвертор", г. Оренбург

к Рачину Андрею Владимировичу, г. Оренбург

о взыскании 5 733 611 руб. 11 коп.,

при участии представителя истца Данчукова С.В. (доверенность N 2-д от 12.01.2010 г. сроком до 31.12.2010 г.), представителей ответчика Штанько А.Ф. (нотар. доверенность N 2д-1009 от 13.09.2010 г. сроком на 1 год), Мельниковой О.С. (нотар. доверенность N 2-д-1010 от 13.09.2010 г. сроком на 1 год).

В судебном заседании, назначенном на 23.11.2010 года, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24.11.2010 года до 11 час. 00 мин.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Инвертор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Рачину Андрею Владимировичу о взыскании 5 733 611 руб. 11 коп.

Как следует из искового заявления, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Завод "Инвертор" (протокол от 29.01.2008 г.) генеральным директором был избран Рачин Андрей Владимирович. Свою должность Рачин А.В. занимал до 10.07.2008 г. Между ОАО "Завод "Инвертор" и ООО "Эскалибур" 19.03.2008 г. был заключен договор поставки N 2008-62-16а. По данному договору были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 872 от 26.03.2008 г. ООО "Эскалибур" было зарегистрировано для создания видимости хозяйственной деятельности, без намерения осуществлять коммерческую деятельность, с целью освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждены Приговором Первомайского районного суда от 16 июля 2008 г. по делу N 1-367-08. Из приговора суда следует, что Алексеенко Л.Д. нанес крупный ущерб государству, зарегистрировал ряд юридических лиц на себя, взаимодействуя с неустановленными третьими лицами, открывал расчетные счета, а затем снимал денежные средства со счетов для передачи неустановленным третьим лицам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) лицо, занимающее должность единоличного исполнительного органа, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания не установлены федеральными законами. В период совершения действия причинивших обществу убытки должность единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ОАО "Завод "Инвертор" занимал Рачин А.В.

Истец, считая, что ответчиком причинены ОАО "Завод "Инвертор" убытки в пределах заявленной суммы иска виновными противоправными действиями ответчика, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, считая заявленные истцом требования необоснованными, поскольку заключая договор поставки N 2008-62-16а от 19.03.2008 г., ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Законом об АО, уставом ОАО "Завод "Инвертор" и трудовым договором, действия ответчика по заключению договора поставки N 2008-62-16а от 19.03.2008 г. не могут рассматриваться как виновные либо противоправные, поскольку заключение договора поставки вызвано необходимостью ремонта кровли главного корпуса, убытки истцу причинены не действиями ответчика по заключению договора поставки N 2008-62-16а от 19.03.2008 г., а невыполнением данного договора поставщиком ООО "Эскалибур".

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о вызове свидетеля Гусевой С.Е., начальника отдела закупок, которая может подтвердить, как был заключен договор поставки N 2008-62-16а от 19.03.2008 г., как происходила закупка материала для нужд истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 19.03.2008 года между ОАО "Завод "Инвертор" в лице единоличного исполнительного органа Рачина А.В. (покупатель) и ООО "Эскалибур" в лице генерального директора Алексеенко Л.Д. (поставщик) заключен договор поставки N 2008-62-16а, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, количество, цена и общая стоимость которой устанавливается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л. д. 30). Согласно спецификации N 1 к договору поставки N 2008-62-16а от 19.03.2008 года общая сумма договора составила 5 000 000 руб. (т. 1, л. д. 32). По условиям договора ОАО "Завод "Инвертор" приняло на себя обязательство по предварительной оплате продукции (п. 2.1. договора поставки N 2008-62-16а от 19.03.2008). Платежным поручением N 872 от 26.03.2008 г. ОАО "Завод "Инвертор" перечислило сумму в размере 5 000 000 руб. ООО "Эскалибур". Поскольку поставщиком свои обязательства по поставке продукции не исполнены ОАО "Завод "Инвертор" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В процессе исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27924/09 от 19 февраля 2010 выяснилось отсутствие возможности взыскать денежные средства с поставщика ООО "Эскалибур". Полагая, что неисполнение ООО "Эскалибур" обязательства по поставке по договору поставки N 2008-62-16а от 19.03.2008 года повлекло возникновение у ОАО "Завод "Инвертор" убытков в размере 5 733 611 руб. 11 коп., из которых 5 000 000 руб. - сумма договора, уплаченная платежным поручением N 872 от 26.03.2008 г., 733 611 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л. д. 3 - 5) истец обратился к Рачину А.В. с исковым заявлением о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно статье 71 Закона об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона об АО при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 5 статьи 71 Закона об АО предусмотрено, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Функции единоличного исполнительного органа истца в период времени, когда был заключен договор поставки N 2008-62-16а, осуществлял Рачин А.В. (т. 1, л. д. 53 - 72).

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-27924/09 от 19.02.2010 задолженность в размере 5 733 611 руб. 11 коп. перед ОАО "Завод "Инвертор" образовалась в результате неисполнения ООО "Эскалибур" договорных обязательств по поставке товара (т. 2, л. д. 3 - 5). Истцом в материалы дела представлено постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21.09.2010 года (т. 4, л. д. 2), согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращен взыскателю в связи с тем, что не обнаружено имущества, принадлежащего ООО "Эскалибур", подлежащего описи и аресту.

Таким образом, ущерб, с требованием о возмещении которого ответчиком обратился истец, уже существовал в виде долга по гражданско-правовому обязательству с иным лицом (ООО "Эскалибур") и представляет собой задолженность ООО "Эскалибур" перед ОАО "Завод "Инвертор". Истцом не доказано, что возможность взыскания причитающихся ему сумм с ООО "Эскалибур" в исполнительном производстве окончательно утрачена, доказательства прекращения деятельности ООО "Эскалибур" также отсутствуют.

Кроме того, судом дана оценка протоколу счетной комиссии об итогах голосования на повторном годовом общем собрании акционеров ОАО "Завод "Инвертор" от 10.08.2009 г. (т. 2, л. д. 32 - 47), протоколу повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Завод "Инвертор" от 15.08.2009 г. (т. 2, л. д. 48 - 71), согласно которым чистая прибыль ОАО "Завод "Инвертор" по итогам 2008 года составила 17 712 тысячи руб.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист арбитражного суда может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, а в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Ответственным перед взыскателем остается должник, его обязательство сохраняется до тех пор, пока обязательство не прекратится ликвидацией юридического лица - должника (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) или принудительным исполнением судебного акта о взыскании долга по этому обязательству.

Привлечение к ответственности руководителя в результате причинения убытков акционерному обществу зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, то есть документально обосновать недобросовестность и неразумность действий руководителя организации, повлекших за собой причинение убытков.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что, исходя их приговора Первомайского районного суда от 16.07.2008 г. по делу N 1-367-08, экспертного заключения по уголовному делу N 4/1577-09 от 11.12.2009 г. N 863/17-1, показаний Алексеенко Л.Д. ответчик при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа (генеральный директор) ОАО "Завод "Инвертор" не проявил должной осмотрительности и добросовестности при взаимодействии с контрагентом ООО "Эскалибур". Действия ответчика, выразившиеся в заключение сделки без проверки полномочий лиц, ее подписавших со стороны контрагента ООО "Эскалибур" привели к причинению истцу убытков.

Вместе с тем приговор Первомайского районного суда от 16.07.2008 г. по делу N 1-367-08 не содержит сведений, которые бы установили, что ООО "Эскалибур" - организация, созданная не для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л. д. 33 - 36). Также приговором Первомайского районного суда от 16.07.2008 г. по делу N 1-367-08 не установлена какая-либо связь между ООО "Эскалибур" и ответчиком, обстоятельства отношений между ответчиком и ООО "Эскалибур", а также заключение договора поставки N 2008-62-16а от 19.03.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пункт 2 статьи 69 Закона об АО к компетенции исполнительного органа общества относит все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Аналогичные положения закреплены в уставе ОАО "Завод "Инвертор" (т. 1, л. д. 109).

Таким образом, Рачин А.В. будучи генеральным директором истца и заключая договор поставки от 19.03.2008 N 2008-62-16а действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об АО и уставом ОАО "Завод "Инвертор".

Судом не может быть принять довод истца о том, что ответчик, заключая договор поставки от 19.03.2008 N 2008-62-16а, не запросил в установленном порядке информацию об ООО "Эскалибур", а именно: выписку из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов, свидетельства о регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензии, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли руководитель ООО "Эскалибур" к налоговой или административной ответственности и тем самым не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ввиду следующего.

Действующее российское законодательство не закрепляет обязанности сторон договора обмениваться пакетом учредительных документов. Такое условие может быть предусмотрено самим договором в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению по уголовному делу N 4/1577-09 от 11.12.2009 г. N 863/17-1 ООО "Эскалибур" было создано без намерения осуществления коммерческой деятельности. Вместе с тем факт создания юридического лица без намерения осуществления предпринимательской деятельности не может быть усмотрен при анализе учредительных документов юридического лица, выписки из ЕГРЮЛ в отношении такого юридического лица, поскольку в противном случае юридическое лицо, созданное без намерения осуществления предпринимательской деятельности, не могло быть зарегистрировано в установленном законодательстве Российской Федерации порядке.

Истец вменяет в вину ответчика нарушение стандартов предприятия как локального акта, регулирующего отношения по заключению договоров на предприятии. Согласующая подпись юридического отдела на экземпляре договора поставки от 19.03.2008 N 2008-62-16а имеется на копии договора, представленной в материалы дела и истцом не оспаривается (протокол судебного заседания от 24.11.2010 г.). Порядковый номер договора поставки от 19.03.2008 N 2008-62-16а также соответствует принятой в ОАО "Завод "Инвертор" классификации в соответствии со стандартами предприятия. Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика как неподтвержденный материалами дела.

Исходя из показаний свидетелей в рамках уголовного дела N 4/1577-09 Рачина А.В., Алексеенко Л.Д., Самцова Э.Г., Чемоданова Н.П. судом также не может быть принят довод истца о том, что Рачин А.В. действовал не в интересах общества как неподтвержденный материалами дела. Показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а именно: Самойленко В.В., Дмитриева В.М., Баранович В.А., Самцова Э.Г. носят противоречивый характер и не позволяют суду сделать вывод о том, что не было необходимости в проведения ремонта кровли.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд признает, что истцом не доказаны противоправность, виновность действий ответчика, а также факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Завод "Инвертор", г. Оренбург к Рачину Андрею Владимировичу, г. Оренбург о взыскании 5 733 611 руб. 11 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Инвертор" (ИНН 5609003039) в доход федерального бюджета 51 668 руб.06 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

С.И. Анисимова