Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 г. N А47-1563/2011 Увеличение страховой суммы сверх суммы обязательств страхователя по погашению задолженности по кредиту является неправомерным, но поскольку противоправное поведение заявителя не сопряжено с систематическим характером, а выявленные Управлением ФАС нарушения были устранены добровольно и незамедлительно, а также учитывая, что в рамках соглашения ни одного договора с заемщиками банка заключено не было, суд посчитал данное нарушение малозначительным и отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 30 мая 2011 г. N А47-1563/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2011 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30.05.2011 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузахметовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области (г. Оренбург) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Форштадт" (ЗАО) (г. Оренбург), о признании недействительным и отмене решения от 21.12.2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-08/2010 о признании ООО "Росгосстрах" нарушившим п. 5 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признании недействительным и отмене постановления от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении N 05-11-04/2011, которым ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя: Кучербаев Рустам Фаритович - начальник юр. отдела (доверенность от 18.01.2011 года N б/н, постоянная);

от заинтересованного лица: Филиппов Александр Владимирович - ведущий специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2011 года N 1, постоянная); Бровиков Николай Александрович - специалист-эксперт (доверенность от 05.05.2011 года N 3007, постоянная);

от 3-го лица: Салина Александра Васильевна - начальник отдела по судебной работе (доверенность N 10-22/107 от 03.03.2011 года, постоянная).

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2011 года до 24.05.2011 года до 10 часов 30 минут, установил:

ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области (далее - общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АКБ "Форштадт" (ЗАО), о признании недействительным и отмене решения от 21.12.2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-08/2010 о признании ООО "Росгосстрах" нарушившим п. 5 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признании недействительным и отмене постановления от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении N 05-11-04/2011, которым ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель письменно уточнил заявленные требования: просит суд признать недействительным решение Управления от 21.12.2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-08/2010 о признании его нарушившим п. 5 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признать незаконным и отменить постановление от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении N 05-11-04/2011 о признании его виновным по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Уточнение заявленных требований судом принято на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Общество является страховщиком, осуществляющим свою деятельность на основании лицензии серии С N 0977 50 на осуществление страхования, выданной Федеральной службой страхового надзора 07.12.2009 года, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела - 0977.

Третье лицо по делу (АКБ "Форштадт" (ЗАО) (далее - банк)) является акционерным коммерческим банком, обладающим правом на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте согласно генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 2208 от 18.07.2002 года, выданной Центральным Банком Российской Федерации.

В ходе осуществления своей профессиональной деятельности в целях взаимовыгодного сотрудничества общество и банк заключили соглашение о сотрудничестве N 235 от 17.09.2010 года (далее - соглашение).

По результатам рассмотрения повторного (вх. N 5401 от 18.10.2010 года), ранее поданного 29.09.2010 года (вх. N 4779), уведомления о соглашении финансовой организации, представленного банком вместе с самим соглашением, Управлением были усмотрены признаки нарушения п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Так, Управление установило, что в соответствии с п. 2.4, 2.4.7 соглашения страховщик обязуется в договорах страхования прямо предусматривать следующие условия для добровольного страхования жизни заемщика:

- указывать банк в качестве выгодоприобретателя;

- размер страховой суммы не может быть ниже размера требования банка по кредитному договору, то есть суммы кредита плюс проценты за весь срок пользования.

В связи с этим Приказом Управления N 205 от 03.11.2010 года в отношении банка и страховщика возбуждено дело N 05-10-08/2010 о нарушении антимонопольного законодательства, а именно - о нарушении п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Определением N 6968 от 16.11.2010 года Управление запросило от указанных лиц письменные пояснения и необходимые документы, используемые в процессе реализации соглашения.

Проанализировав в числе прочих представленных банком и страховщиком документов Правила страховщика комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) N 108, Управление установило наличие еще одного условия, по его мнению, нарушающего требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- договор страхования заключается на срок действия обязательства, обеспеченного ипотекой, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 6.1 Правил).

В связи с установлением приведенных нарушений Управление вынесло оспариваемые заявителем решение от 21.12.2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-08/2010 и постановление от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении N 05-11-04/2011 о признании его виновным по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 года в предварительном судебном заседании по делу N А47-2046/2011 объединены в одно производство дела N А47-2046/2011 и N А47-1563/2011, в рамках которых судом были приняты к производству заявления общества об обжаловании указанных решения и постановления по делу об административном правонарушении, для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А47-1563/2011.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что действий, фактически ограничивающих конкуренцию, им не предпринято, что подтверждается заключенными договорами личного страхования, не содержащими условий, указанных в оспариваемом решении Управления и постановлении, в том числе, отсутствием жалоб клиентов на действия общества. Форма заключаемых им договоров является соответствующей Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями", ее соответствие данному нормативному акту подтверждено Самарским УФАС России. Ввиду несогласия с тем, что указанные Управлением условия соглашения являются не соответствующими антимонопольному законодательству, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем, просит суд в случае установления в его действиях наличия вины и события указанного административного правонарушения признать его малозначительным по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая добровольное и своевременное исполнение предписания Управления, а также отсутствие фактов нарушения прав и законных интересов граждан-клиентов.

Третье лицо по делу поддерживает позицию заявителя по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела пояснениях.

Управление не признает заявленные обществом требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Проанализировав условия соглашения банка и страховщика, Управление установило, что такое соглашение приводит или может привести к навязыванию контрагенту (заемщику по кредитному договору) указанных выше экономически невыгодных (обременительных) условий договора личного страхования, которые исходя из разумно понимаемых интересов они (заемщики) не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования. Следовательно, реализация заключенного письменного соглашения направлена на ограничение конкуренции (соперничества), ограничение выбора заемщиками банка страховых организаций на рынке страховых услуг своих рисков. В связи с этим считает оспариваемое решение законным, и привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ обоснованным. Статью 2.9 КоАП РФ считает неприменимой в данной ситуации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению - в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении - по следующим основаниям.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждается при наличии признаков такого нарушения по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года N 331, и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 года N 324, Федеральная антимонопольная служба России, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляют функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируются Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.12.2007 года N 447 (далее - Административный регламент).

Согласно п. 1.3 Административного регламента ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации в случаях, установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются: поступающие из государственных органов, органов местного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 3.1 Административного регламента).

Согласно п. 3.21 Административного регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В силу п. 3.27 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в ст. 3 Закона.

Исходя из вышеназванных норм права, Управление как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, имело основания для возбуждения дела по признакам нарушения страховщиком и банком п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, оспариваемые заявителем решение и постановление по делу об административном правонарушении вынесены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) указанных отрицательных последствий, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Проанализировав спорное соглашение страховщика и банка, суд констатирует тот факт, что оно действительно устанавливает и регулирует порядок взаимодействия сторон в отношении третьих лиц - заемщиков банка. Содержание данного соглашения свидетельствует о том, что его целью является взаимовыгодное сотрудничество сторон по следующим основным направлениям:

- разработка и распространение через сети банка и страховщика совместных банковско-страховых финансовых продуктов для расширения качества и перечня услуг, предоставляемых клиентам;

- страхование имущества физических и юридических лиц, заложенного в качестве обеспечения исполнения обязательств перед банком, а также жизни и здоровья заемщиков и (или) поручителей;

- осуществление безналичных расчетов по страхованию имущественных интересов банка и его клиентов (п. 1.2 соглашения).

Приложением N 1 к соглашению предусмотрено, что страховщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение по страхованию граждан от несчастных случаев (жизни и здоровья заемщиков) и по ипотечному страхованию в размере 10 (десяти) процентов от сумм страховых премий, фактически полученных страховщиком по договорам страхования, заключенным страховщиком с клиентами банка.

Как указывалось выше, Управлением установлено, что в соответствии с п. 2.4, 2.4.7 соглашения страховщик обязуется в договорах страхования прямо предусматривать следующие условия для добровольного страхования жизни заемщика:

- указывать банк в качестве выгодоприобретателя;

- размер страховой суммы не может быть ниже размера требования банка по кредитному договору, то есть суммы кредита плюс проценты за весь срок пользования.

Проанализировав в числе прочих представленных банком и страховщиком во исполнение данного определения документов Правила страховщика комплексного ипотечного страхования (типовые (единые)) N 108 (далее - Правила страхования), Управление установило также наличие еще одного условия, по его мнению, нарушающего требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а именно:

- договор страхования заключается на срок действия обязательства, обеспеченного ипотекой, если иное не предусмотрено договором страхования (п. 6.1 Правил страхования).

Относительно последнего условия судом установлено следующее.

Действительно, такое условие содержится в п. 6.1 Правил страхования, при этом в п. 2.4.7 соглашения имеется отсылка к тексту Правил страхования, а именно: указанным пунктом соглашения предусмотрено, что срок страхования должен соответствовать требованиям Правил страхования.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что это условие не содержится в соглашении, поэтому не может расцениваться как нарушающее требования п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, пунктом 6.1. Правил страхования установлено, что договор страхования заключается на срок действия обязательства, обеспеченного ипотекой, если иное не предусмотрено договором страхования.

В материалы дела заявителем представлен такой договор страхования, предусматривающий иное (договор комплексного ипотечного страхования), а именно: оплаченный период ответственности страховщика в соответствии с п. 4.3 настоящего договора составляет 12 месяцев, период ответственности пролонгируется автоматически на следующие 12 месяцев при поступлении страховщику оплаты страховой премии.

Данный типовой договор является приложением к Правилам страхования, и он представлялся заявителем в Управление согласно вышеназванному определению, которым от него были истребованы пояснения и документы. Факт представления типового договора комплексного ипотечного страхования отражен Управлением в оспариваемых актах.

В материалы дела также представлено приложение N 2 к данному договору "График страховой суммы и уплаты страховой премии", свидетельствующее о том, что страховая премия подлежит уплате ежегодными взносами.

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" (в редакции Постановления Правительства РФ от 03.12.2010 года N 968, вступившего в силу 21.12.2010 года - в день, обозначенный в угловом штампе первого листа оспариваемого решения Управления) требования к условиям предоставления страховой услуги могут предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, если условиями договора страхования предусмотрена возможность внесения страховой премии в рассрочку с уплатой очередного страхового взноса не реже 1 раза в год.

Таким образом, исходя из содержания приведенных п. 6.1 Правил страхования, п. 4.3 типового договора комплексного ипотечного страхования, соглашение в части п. 2.4.7 - относительно срока договора страхования - является допустимым.

При таких обстоятельствах в этой части возражения общества являются обоснованными.

Относительно условия соглашения о том, что страховщик обязуется в договорах страхования указывать банк в качестве выгодоприобретателя (п. 2.4.7), судом установлено следующее.

Письмом исх. N 2-3/28254 от 16.11.2010 года банк уведомил Управление о том, что в пункт 2.4.7 соглашения 13.11.2010 года были внесены изменения: дополнительным соглашением от 13.11.2010 года к указанному соглашению для договоров добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик обязуется указывать банк в качестве первого выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1.5 типового договора комплексного ипотечного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.

При этом в данном пункте договора указано, что часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю (выгодоприобретателю), выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя, законному наследнику (-ам).

О том, что банк является первым, но не единственным и не исключительным, как указало Управление, выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья заемщика свидетельствует также указание в п. 1.2 Правил страхования на то, что часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате залогодержателю (банку), выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо, в случае смерти страхователя, законному наследнику (-ам) в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, закрепленным кредитным договором, фактически произведенными платежами, условиями договора страхования.

Частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право на получение страховой суммы по договору личного страхования (одним из видов которого является договор страхования жизни и здоровья) принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При этом согласно части 2 данной статьи Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, исходя из содержания статьи 934 Гражданского кодекса РФ, условие об указании в договоре страхования жизни и здоровья заемщика банка в качестве первого выгодоприобретателя при наличии соответствующего согласия заемщика не противоречит действующему законодательству и по своей сути не является невыгодным и не относящимся к предмету договора условием, навязываемым потребителю банковской и страховой услуг, как в отдельности, так и в совокупности.

В данной части суд также находит обоснованными возражения общества.

Вместе с тем, суд считает, что Управлением доказано наличие в спорном соглашении между банком и обществом договоренности, приводящее к навязыванию заемщикам банка условий кредитного договора невыгодного и не относящегося к предмету договора, что является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Таким условием соглашения является следующее: размер страховой суммы не может быть ниже размера требования банка по кредитному договору, то есть суммы кредита плюс проценты за весь срок пользования (п. 2.4.7).

Так, пунктом 4.5 типового договора комплексного ипотечного страхования прямо предусмотрено, что "страховая сумма в любую дату срока действия настоящего договора не может быть ниже суммы обязательств страхователя по погашению задолженности по кредиту, увеличенной на ___ %".

В соответствии с пп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года N 386 "Об общих исключениях в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями" соглашение признается допустимым в случае, если не предусматривает ограничений в отношении размера страховой суммы, за исключением установления страховой суммы в размере общей суммы долга по договору займа или кредитному договору на момент заключения договора страхования или уплаты очередного страхового взноса.

Таким образом, увеличение страховой суммы сверх суммы обязательств страхователя по погашению задолженности по кредиту является неправомерным.

В этой части заключенное банком и страховщиком соглашение нарушает п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемое решение Управления является законным и обоснованным, поскольку выявления одного факта нарушения указанной нормы уже является достаточным основанием для его вынесения.

Вместе с тем, исходя из того, что доказанным с позиции ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является только это нарушение, суд считает возможным применить к совершенному заявителем административному правонарушению положение ст. 2.9 КоАП РФ - признать его малозначительным. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, поскольку выявленные Управлением нарушения были устранены заявителем добровольно и незамедлительно.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в рамках соглашения ни одного договора с заемщиками банка заключено не было, то есть оно не было реализовано.

Данное обстоятельство суд расценивает как исключительное по смыслу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и свидетельствующее о том, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

То есть, характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности (с учетом нижнего предела санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ) означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В части признания недействительным решения Управления от 21.12.2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-08/2010 требования общества удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Следовательно, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оспариванием указанного решения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы) в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области (г. Оренбург) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении N 05-11-04/2011 о признании ООО "Росгосстрах" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения от 21.12.2010 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-10-08/2010 о признании ООО "Росгосстрах" нарушившим п. 5 части 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отказать.

3. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья

В.И. Сиваракша