Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2011 г. N А47-10/2011 Поскольку и истец, и ответчик, заявивший встречный иск, не представили доказательств в обоснование своих требований, суд принял решение отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков, неустойки и расторжении муниципального контракта

Решение Арбитражного суда Оренбургской области
от 23 мая 2011 г. N А47-10/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2010 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе: судьи В.И. Каракулина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Л.P., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования закрытого административно-территориального образования Комаровский Оренбургской области, г. Ясный п. Комаровский Оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс", г. Ясный п. Комаровский Оренбургской области

о расторжении договора и взыскании 1 961 563 руб. 02 коп. и встречный иск о взыскании 919 400 руб.

при участии в заседании:

от истца: Шмидт В.Н., представитель по дов. N 1783 от 30.12.2010 от ответчика: Пономарев Е.Н., представитель по дов. б/н от 26.06.2010

При рассмотрении дела 13.05.2011 в заседании суда согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17.05.2011 до 14 час. 20 мин.

установил:

Иск заявлен о расторжении муниципального контракта N 84 от 28.07.2010 и о взыскании 1 961 563 руб. 02 коп., составляющих сумму убытков ввиду оплаты невыполненных работ по муниципальному контракту N 84 от 28.07.2010 и затрат, которые необходимо будет понести в связи с приведением возведенного сооружения в соответствие с техническим заданием, и неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением арбитражного суда от 21.04.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 919 400 руб., составляющих стоимость выполненных работ по муниципальному контракту N 84 от 28.07.2010, в том числе дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседании суда поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме, заявил возражения в отношении встречного иска, указав, что построенный ответчиком объект не соответствует техническому заданию, считает, что представленные ответчиком акты на скрытые работы не являются доказательством выполнения работ по контракту, поскольку подписаны ведущим специалистом группы ЖКХ Рогозным А.Е., то есть неуполномоченным лицом.

Ответчик в заседании суда первоначальных исковых требований не признал, поддержал встречные исковые требования, указав, что работы по муниципальному контракту N 84 выполнены в полном объеме и в установленный срок, однако, со стороны заказчика акты приемки выполненных работ не подписаны, несмотря на их направление последнему; кроме того, в ходе выполнения работ возникла необходимость внесения изменений в техническое задание в части замены гидравлической схемы на схему со стационарным фонтанным агрегатом и электроснабжения фонтана, о чем было подписано дополнительное соглашение от 27.08.2010 к контракту.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля опрошен Широков A.M. об обстоятельствах выполнения работ по муниципальному контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и объяснения свидетеля, суд установил, что в соответствии с результатами аукциона между Администрацией муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области и ООО "Пульсар Плюс", г. Ясный был заключен муниципальный контракт N 84 от 28.07.2010, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по устройству фонтана на территории ЗАТО Комаровский в соответствии с техническим заданием в сроки до 01.10.2010, а муниципальный заказчик (истец) принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 муниципального контракта N 84 от 28.07.2010 установлено, что содержание, объем, место выполнения работы, требования к ее выполнению и характеристики результат работ указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта; причем изменение объема работы не допускается.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 386 000 руб., которая является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта расчет с подрядчиком производится по факту выполнения работы после подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2, КС-3; оплата работы производится согласно выставленным счетам и актам выполненных работ.

Пунктом 6.2 контракта N 84 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени), начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, размер неустойки устанавливается в 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки; в случае не устранения недостатков в результате работы в течение 3 дней со дня заявления соответствующих претензий подрядчик уплачивает заказчику дополнительную неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом в счет оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 84 перечислены ответчику по платежному поручению N 174115 от 13.08.2010 денежные средства в сумме 519 130 руб.

Комиссией, назначенной распоряжением главы администрации от 14.10.2010 N 267-р, осуществлена проверка соответствия выполненных работ по муниципального контракту N 84 от 28.07.2010 техническому заданию и проекту, в ходе которой установлено, что работы по устройству фонтана на территории ЗАТО Комаровский согласно муниципальному контракту N 84 подрядчиком не выполнены, представленный результат не соответствует условиям муниципального контракта N 84, техническому заданию, СНиП и нормативно-технической документации.

Письмом за N 1314 от 22.10.2010 истец предложил ответчику в срок до 01.11.2010 завершить работу, приведя фонтан в соответствие с техническим заданием, передать ему результат работ и выплатить неустойку.

Ввиду не получения ответа от ответчика, учитывая, что результат работ по муниципальному контракту N 84 ответчиком не сдан, истец обратился в арбитражный суд с требованиями к ответчику о расторжении муниципального контракта N 84 от 28.07.2010, взыскании 1 032 943 руб. 02 коп. убытков, в том числе включая возврат выплаченных ответчику средств в сумме 519 130 руб. и стоимость невыполненных работ по контракту в сумме 513 813 руб. 02 коп., а также неустойки в сумме 928 620 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 контракта за период с 26.10.2010 по 31.12.2010 (67 дней) в размере 1% за каждый день просрочки от цены контракта 1 386 000 руб., основываясь на статьях 15, 309, 310, 330, 450, 452, 453, 702, 740 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указал, что работы по муниципальному контракту N 84 от 28.07.2010 выполнены им в полном объеме, о чем составлен акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года, согласно которому стоимость выполненных работ составила 1 386 000 руб. без НДС.

Поскольку истцом за выполненные работы по контракту N 84 перечислены ответчику денежные средства в сумме 519 130 руб., последним составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2010 на сумму 866 870 руб. (1 386 000 руб. за минусом суммы оплаты 519 130 руб.)

Кроме того, по мнению ответчика, сторонами были согласованы изменения в рабочем проекте (техническом задании) объекта путем заключения дополнительного соглашения от 27.08.2010 к контракту N 84, согласно которому стороны согласовали замену гидравлической схемы со стационарными насосами на схему гидравлическую со стационарным фонтанным агрегатом "Fontana FK-60-16" и изменение схемы электроснабжения фонтана, применительно к установке FK-60-16; внесенные дополнения в муниципальный контракт N 84 не увеличивают и не изменяют цену контракта в размере 1 386 000 руб.

Письмами от 09.10.2010 исх. N 71, от 21.03.2011 ответчиком в адрес истца направлены для подписания акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.10.2010, локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ по устройству фонтана, а также акт о приемке выполненных дополнительных работ за октябрь 2010 года на сумму 178 329 руб. и справка об их стоимости N 2 от 09.10.2010.

Однако истцом указанные акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости не подписаны, мотивированный отказ от их подписания и приемки работ истцом не представлен.

Поскольку, как указано ответчиком, оплата работ по контракту N 84 произведена истцом частично в сумме 500 000 руб. (фактически истцом оплачено 519 130 руб.), ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца остатка задолженности по оплате выполненных работ в сумме 886 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 400 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.10.2010 по 21.03.2011 (172 дня) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых на день предъявления встречного иска.

Таким образом, ответчик просит суд взыскать с истца 919 400 руб.

В обоснование встречного иска, помимо односторонних актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, ответчиком представлены рабочие проекты фонтана и электроснабжения фонтана, журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты на скрытые работы и акт об окончании монтажных работ по электроосвещению от 27.09.2010.

Истец, возражая в отношении доводов ответчика и встречного иска, указал, что строительство фонтана ответчиком не завершено, работы выполнены с недостатками, не соответствуют техническому заданию и проектной документации, эксплуатация сооружения не возможна, что отражено в акте проверки технического состояния фонтана от 05.04.2011.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При принятии решения по делу судом учтено, что согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно акту приемки выполненных работ за август 2010 года N 531 от 28.07.2010 работы стоимостью 519 130 руб., выполненные ответчиком, приняты истцом и оплачены в полном размере по платежному поручению N 174115 от 13.08.2010 в назначении платежа которого указано: "оплата за выполненные работ по строительству фонтана по муниципальному контракту N 84 от 28.07.2010 согласно акту выполненных работ N 531 от 28.07.2010 за август 2010".

Вследствие изложенного, учитывая соответствие стоимости выполненных ответчиком работ выплаченной истцом сумме 519 130 руб., принятие истцом работ по акту N 531 на сумму 519 130 руб. без замечаний вопреки статьям 720, 723 Гражданского кодекса РФ, составления акта проверки соответствия выполненных работ от 25.10.2010 без участия представителей ответчика, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 032 943 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку истцом не доказаны условия для наступления в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ подобной ответственности, а именно: размер убытков, нарушение обязательств, со стороны должника, причинной связи между действиями должника и наступившими последствиями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, из смысла закона следует, что условие об ответственности за нарушение должно содержать конкретное указание на подлежащее исполнению обязательство, которое не исполнено и не может иметь общего характера.

Учитывая, что пункт 6.2 муниципального контракта не устанавливает конкретный вид неисполнения обязательств, за нарушение которого подлежит уплате неустойка, кроме того, при расчете неустойки, истцом фактически применены условия договора не об ответственности за нарушение сроков выполнения работ, а за неустранение недостатков выполненных работ, так как размер неустойки, примененный истцом при ее расчете, составляет 1% от цены контракта за каждый день просрочки, ввиду чего первоначальные исковые требования в отношении взыскания неустойки в сумме 928 620 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении муниципального контракта подлежит оставлению без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку истцом вопреки пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предложение о расторжении контракта от 08.11.2010 исх. N 1400 согласно представленному почтовому уведомлению направлено в адрес ответчика 23.11.2010 и получено им 25.11.2010, в то время как в предложении о расторжении контракта указан срок дачи ответа на предложение 10.11.2010 (требование о расторжении договора направлено ответчику по истечении указанного в нем срока для ответа), следовательно, истцом не соблюден установленный Гражданским кодексом РФ досудебный порядок расторжении договора.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в части взыскания суммы убытков и неустойки относятся на истца, который освобожден от ее уплаты согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Учитывая, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик не представил первичные документы, свидетельствующие о выполнении работ по муниципальному контракту N 84 в соответствии с техническим заданием; работы, указанные в актах приемки выполненных работ за октябрь 2010 года, не соответствуют техническому заданию и выполнены не в полном объеме; ответчиком в материалы дела не представлены дефектные ведомости, смета, согласованные с заказчиком на выполнение дополнительных работ, а также уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, ввиду чего встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, как в части основного долга, так и соответственно в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на заявителя встречного иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в сумме 21 388 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 132, 148, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 1 032 943 руб. 02 коп. убытков и 928 620 руб. неустойки отказать.

2. Требование о расторжении муниципального контракта N 84 от 28.07.2010 оставить без рассмотрения.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на заявителя встречного иска, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Пульсар Плюс", г. Ясный п. Комаровский Оренбургской области в доход федерального бюджета РФ 21 388 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, г. Орск в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, г. Оренбург при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.И. Каракулин