Обобщение Оренбургского областного суда судебной практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195 - 197 УК РФ)

Данные полученные из районных (городских) и мировых судов Оренбургской области (далее судов) свидетельствует, что нормы об ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренном и фиктивном банкротстве (ст.ст. 195 - 197 УК РФ) недостаточно широко применяются на практике.

Одной из основополагающих причин данной ситуации состоит в неопределенности признаков составов преступлений связанных с банкротством, поскольку имеется зависимость интересов государства, кредиторов, должников от способа описания признаков уголовно-наказуемого банкротства и, напротив, пригодность этих признаков для обеспечения баланса интересов участников экономических отношений.

По данным поступившим из судов Оренбургской области в их практике за 2011 год не было вступивших в законную силу приговоров по указанной категории дел.

Вместе с тем, на основании представленной примерной программы предпринята попытка формулирования ответов на поставленные вопросы в их теоретическом аспекте, а также выработка ряда предложений направленных на устранение пробелов в действующем законодательстве.

1. По ст. 195 УК РФ:

1.1. У судов за исследуемый период не было подобной категории дел.

1.2. Преступление, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 195 УК РФ, признается оконченным с момента наступления последствий в виде ущерба. Потерпевшими по делу являются - кредиторы юридического лица.

1.3. Ситуации, когда преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 195 УК РФ, совершались с косвенным умыслом не встречались.

1.4. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, признается оконченным с момента наступления последствий в виде ущерба.

2. По ст. 196 УК РФ:

2.1. Практика по вопросу о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ отсутствует.

2.2. Потерпевшим по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ является кредитор юридического лица.

2.3. В практике судов ситуации, когда в процессе рассмотрения по существу уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 196 УК РФ, завершалось конкурсное производство по делу о банкротстве и удовлетворялись требования отдельных (всех) кредиторов, выступающих потерпевшими в рамках уголовного дела, не возникали.

2.4. Ситуаций, когда преступления, предусмотренные ст. 196 УК РФ, совершались с косвенным умыслом, не было.

3. По ст. 197 УК РФ:

3.1 В практике судов уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 197 УК РФ не рассматривались, в связи с чем вопросы правоприменения отсутствуют.

4. Крупный ущерб:

4.1. Полностью поддерживаем точку зрения о том, что при определении размера ущерба, если вред причиняется различным кредиторам, оценивать его необходимо применительно к каждому из потерпевших.

4.2. Моментом окончания преступления, предусмотренного ст.ст. 195 (196, 197) УК РФ (причинения крупного ущерба) является наступление последствия в виде крупного ущерба.

4.3. Полагаем, что необходимо рассчитывать размер причиненного ущерба не от конкретных сделок, а от финансовых результатов деятельности за период.

5. Вопросы конкуренции норм и совокупности преступлений:

5.1. В практике судов ситуации, когда неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) или преднамеренном банкротстве (ст. 196 УК РФ) осуществлялись путем: а) присвоения (растраты) имущества юридического лица (индивидуального предпринимателя) (ст. 160 УК РФ); б) злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации (ст. 201 УК РФ) - не возникали.

6. Иные вопросы:

6.1. Вопросов при установлении круга субъектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 - 197 УК РФ у судов не возникает в связи с отсутствием практики по рассмотрению уголовных дел данной категории.

6.2. Вышестоящими судами не принимались решения об отмене приговора или о его изменении.

6.3. Примеры судебных решений, которые, могли бы иметь значение для формирования практики по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства отсутствуют.

В целях единообразного применения уголовного закона по уголовным делам о неправомерных действиях в сфере банкротства (ст.ст. 195 - 197 УК РФ) на ряд вопросов возникающих у правоприменителя необходимо дать разъяснения в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации:

1. Требуется системная согласованность положений уголовного закона с нормами тех отраслей права, которые выступают в роли базового регулятора отношений несостоятельности (гражданского права, законодательства о несостоятельности и др.) В этом и состоит сложность в правоприменении данных норм. Кроме того, уяснение содержания признаков, образующих объективную сторону преступлений, предусмотренных ст.ст. 195 - 197 УК РФ, невозможно без обращения к законодательству о несостоятельности. Однако этим вопросы квалификации не исчерпываются, поскольку описание в диспозициях рассматриваемых норм признаков преступного деяния, предполагает также учет того обстоятельства, что содержание этих признаков в существенной степени предопределено гражданско-правовыми конструкциями, что, как показано в диссертации, не в полной мере учтено Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 19 декабря 2005 г. N 161-ФЗ. Следствием этого является несогласованность положений УК РФ и законодательства о несостоятельности, и это является, на наш взгляд, одной из основных причин, препятствующих широкому применению данных уголовно-правовых норм на практике.

2. В отношении ст. 195 УК РФ, следует отметить, что ее содержание не позволяет однозначно определить совокупность признаков объективной стороны, которые могут служить необходимым и достаточным основанием для признания содеянного преступлением. Ряд указанных в этой норме деяний в значительной мере дублирует друг друга, а также деяния, описанные в других нормах УК РФ.

3. Понятия несостоятельности и банкротства различны, несостоятельность выступает как родовое понятие, а банкротство является выделяемым из него видовым понятием. Любой термин, употребляемый в законодательстве, должен иметь строго определенное значение. Тот факт, что понятия "банкротство" и "несостоятельность" признаются формально тождественными, несмотря на разное содержание этих терминов, следует отнести к недостаткам действующего законодательства.

4. Поскольку общественная опасность рассматриваемых преступлений взаимосвязана с таким преступным последствием как причинение крупного ущерба, целесообразно определить его критерии. При этом следует заметить, что судебная практика Оренбургской области не выработали единого подхода к данному вопросу. Объясняется это тем, что уголовный закон не раскрывает понятия "крупный ущерб" применительно к рассматриваемым преступлениям. Понятие "крупный ущерб" как признак объективной стороны рассматриваемых преступлений является оценочным и не может не усложнять его понимание на практике.

5. Анализ практического применения норм, устанавливающих ответственность за уголовно-наказуемое банкротство, свидетельствует о том, что неоднозначно определяется также круг субъектов (за исключением индивидуальных предпринимателей), хотя их признаки специально указаны в диспозициях ст.ст. 195, 196 и 197 УК РФ. Вместе с тем, анализ статуса специального субъекта банкротских преступлений позволяет сделать вывод о некоторой неопределенности круга субъектов неправомерных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, к которому, по нашему мнению, можно отнести:

- руководитель предприятия-должника, либо его собственник, который имеет право давать обязательные для должника (его руководителей) указания, или имеет возможность иным образом определять их действия в своих криминальных интересах связанных с ним лиц;

- индивидуальный предприниматель;

- главный бухгалтер предприятия-должника, совершивший действия, которые могут быть охарактеризованы, как сокрытие бухгалтерской информации об имуществе, его размерах, местонахождении, сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность должника;

- временный управляющий предприятия-должника, который на этапе наблюдения имеет возможность реально влиять на экономическую политику руководства предприятия, но вместе с тем может вступить в преступный сговор с руководством и работниками бухгалтерии предприятия-должника;

- внешний управляющий, который на этапе внешнего управления является фактическим руководителем предприятия-должника, выполняет все возложенные на него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции;

- конкурсный управляющий, возглавляющий ликвидационную комиссию на этапе конкурсного производства;

- заместители внешнего или конкурсного управляющего;

- конкурсный кредитор, который принимает удовлетворение своих имущественных требований в ущерб другим кредиторам, зная об отданном ему предпочтении несостоятельным должником.

Заместитель председателя Оренбургского областного суда

Ю.В. Мишин