Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. N 33-4816/2013 Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, кроме того, оспариваемая сделка признана вступившим в силу решением суда недействительной, ничтожной по иному основанию - несоответствие требованиям закона при ее совершении, недействительна с момента ее совершения, применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в связи с чем в удовлетворении иска отказано

Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 августа 2013 г. N 33-4816/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иштерякова В.И. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года по делу по иску Иштерякова В.И. к Черниковой В.Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения представителя третьего лица Корниловой Л.П. - Прокоповой А.Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия. Установила:

Иштеряков В.И. обратился в суд с иском к Черниковой В.Ф., указав, что (дата) по просьбе Черниковой В.Ф. на него была переоформлена (адрес) путем заключения договора купли-продажи без создания соответствующих правовых последствий. Черникова В.Ф. со своей семьей осталась проживать в квартире и подыскивать других покупателей, поскольку она боялась, что если будет продавать квартиру самостоятельно, то ее дочь Черникова Н.В. отнимет у нее деньги от продажи квартиры. (дата) он истец выступал по документам собственником и продавцом указанной квартиры, но на самом деле являлся представителем продавца Черниковой В.Ф., которая продавала квартиру Корниловой Л.П. и Паниной В.Ю. После заключения договора купли-продажи квартиры на его сберегательную книжку покупатель Корнилова Л.П. перечислила денежные средства в размере *** рублей. Он написал расписку о том, что получил от Корниловой Л.П. денежные средства в размере *** рублей, которые он передал Черниковой В.Ф. В уточненном иске истец просил суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенную (дата) между Иштеряковым В.И. и Черниковой В.Ф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены Панина В.Ю., Управление образования администрации г. Оренбурга, Управление жилищной политики администрации г. Оренбурга.

В судебное заседание истец Иштеряков В. И. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Черникова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, представила письменное заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала.

Представитель третьего лица Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, третье лицо Панина В.Ю. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Корнилова Л.П., ее представители Голикова О.Н., действующая на основании доверенности от (дата), Прокопова А.Н., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Оренбурга Андреева Н.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Иштерякова В.И. к Черниковой В.Ф. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано.

В апелляционной жалобе Иштеряков В.И. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Иштеряков В. И., представители третьих лиц Управления жилищной политики администрации г. Оренбурга, Управления образования администрации г. Оренбурга, третьи лица Панина В.Ю., Корнилова Л.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными извещениями и телефонограммами, истец - путем смс-уведомления с его согласия.

Ответчик Черникова В.Ф. дважды извещалась судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, телеграммы по адресу проживания ответчицы, указанному в исковом заявлении, а также указанному ответчицей в отзыве на иск и в заявлениях о признании исковых требований, о рассмотрении дела в ее отсутствии, адресованных суду первой инстанции (дата), (дата), (дата) (т. 1 л.д. 152, 162, 204): (адрес)

Указанные почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не доставлена ввиду того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Из актов помощника судьи от (дата), от (дата) следует, что по указанному адресу Черникова В.Ф. не проживает, со слов ее матери известно, что Черникова В.Ф. в настоящее время проживает *** в (адрес), адрес ее места нахождения матери не известен.

Представитель Черниковой В.Ф. по доверенности от (дата) - Железнова В.Ф. была извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанной нормы, судебная коллегия полагает ответчицу Черникову В.Ф. извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N от (дата) Черникова В.Ф. приобрела право собственности на (адрес).

(дата) между Железновой Л.В., действующей на основании доверенности от (дата) от имени Черниковой В.Ф. (продавец), и Иштеряковым В.И. (покупатель) был подписан договор купли-продажи указанной квартиры и представлен на государственную регистрацию, однако государственная регистрация была прекращена на основании заявления стороны договора.

По договору купли-продажи квартиры от (дата) Черникова В.Ф. (продавец) продала, а Иштеряков В.И. (покупатель) купил в частную собственность квартиру, находящуюся по адресу: (адрес). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного договора по заявлению сторон указанную квартиру продавец продал, а покупатель купил за *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

(дата) между Иштеряковым В.И. (продавец) и Корниловой Л.П., Паниной В.Ю. (покупатели) был заключен договор, по которому продавец продал, а покупатели купили в частную общую долевую собственность по *** доли каждый (адрес).

По заявлению сторон квартиру продавец продал, а покупатели купили за *** рублей, расчет между сторонами производится в день подписания договора.

Третьим лицом Корниловой Л.П. в материалы дела представлена расписка от (дата), согласно которой Иштеряков В.И. получил от Корниловой Л.П. сумму в размере *** рублей за проданную (адрес) согласно договору купли-продажи квартиры от (дата).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иштерякова В.И., ссылаясь на исполнение сделки купли-продажи квартиры от (дата) сторонами, что является доказательством ее совершения и достижения ее правового результата, ввиду чего не согласился с доводами истца о ее мнимости.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что Черникова В. Ф. и Иштеряков В. И. исполнили договор купли-продажи от (дата) в полном объеме, получение продавцом Черниковой В.Ф. стоимости квартиры в размере *** рублей от Иштерякова В.И. до подписания договора подтверждается содержанием договора. В последующем стороны договора обратились в Управление Росреестра по Оренбургской области для совершения государственной регистрации договора и перехода права собственности. Реализуя свои права собственника, Иштеряков В.И. (дата) совершил сделку по отчуждению квартиры по договору купли-продажи Корниловой Л. П. и Паниной В. Ю.

Данных о том, что при заключении договора купли-продажи от (дата) он действовал по доверенности от имени Черниковой В. Ф., Иштеряков В.И. суду не представил.

Копия расписки от (дата), согласно которой Черникова В. Ф. являлась продавцом (адрес) покупателям Корниловой Л. П. и Паниной В. Ю. и получила от них денежную сумму через своего представителя Иштерякова В.И. в размере *** рублей, обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку опровергается другими материалами дела, которые свидетельствуют о заключении сделки (дата) сторонами Иштеряковым В. И., Паниной В. Ю. и Корниловой Л. П., и об исполнении ими условий договора.

Копия расписки от (дата) о получении Иштеряковым В. И., Черниковой В. Ф. от Корниловой Л. П. суммы *** рублей за квартиру по договору купли-продажи от (дата) оценена судом критически и не может быть положена в основу решения, поскольку аналогичная расписка, оригинал которой хранится у Корниловой Л. П., не содержит никаких записей о Черниковой В. Ф.

То обстоятельство, что Черникова В. Ф. не участвовала в составлении расписки от (дата) и получении стоимости квартиры в указанный день, в судебном заседании подтвердил свидетель Корнилов А.Ю.

Также из материалов дела следует, что (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга вынесено решение по делу по иску Управления образования, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черникова Евгения и Черниковой Валерии, к Черниковой В.Ф., Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга, Иштерякову В.И., Корниловой Л.П., Паниной В.Ю. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственную регистрацию права собственности; по встречному иску Корниловой Л.П. и Паниной В.Ю. к Управлению жилищной политики администрации г. Оренбурга, Иштерякову В.И., Управлению образования администрации г. Оренбурга, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черникова Евгения и Черниковой Валерии, Черниковой В.Ф. о признании добросовестными приобретателями; по иску Корниловой Л.П., Паниной В.Ю. к Управлению образования администрации г. Оренбурга, действующего в интересах несовершеннолетних детей Черникова Евгения и Черниковой Валерии, Черниковой В.Ф., Иштерякову В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Суд постановил признать недействительным договор приватизации от (дата), заключенный между администрацией г. Оренбурга и Черниковой В.Ф. на передачу последней в собственность жилого помещения - (адрес) ввиду нарушения при приватизации прав несовершеннолетних детей, имеющих право пользования жилым помещением. Этим же решение признаны недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от (дата), заключенный между Черниковой В.Ф. и Иштеряковым В.И.; недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от (дата), заключенный между Иштеряковым В.И. и Паниной В.Ю., Корниловой Л.П.; исключена из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Паниной В.Ю., Корниловой Л.П.; указанная квартира передана в муниципальную собственность; в удовлетворении исковых требований Корниловой Л.П., Паниной В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено, дополнена резолютивная часть решения в части применения последствий недействительности сделок, применены последствия недействительности сделок, взыскано с Иштерякова В. И. в пользу Корниловой Л. П. и Паниной В. Ю. по *** рублей каждой; взыскано с Черниковой В. Ф. в пользу Иштерякова В. И. *** рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным решением и апелляционным определением установлено исполнение Черниковой В. Ф. и Иштеряковым В. И. договора купли-продажи квартиры от (дата), указанное обстоятельство доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Кроме того, указанная сделка признана недействительной ничтожной по иному основанию - не соответствию требованиям закона при ее совершении, недействительна с момента ее совершения, применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основаны на несогласии истца как с решением суда по настоящему делу, так и с решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не было принято признание иска ответчиком Черниковой В.Ф., не влекут отмену решения, поскольку судом ответчику последствия указанного процессуального действия не разъяснялись ввиду неявки ответчицы. Кроме того, такое признание иска противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц Паниной В.Ю. и Корниловой Л.П., в связи с чем согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ не могло быть принято судом.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иштерякова Виталия Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи