Приговор Оренбургского областного суда от 14 декабря 2011 г. Доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что денежные средства переданы главе сельсовета предпринимателем не в качестве долга, а в качестве взятки за совершение в его пользу действий, связанных с возможностью беспрепятственно пользоваться оборудованием станции кабельного телевидения, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем обвиняемая признана виновной в получении взятки и приговорена к штрафу

Приговор Оренбургского областного суда
от 14 декабря 2011 г.

Судья Оренбургского областного суда Городков А.В.

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Канакова Д.Н.,

подсудимой Бадамшиной Р.З.,

защитника адвоката Чебачева А.Н.

при секретарях Даутовой Ю.З., Беляковой Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бадамшиной Р.З., 11.01.1960 года рождения, уроженки с. Новомусино Шарлыкского района Оренбургской области, татарки, гражданки РФ, образование высшее, замужней, работающей главой МО "Новомусинский сельский совет" Шарлыкского района Оренбургской области, ранее не судимой, проживающей в с. Новомусино Шарлыкского района Оренбургской области по ул. Новая 35,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ,

установил:

Бадамшина Р.З., являясь главой органа местного самоуправления, 19.06.2008 года получила взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах:

Бадамшина Р.З., являясь в соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования -------- сельский совет главой муниципального образования "Сельское поселение ------ сельсовет", а в соответствии с Уставом сельсовета также - Председателем Совета депутатов сельсовета и главой администрации сельсовета, то есть главой органа местного самоуправления и, обладая в соответствии с Уставом сельсовета, в частности, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 19.06.2008 года около 13.50 часов в автомобиле, получила лично взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей от руководителя ООО Ч. за предоставление возможности беспрепятственно пользоваться оборудованием кабельного телевидения, находящимся в собственности сельсовета.

Подсудимая Бадамшина Р.З. свою вину в предъявленном обвинении не признала полностью, и в судебном заседании показала, что является главой муниципального образования "Сельское поселение ------ сельский совет". В соответствии с уставом сельсовета она также является председателем Совета депутатов сельсовета и, одновременно, главой администрации сельсовета. В 2006 году они в сельском поселении проводили кабельное телевидение. Договор заключали с ООО. Руководителем ООО является Ч. В селе периодически работали двое рабочих, которые монтировали кабель и оборудование. Во время выполнения работ эти рабочие проживали у жительницы села А.. За проживание и питание рабочие с ней не рассчитывались. По устной договоренности рассчитаться с А. должен был Ч. по окончании работ. Возник долг перед А., который оценили в 26400 рублей. Впоследствии Ч. передал для А. через В. в счет долга только 6000 рублей в декабре 2007 года.

Кабельное телевидение в селе проводилось в 2006 году, в 2007 году устранялись мелкие неполадки. Деньги для проведения кабельного телевидения были частично за счет средств жителей села, а также 150 тысяч рублей выделило правительство области, с условием, что купленное на эти деньги оборудование впоследствии перейдет на баланс сельсовета. Это оборудование действительно передали на баланс муниципального образования, а потом для оперативного управления. В ходе проведения кабельного телевидения она, Бадамшина, отдала 13000 рублей своих личных денег для покупки оборудования, которые Ч. ей должен был вернуть.

В начале 2008 года у нее, как главы МО, и Ч. как руководителя ООО, сложились неприязненные отношения, так как он не отдавал долги А. и ей, Бадамшиной, также хотел повысить абонентскую плату. Отрицает, что забирала деньги, получаемые В. для ООО как абонентскую плату и запрещала работать на принадлежащем муниципалитету оборудовании. Она говорила Ч. про долги, а он не хотел их отдавать. Ч. жаловался на нее в администрацию района, и их обоих приглашали к заместителю главы администрации района на беседу. Как-то весной после беседы с заместителем главы администрации района Ч. предложил ей поговорить. Она сказала, чтобы он отдал все долги и перед ней, Бадамшиной, и перед А.. Сказала, "примерно хотя бы эти деньги верните 20 000 рублей". Ч. обещал вернуть эти деньги. Потом 19.06.2008 года в селе в машине она получила от Ч. часть денег - 10 000 рублей, после чего была задержана сотрудниками УФСБ, которым сразу сказала, что это возврат долга.

Содержание имеющейся на диске, приложенном к материалам уголовного дела, аудиозаписи, "файл диктофон", признает. При этом считает, что не было записано начало разговора, где велась речь о долгах, а также в ходе разговора с Ч. не велась речь о 150 000 рублей, которые выделялись правительством области.

Поясняет, что в указанной аудиозаписи она ведет разговор с Ч. о возврате долга, а не о взятке, никаких препятствий в работе ООО она не чинила. Обещала, что не будет проблем, имея в виду, что не будет больше разговоров о долгах. Не отрицает, что была обеспокоена, когда показалось, что их разговор Ч. записывает на телефон, но не потому, что разговор был о взятке, а из опасения "вдруг что-то не то сказала", а "люди по-разному используют информацию".

Вина подсудимой Бадамшиной Р.З. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, несмотря на непризнание ею вины, по убеждению суда, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Ч. показал, что является руководителем ООО, которое занималось в 2006 году, в частности, проведением кабельного телевидения в селе. С главой муниципального образования Бадамшиной Р.З. отношения регламентировались заключенными договорами. Она решала все организационно-бытовые вопросы, а ООО монтировало оборудование. Частично оборудование для кабельного телевидения было закуплено на деньги, выделенные правительством области. Впоследствии в 2007 году это оборудование было передано в муниципальную собственность. Действительно, когда монтировалось оборудование, двое рабочих периодически проживали и питались в селе у А.. Но она лично ему никаких претензий материального характера не предъявляла и он, лично ей никаких расчетов за проживание и питание рабочих не обещал. Рабочие передавали А. определенную сумму денег. Никаких личных денег Бадамшиной для покупки оборудования кабельного телевидения у нее не брал. Дописка в данной им расписке, сделана другим почерком и другими чернилами, когда она была сделана ему не известно. О чем эта дописка, ему лично не понятно. В данной им расписке ранее таких дописок не было.

Когда оборудование было смонтировано и стало использоваться, стала собираться абонентская плата, то есть появился стабильный доход, возникли проблемы с Бадамшиной. Абонентская плата в селе собиралась жителем В. Бадамшина в декабре 2007 года сказала, что сама будет собирать деньги в 2008 году, что в услугах ООО не нуждается и наймет другую организацию для обслуживания кабельной сети. На двери помещения, где находилось оборудование, она повесила замок. В. и хозяин помещения, где расположена станция кабельного телевидения, - жители села и находятся в зависимости от Бадамшиной - главы муниципального образования. В первой половине 2008 года он действительно не получал из села абонентскую плату за кабельное телевидение, деньги забирала Бадамшина. На эти действия Бадамшиной он, Ч., неоднократно обращался в администрацию района, но особых результатов эти обращения не имели. Тогда в одну из встреч с Бадамшиной в администрации района он записал разговор с нею на свой диктофон. В этом разговоре Бадамшина согласилась за взятку в 20 000 рублей не препятствовать работе ООО, решить вопрос о передаче муниципального имущества (части оборудования станции кабельного телевидения) ООО для хозяйственного управления. Без согласия Бадамшиной этой частью оборудования они пользоваться не могли. Впоследствии с этой диктофонной записью он обратился в УФСБ, написал заявление. Потом под контролем работников УФСБ 19.06.2008 года в селе в своем автомобиле он передал Бадамшиной часть запрошенной ею суммы - 10 000 рублей, после чего она была задержана. Содержание аудиозаписи в файле "диктофон" на диске, приобщенном к материалам уголовного дела, подтверждает. Это записанный им по своей инициативе разговор с Бадамшиной, в ходе которого она говорит о необходимости передачи ей взятки в сумме 20 000 рублей.

Свидетель Т., допрошенный в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаний, чьи показания в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в суде, пояснял (т. 1 л.д. 172, т. 2 л.д. 258 об. - 259, т. 3 л.д. 42 об. - 43, т. 4 л.д. 244 - 245), что в 2008 году работал водителем в ООО. В один из дней июня 2008 года вместе с руководителем ООО Ч. на его автомобиле сначала заехали в УФСБ, потом вместе с сотрудником УФСБ поехали в село. Ч. по телефону договорился с Бадамшиной о встрече. Впоследствии в селе сотрудник УФСБ вышел из машины, а потом к ним в машину села Бадамшина. Ч. на заднем сиденье отдал ей деньги, она их пересчитала и вышла из машины. Недалеко от машины ее задержали сотрудники УФСБ. Понял, что Бадамшиной дали взятку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. показал, что действительно от лица ООО в 2006 - 2008 годах собирал с населения села абонентскую плату за пользование кабельным телевидением. Собранные деньги впоследствии забирал Ч. О каких-либо долгах ООО по окончании работ по монтажу кабельного телевидения в 2006 году ему не известно. О конфликтах между Бадамшиной и Ч. на 2008 год ему не известно. Ни она, ни он ему, В., друг на друга не жаловались. Отрицает, что Бадамшина забирала у него деньги, собранные как абонентская плата. В первой половине 2008 года Ч. в село практически не заезжал, возможно был только в начале года. Было такое, что он, В., отдавал Ч. не все деньги, так как тратил их на покупку деталей для станции кабельного телевидения. Как житель села положительно характеризует Бадамшину.

Свидетель В. также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в соответствии с положениями ст. 281 ч. 3 УПК РФ в судебном заседании (т. 1 л.д. 169 - 170), в которых он пояснял, что в марте или апреле 2008 года Бадамшина сказала ему потратить деньги от абонентской платы на покупку досок для полов в клубе, где находилась аппаратура кабельного телевидения, что он и сделал.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в 2006 - 2007 годах от ООО монтировал кабельное телевидение в селе вместе с А. Проживали и питались у жительницы села, устраивала к ней Бадамшина. Ему лично никто никаких претензий за проживание и питание не предъявлял. Кто платил за питание ему не известно.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что совместно с К. монтировал кабельное телевидение в селе в 2006 году. Проживали в селе и питались у А. За проживание ничего не платили, а за питание в каждый приезд отдавал А. по 500 рублей. Что образовался какой-либо долг по питанию и проживанию ему никто не говорил. Все организационные вопросы в селе решала Бадамшина.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что действительно в 2006 году у нее проживали и питались двое рабочих, монтировавшие в селе кабельное телевидение. Не отрицает, что А. 3 раза отдавал ей по 500 рублей за питание, но считает, что долг за проживание и питание был больше. Настаивает, что Ч. устно обещал ей оплатить все расходы после окончания работ, но так ничего и не заплатил. Подтверждает, что договор об оплате за питание и проживание рабочих она заключила с Бадамшиной и та по решению суда должна была с ней рассчитаться. Никаких договоров с ООО А. не заключала. Положительно характеризует Бадамшину как руководителя сельсовета.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером специалистом в сельсовете. Часть оборудования кабельного телевидения на сумму более 150 000 рублей в 2007 году была передана правительством области на баланс сельсовета. Был составлен акт приема-передачи. Это имущество находится на балансе сельсовета, а с 2008 года на праве оперативного управления, в дальнейшем регистрации его на праве муниципальной собственности не было. Положительно характеризует Бадамшину как главу муниципального образования. Не отрицает, что у сельсовета и А. был заключен договор бытового обслуживания и проживания, но Бадамшина говорила, что по этому договору должен был рассчитываться Ч.

Свидетель защиты А. в судебном заседании положительно охарактеризовала Бадамшину Р.З. О конфликтах между нею и Ч. сама лично ничего не знает.

Свидетель защиты Г. также положительно охарактеризовала Бадамшину в судебном заседании, и показала, что конкретно по обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела ей ничего не известно.

В судебном заседании также был допрошен свидетель З., который положительно охарактеризовал Бадамшину, как главу сельской администрации.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил показания своей жены, подсудимой Бадамшиной Р.З., данные в его присутствии о том, что Ч. она передала для закупки оборудования кабельного телевидения 13 000 рублей личных денег. Эти деньги Ч. не вернул, но в суд по этому вопросу они не обращались.

В судебном заседании были исследованы расписки (т. 2 л.д. 221, 222, 223), на одной из которых имеется дописка другой рукой чернилами другого цвета "13 (тринадцать) - из дома". Когда, кем и при каких обстоятельствах, была сделана эта дописка, о чем в ней ведется речь в судебном заседании не установлено. Ч. факт совершения кем-либо в его присутствии указанной дописки на его расписке отрицает. Эта расписка была предоставлена в районный суд при первом рассмотрении настоящего уголовного дела стороной защиты.

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, характера сделанной записи, у суда не оснований говорить, что в ней ведется речь о деньгах Бадамшиной Р.З., переданных Ч. из личных средств.

Свидетель со стороны защиты Б. в судебном заседании показал, что очевидцем событий, по которым подсудимой предъявлено обвинение не являлся, располагает информацией собранной по слухам.

Свидетель Х., допрошенная в ходе предварительного следствия и предыдущих судебных заседаний, чьи показания в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в суде, поясняла (т. 2 л.д. 132 - 134, т. 3 л.д. 40, т. 4 л.д. 234 - 235), что знает о том, что с жительницей села А. не рассчитались за проживание рабочих монтировавших кабельное телевидение. Для того чтобы все заплатили, А. обращалась к Бадамшиной. О другой информации, относящейся к данному уголовному делу, знает по слухам.

Свидетель У., допрошенный в ходе предварительного следствия, чьи показания в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены в суде, пояснял (т. 1 л.д. 175 - 176, т. 2 л.д. 23), что работает заместителем главы администрации района. Примерно в апреле - июне 2008 года в администрацию обращался предприниматель Ч. с устной жалобой на незаконные действия главы сельсовета Бадамшиной, которая забирает деньги абонентской платы за кабельное телевидение. Бадамшина требовала оплатить затраты на ремонт, аренду помещения, и другие, связанные с эксплуатацией оборудования. Он вызывал для беседы Ч. и Бадамшину дважды. В итоге они решили самостоятельно уладить возникший конфликт.

Свидетель защиты Г. в суде показала, что 19.06.2008 года встречалась в селе с Бадамшиной и та говорила, что ей в этот день должны отдать долг. О каких-либо конфликтах с Ч. Бадамшина ей не рассказывала.

Помимо изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина Бадамшиной Р.З. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается также:

Актом производства прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров (т. 1 л.д. 80) от 23.06.2008 года, согласного которому на основании письменного согласия Ч.Л. в период с 18.06 по 19.06 2008 года было осуществлено прослушивание и запись телефонных переговоров по используемому им номеру мобильного телефона. В ходе прослушивания были зафиксированы телефонные разговоры 18.06.2008 года в 15.54, 19.06.2008 года в 13.16 и 19.06.2008 года в 13.35, которые были перенесены на CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела.

Собственноручно написанным согласием Ч. на прослушивание его телефонных переговоров (т. 1 л.д. 59).

Актом обработки, переписи и передачи денежных купюр от 19.06.2008 года (т. 1 л.д. 72 - 77), согласно которому в присутствии понятых специальным красящим средством были обработаны денежные купюры на сумму 10 000 рублей, переписаны их номера, сделаны ксерокопии и в 9.00 - 9.25 деньги были переданы Ч.

Актами передачи и принятия аудио-видеозаписывающего устройства от 19.06.2008 года (т. 1 л.д. 78, 79), согласно которым Ч. в присутствии понятых 19.06.2008 года в 9.35 - 9.37 было передано аудио-видеозаписывающее устройство и в этот же день в 17.10 принято обратно.

Актом оперативного эксперимента от 19.06.2008 года (т. 1 л.д. 70 - 71), согласно которому 19.06.2008 года был проведен оперативный эксперимент с использованием переписанных помеченных денежных купюр и аудио-видеозаписывающего устройства и участием Ч. В ходе оперативного эксперимента 19.06.2008 года в 13.50 в селе в автомобиль, в котором находились Ч. и водитель села глава МО Бадамшина Р.З., после чего автомобиль пришел в движение. В 13.53 Бадамшина Р.З. вышла из указанного автомобиля и была задержана сотрудниками УФСБ, в присутствии заместителя МСО СУ СК при прокуратуре РФ и понятых. Бадамшина Р.З. на предложение выдать незаконно полученные денежные средства выдала конверт с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, пояснив при этом, что это долг Ч. А.Л. При освещении ультрафиолетом на руках Бадамшиной наблюдалось характерное свечение. Разговор Бадамшиной и Ч. и передача денежных средств были задокументированы на аудио-видеозаписывающее устройство.

Актом просмотра видеозаписи от 23.06.2008 года (т. 1 л.д. 84), согласно которому была просмотрена видеозапись передачи денег Ч. Бадамшиной Р.З. в ходе оперативного эксперимента 19.06.2008 года, перенесенная на CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2008 года (т. 1 л.д. 40 - 43), согласно которому был осмотрен участок местности около, где находится Бадамшина Р.З. На предложение следователя о выдаче незаконно полученных денежных средств Бадамшина Р.З., в присутствии понятых, передала незапечатанный конверт с деньгами в сумме 10 000 рублей, пояснив при этом, что эти деньги она получила от Ч. в счет погашения им долга. При освещении рук Бадамшиной Р.З. ультрафиолетовым осветителем обнаружено характерное свечение ладоней, при освещении денежных купюр также было зафиксировано характерное свечение. Выданные Бадамшиной Р.З. денежные купюры были осмотрены и переписаны. Номера купюр соответствовали номерам купюр, переданных Ч. А.Л. ранее по акту (т. 1 л.д. 72 - 77). Денежные купюры в сумме 10 000 рублей в ходе осмотра были изъяты.

Впоследствии изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства были осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 4 - 6).

Осматривались указанные денежные купюры и в ходе судебного заседания. При этом судом также было установлено соответствие номинала и номеров купюр, номиналу и номерам денежных купюр, переданных Ч. 19.06.2008 года по акту (т. 1 л.д. 72 - 77).

Имеющиеся в материалах уголовного дела договора, подтверждают наличие (т. 1 л.д. 209 - 210, 217 - 218) между ООО и администрацией сельсовета производственных отношений, связанных с монтажом и обслуживанием сети кабельного телевидения.

Имеющиеся в материалах уголовного дела документы, договора и решения (т. 1 л.д. 187 - 194) подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между жительницей села А. и сельсоветом в лице Бадамшиной Р.З. в связи с питанием и проживанием рабочих, монтирующих кабельное телевидение.

Согласно договоров между правительством и ООО от 02.10.2006 года (т. 1 л.д. 221 - 224, 225 - 228, 229 - 232) правительством области закуплено оборудование для кабельного телевидения на сумму 150 000 рублей.

09.10.2006 года решением N 38 Совета депутатов сельского совета было постановлено принять на баланс администрации сельского совета оборудование станции кабельного телевидения на сумму 150 000 рублей (т. 1 л.д. 220).

Постановлением правительства от 15.02.2007 года (т. 1 л.д. 233) указанное выше решение Совета депутатов было поддержано и принято решение о передаче в сельсовет оборудования согласно приложению на сумму 150 000 рублей.

Факт передачи части оборудования станции кабельного телевидения на сумму 150 000 рублей в муниципальную собственность сельсовета также подтверждается ответом заместителя председателя Правительства области (т. 1 л.д. 216), решением администрации сельского совета (т. 2 л.д. 31) и актом приема передачи (т. 2 л.д. 33 - 36), утвержденным, в частности, Бадамшиной Р.З. 08.06.2007 года.

По Закону области от 21.02.1996 года "Об организации местного самоуправления в области" структуру органов местного самоуправления составляет представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган и иные органы, и должностные лица, предусмотренные уставом муниципального образования (т. 6 л.д. 56 - 57). Этим же законом предусмотрено объединение на уровне сельского поселения в одном лице руководителя администрации, главы муниципального образования и председателя совета депутатов.

Приведенные выше положения Закона области полностью нашли свое отражение в Уставе сельсовета (т. 1 л.д. 99 - 132,133 - 150).

Как видно из закрепленных в Уставе полномочий главы администрации сельсовета к его компетенции относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета (т. 1 л.д. 118 - 119).

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования сельский совет Бадамшина Р.З. избрана главой муниципального образования "Сельское поселение ------ сельсовет" (т. 1 л.д. 95).

Положения Устава сельсовета в связи с этим наделяют Бадамшину Р.З. также полномочиями главы администрации сельсовета и председателя Совета депутатов сельсовета.

Помимо изложенных выше показаний и материалов уголовного дела, вина Бадамшиной Р.З. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается непосредственно сведениями, содержащимися на приобщенном к материалам уголовного дела CD-диске в аудиофайлах с записью телефонных переговоров "1", "2", "3", видео файле "видео" и аудиофайле "диктофон".

Данный CD-диск был осмотрен в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 15). В ходе судебного заседания были прослушаны и просмотрены все содержащиеся на нем файлы. Качество записей на приобщенном к материалам уголовного дела CD-диске позволяет правильно воспринять их содержание без использования специальных технических средств.

Аудиофайлы "1", "2", "3" с записями телефонных переговоров между Бадамшиной Р.З. и Ч. 18 - 19.06.2008 года содержат информацию о согласовании между ними места и времени встречи в селе 19.06.2008 года для передачи денег. Содержание приведенных разговоров не оспаривается ни Ч., ни Бадамшиной Р.З.

Видеофайл "видео" содержит видеозапись встречи и разговора между Бадамшиной Р.З. и Ч. 19.06.2008 года в селе в салоне автомобиля в момент передачи Ч. денег. Содержание указанной видеозаписи не оспаривается ни подсудимой, ни Ч.

Суд отмечает, что в файле "видео" отсутствуют какие-либо разговоры о передаче денег в счет долга Ч. перед Бадамшиной или А. Речь ведется "я отдаю вам деньги _. и вы меня не трогаете.. не трогаю", "и Р. моего этого, оставьте Р. в покое, который собирает".

Аудиофайл "диктофон" содержит запись разговора между Бадамшиной Р.З. и Ч., который был записан Ч. на свой личный диктофон до обращения в органы УФСБ.

Содержание этой записи не оспаривается Ч. и практически не оспаривается подсудимой. Как пояснила Бадамшина Р.З. в суде, она считает, что на записи нет начала разговора, а также при разговоре не было высказываний про 150 000 рублей. В остальной части с содержанием разговора согласна.

В судебном заседании подсудимая Бадамшина Р.З. показала, что в файле "диктофон" речь идет о возврате долга. Ч. в судебном заседании показал, что в файле "диктофон" речь идет о взятке.

Исходя из такой позиции сторон, с учетом хорошего качества записи, суд не усматривает необходимости допроса в судебном заседании специалиста с целью разъяснения технических моментов, связанных с приобщенным к материалам уголовного дела CD-диском, и возобновления для этого судебного следствия.

Исходя из того, что между Бадамшиной Р.З. и Ч. на время совершения преступления сложились неприязненные отношения и в ходе судебного заседания они преследуют прямо противоположные цели. Суд берет за основу при принятии решения по обстоятельствам дела их показания в части не противоречащей сведениям неоспариваемой сторонами аудиозаписи "диктофон".

Оценивая все остальные полученные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд также основывается при принятии решения на объективном доказательстве, не оспариваемой ни одной из сторон аудиозаписи в файле "диктофон".

Исходя из сказанного выше, суд отмечает, что в неоспариваемой сторонами части аудиозаписи файла "диктофон", прослушанной в судебном заседании:

- ни Бадамшиной Р.З., ни Ч. разговоров о каких-либо долгах не ведется;

- Бадамшина Р.З. долго не может определиться по сумме денег. Долго не решается назвать сумму. Ближе к концу разговора предлагает Ч. даже аукцион, во сколько он может ее оценить. "давайте будем_ аукцион. Вы сколько можете меня_". Называет сумму только после слов "во сколько вы сами оцениваете свою_чтобы вы мне дали спокойно работать".

Суд отмечает, что такое поведение в ходе разговора Бадамшиной Р.З. не характерно для человека, которому должны деньги.

- есть разговор о безвозмездной передаче оборудования, находящегося в собственности сельсовета Ч. для пользования;

- Бадамшина Р.З. соглашается с тем, что раньше у нее и Ч. был разговор "Заплати один раз и всё";

- отдаются деньги за возможность спокойно работать на территории сельсовета, за отсутствие административных вопросов, за то, чтобы не приглашать других операторов.

Как видно при окончании разговора у Бадамшиной Р.З. при возникновении подозрения о записи разговора Ч. на мобильный телефон возникает выраженная защитная реакция, вплоть до изъятия мобильного телефона для проверки.

Доводы, высказанные подсудимой в судебном заседании "вдруг что-то не то сказала", суд, в совокупности со всеми, исследованными в судебном заседании доказательствами, расценивает как способ защиты.

Приведенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о подтверждении показаний Ч. о том, что 10 000 рублей передавались им Бадамшиной Р.З. не в качестве долга, а в качестве взятки за совершение в его пользу действий, связанных с возможностью беспрепятственно пользоваться оборудованием станции кабельного телевидения, находящимся в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что деньги передавались Ч. Бадамшиной Р.З. в ходе проведения предусмотренного законодательством РФ оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки и были приняты ею.

В связи с этим у суда нет оснований говорить об имевшей место провокации взятки.

Вопрос о наличии или отсутствии состава какого-либо преступления в действиях Ч. в отношении Бадамшиной Р.З. до его обращения в УФСБ в соответствии со ст. 252 УПК РФ находится за пределами судебного разбирательства.

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности Бадамшиной Р.З. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного Бадамшиной Р.З., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного ей органами следствия обвинения.

Действия подсудимой Бадамшиной Р.З. суд квалифицирует по ст. 290 ч. 4 УК РФ (ред. от 04.05.2011 года) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействий) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), совершенное главой органа местного самоуправления, тем самым, переквалифицируя их в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ со ст. 290 ч. 3 УК РФ (ред. от 13.06.1996 года). Так как она, являясь главой муниципального образования "Сельское поселение ----- сельсовет" получила взятку в виде денег от руководителя ООО Ч. за предоставление возможности беспрепятственно пользоваться оборудованием кабельного телевидения, находящимся в собственности сельсовета.

Глава муниципального образования "Сельское поселение ---- сельсовет", одновременно, в соответствии с Уставом сельсовета также Председатель Совета депутатов сельсовета и глава администрации сельсовета Бадамшина Р.З. - является безусловно должностным лицом, главой органа местного самоуправления.

Действия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности сельсовета, в соответствии с Уставом сельсовета входят в служебные полномочия главы муниципального образования - главы администрации сельсовета.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения Бадамшиной Р.З. обвинение в получении взятки за общее покровительство, как не нашедшее подтверждения в судебном заседании.

В связи с тем, что органами следствия в предъявленном Бадамшиной Р.З. обвинении не указано нарушение каких законодательных актов, инструкций или не выполнение каких обязательных предписаний свидетельствует о незаконности действий, за которые она получила взятку, суд исключает из ее обвинения обвинение в получении вятки за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой Бадамшиной Р.З.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Бадамшину Р.З. - вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Бадамшиной Р.З. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, роль в ходе совершения преступления и обстоятельства, влияющие на наказание.

Бадамшина Р.З. - глава муниципального образования, ранее не судимая, впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким, длительное время работала в органах местного самоуправления, исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные поощрения, положительно характеризуется по месту предшествующей работы в школе, месту жительства, страдает рядом заболеваний (т. 1 л.д. 267 - 268, 270, 271 - 273, 277, т. 2 л.д. 327 - 328, т. 5 л.д. 61 - 62, 63, т. 6 л.д. 41, 42, 44 - 51, т. 1 л.д. 266).

Жители села ------, села ------, села -----, депутат Законодательного собрания области, депутаты сельсовета, депутаты МО (т. 1 л.д. 279 - 280, т. 2 л.д. 304 - 306, 310 - 319, 320, 321 - 323, 324 - 326, т. 4 л.д. 141 - 146, 147 - 149) высказываются в поддержку Бадамшиной Р.З. и просят вынести в отношении нее справедливое и объективное решение.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Бадамшиной Р.З. суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Бадамшиной Р.З. преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа с лишением права занимать высшие и главные должности муниципальной службы.

Исключительно положительные характеристики подсудимой, мнение жителей сел, входящих в муниципальное образование "Сельское поселение сельсовет", о работе Бадамшиной Р.З. в должности главы муниципального образования, состояние ее здоровья, отсутствие в результате её преступных действий реального наступления тяжких последствий - суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими при назначении ей наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 290 ч. 4 УК РФ (ред. от 04.05.2011 года).

При определении конкретного размера штрафа суд также в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:

Бадамшину Р.З., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 УК РФ (ред. от 04.05.2011 года), и назначить ей с применением положений ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере пятидесяти тысяч рублей, с лишением права занимать высшие и главные должности муниципальной службы сроком на 1 год.

Меру пресечения Бадамшиной Р.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, хранящиеся в МСО СУ СК РФ - передать Ч.;

- 13 журналов операций за сентябрь - декабрь 2007 года и за январь - сентябрь 2008 года, хранящиеся в МСО СУ СК РФ - вернуть в администрацию сельсовета;

- CD-диск с записями результатов оперативно-розыскных мероприятий и с записью сделанной Ч. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи им кассационной жалобы осужденный вправе заявить в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий, судья Оренбургского областного суда

А.В. Городков