Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2012 г. N 33-596-2012 В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе по собственной инициативе, но с согласия истца, допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, причем разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, в связи с чем определение районного суда о возвращении дела отменено, материалы направлены в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда
от 31 января 2012 г. N 33-596-2012#

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Салащенко О.В.,

судей Чердынцевой В.Г., Анненковой К.К.

при секретаре Пичугиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Мокшин А.В. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года о возвращении его искового заявления к Отделу военного комиссариата Матвеевского и Асекеевского районов о признании участником боевых действий и выдаче удостоверения ветерана боевых действий.

Заслушав доклад судьи Салащенко О.В., судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда установила:

Мокшин А.В. обратился с вышеназванным иском к отделу военного комиссариата Матвеевского и Асекеевского районов Оренбургской области, указав, что в период с "___" он принимал участие в миротворческой операции по принуждению --- к миру в зоне --- конфликта. Просил признать его принимавшим участие в боевых действиях на территории --- и выдать удостоверение ветерана боевых действий.

Обжалуемым определением от 23 декабря 2011 года исковое заявление Мокшину А.В. возвращено в связи с неподсудностью дела Абдулинскому районному суду Оренбургской области. Заявителю разъяснено право обращения с данным исковым заявлением по месту нахождения юридического лица - военного комиссариата Оренбургской области.

В частной жалобе Мокшин А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Возвращая Мокшину А.В. исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что подсудность данного дела определяется по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Одновременно судья указал, что указанный истцом ответчик является ненадлежащим, поскольку отдел военного комиссариата Матвеевского и Асекеевского районов Оренбургской области, являясь подразделением военного комиссариата Оренбургской области, не является юридическим лицом. Однако данный вывод не подтверждается представленным материалом.

Из искового заявления усматривается, что Мокшин А.В. предъявил требования к ответчику - отделу военного комиссариата Матвеевского и Асекеевского районов Оренбургской области - находящемуся по <адрес>, то есть на территории, подсудной Абдулинскому районному суду Оренбургской области.

Ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает в качестве основания для возврата искового заявления предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные при решении вопроса о принятии искового заявления нарушения норм процессуального права, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2011 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: